臺灣高雄地方法院民事判決 104年度簡字第53號
原 告 施永吉
訴訟代理人 黃振銘律師
複代理人 葉幸真律師
被 告 陳慧君
上列當事人間因拆屋還地事件，經本院於民國104年12月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將所占用坐落於高雄市○○段○○○○地號土地上如附圖所示A部分建物拆除。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段0000地號土地（ 下稱系爭土地）之共有人之一，相鄰之同段1579-8地號土地 及其上同段1222建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○ 路00號，下稱系爭原建物）為被告所有。詎被告於數年前， 未經原告或系爭土地其他共有人同意，即在系爭土地上增建 如附圖所示A部分建物（面積13.2平方公尺，系爭增建物） ，經原告屢次請求拆除未果。為維護原告及系爭土地其餘共 有人之合法權益，爰依民法第767條第1項前、中段及第821 條規定提起本訴，並聲明：被告應將所占用坐落於系爭土地 上如附圖所示A部分建物拆除。
二、被告則以：伊購買系爭原建物時就已經蓋有系爭增建物，原 告於民國61年1月間，曾與當時系爭土地之共有人共同出具 土地使用承諾書（下稱系爭承諾書），同意提供系爭土地作 為法定空地而興建周圍包括系爭原建物在內之32戶建物，原 告亦為上開32戶建物起造人之一，系爭土地為上開32戶建物 之法定空地，故被告為有權占用。又系爭增建物與隔鄰房屋 緊密結合，且主建物已興建達44年，經專家評估拆除將對主 建物結構與隔壁住家有安全疑慮，原告不得請求被告拆屋還 地等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）系爭土地原為「吳滿」、「吳秋」所有，吳滿、吳秋出具 土地使用權同意書同意原告及涂榮修、朱榮城、許朝坤等 四人在系爭土地周圍興建四棟磚造房屋（包括被告所有同 段1222建號建物），之後原告等人再向吳滿、吳秋購買而 取得系爭土地。
（二）被告為系爭土地相鄰之同段1579-8地號土地及其上同段 1222建號建物（門牌號碼為高雄市○○區○○○路00號， 即系爭原建物）所有人，系爭增建物蓋在系爭原建物之法
定空地上，系爭原建物及增建物均為被告所有。四、本件爭點：原告請求被告拆除系爭增建物有無理由？五、本院得心證理由
（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次 按建築物法定空地，係屬建築基地之一部分，其於建築基 地建築使用者，應留設一定比例面積之空地，旨在維護建 築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物使用 人之舒適、安全與衛生等公共利益，故建築法第11條第3 項明訂應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並 不得重複使用；復依建築技術規則建築設計施工編第110 條及第110條之1規定，分就建物是否為防火構造建築物而 規範不同之防火間隔，是應留設之法定空地既不得重複使 用，非防火構造物並應退縮一定淨寬之「空地」為防火間 隔；則於法定空地及防火間隔自不得為任何建築物之增建 行為。經查，系爭土地原為「吳滿」、「吳秋」所有，吳 滿、吳秋出具土地使用權同意書同意原告及涂榮修、朱榮 城、許朝坤等四人在系爭土地周圍興建四棟磚造房屋（包 括被告所有同段1222建號建物），嗣後原告等人再向吳滿 、吳秋購買取得系爭土地，以系爭土地作為法定空地興建 上開四棟磚造建物（包括被告所有系爭原建物）等情，有 土地使用權同意書及高雄市政府工務局104年8月19日高市 工務建字第10435973600號函暨申請建築地籍配置圖、申 請建築設計變更位置圖（訴字卷第41、159~164頁）附卷 可稽，足見系爭土地係周圍四棟建物之法定空地，目的在 維護周圍建物便於日照、通風、採光及防火等功能，不得 任意為增建。而系爭增建物為占用系爭土地如附圖所示A 部分面積13.2平方公尺，有勘驗筆錄及複丈成果圖可佐， 顯影響附近建物日照、通風、採光防火功能，違反系爭土 地做為法定空地之目的，則原告依民法第767條第1項中段 ，本於系爭土地所有權人之身分請求被告拆除系爭增建物 ，即屬有據。
（二）被告雖辯稱如拆除系爭增建物將影響主建物及鄰屋結構安 全云云，固據提出黃世昌建築師事務所104年8月7日建築 物結構安全評估報告書為證（訴字卷第121~157頁）。惟 上開鑑定報告係被告私自委託鑑定，非本院委託鑑定，且 被告否認鑑定報告內容之實質性，自難採信。且系爭增建 物乃於系爭原建物外所額外增建之建築物，並不在原建築 執照所核可之建築範圍內，拆除該增建物應無影響系爭原
建物本體之虞，至被告稱會影響隔壁建物亦係指同樣違法 增建部分而言，對合法建物結構及隔鄰應不致產生安全上 之疑慮，其上開所辯，亦難憑採。
（三）綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告 拆除系爭增建物，為有理由，應予准許。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第四庭 法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 黃進遠
附圖