臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債清字第194號
聲 請 人 張僖玲
代 理 人 吳臺雄律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十二月十五日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）380,943 元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解， 惟於民國104 年10月8 日調解不成立，因聲請人有不能清償 債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣 告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等，致現積 欠無擔保債務合計達421,426元，乃於104年11月間向本院聲 請前置調解，由本院以104年度司消債調字第194號案件（下 簡稱司消債調卷）受理，但因無還款能力，而於104年10月8 日調解不成立等情，此有債權人清冊、財團法人金融聯合徵 信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、債權陳報狀、 調解筆錄、調解不成立通知函等在卷可稽（見本院司消債調 卷第6 頁至第7頁、第9頁至第11頁、第12頁至第14頁、第43 頁至48頁、第56頁至第60頁、第50頁至第54頁、本院消債更 卷第1頁），堪認上情屬實。
㈡聲請人現無工作收入，每月收入來源仰賴父親張水發及哥哥 張博修每月分別資助3,000元及4,000元，名下僅有出廠已逾 10年汽車一輛，102年度、103年度申報所得平均每月收入分 別為0元、11元，勞工保險投保薪資額為20,00 8元；另聲請 人育有3名子女，每人每月領有單親家庭生活補助2,000元， 另次子領有母親未就業家庭育兒津貼差額2 ,000元等情，此 有財產及收入狀況書明書、綜合所得稅各類所得資料清單及 財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表、郵政存簿儲金簿 封面及內頁資料、陳報狀、高雄市政府社會局函、切結書等 件附卷可證（見本院司消債調卷第4至5頁、第19頁至21頁、 第17頁、本院卷第24頁至25頁、第23頁、第30頁至31頁）， 則在查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人之勞工保險係 以職業工會為投保單位，復參以依聲請人所提出戶籍謄本， 其次子於103 年11月出生等情，則聲請人上開所主張其現無 工作而賴父兄提供資助及子女每月領取社會補助為收入來源 ，尚非不可採信。是本院認應暫以其父兄每月提供資助7,00 0元以及其可領取社會補助8,000元，以每月15,000元（7,00 0＋8,000＝15,000）作為其償債之基礎。 ㈢至支出部分，聲請人主張每月須負擔非婚生子女扶養費9,00 0元；按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114 條 第1款定有明文。查聲請人未婚育有3名子女，長女黃○茹為 98年生、長子黃○軒為101年生，次子黃○家為103年生，每 人每月領有單親家庭生活補助2,000 元，另次子領有育兒津 貼2,000 元等情，此有財產及收入狀況說明書、調解筆錄、 戶籍謄本、郵政存簿儲金簿封面及內頁資料、陳報狀等附卷 可證（見本院司消債調卷第4頁至5頁、第50頁至54頁、第15 頁至16頁、第32頁至35頁、本院卷第24頁至25頁），堪認聲 請人3 名子女均尚未成年而須聲請人扶養，扶養費部分，參 照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比 一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院 認定以104 年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費 標準9,444元（詳如後述）為標準，則聲請人3名子女每月所 需扶養費即應以28,332元（9,444×3＝28,332）為度。而聲 請人主張將社會補助列入收入計算，則於計算扶養費時不再 予以扣除，以避免重覆列計（第24頁至25頁），則聲請人主 張每月所須負擔扶養費為9,00元，低於前開數額，尚屬合理 。聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現 況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活 費標準，104年度高雄市最低生活費標準為12,4 85元，則聲 請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜 以此為度，始得認係必要支出。然聲請人稱住於其兄所有房 地，無租金支出，並提出財產及收入狀況說明書陳報狀為證 （見本院司消債調卷第4至5頁、本卷第24至25頁），堪認聲 請人客觀上應並無房屋費用支出；故於計算聲請人個人每月 必要生活費時，即同應自前開已包括聲請人居住費用在內， 每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例24.36 ％，俾免重複計列費用，而符公平之旨，則依此計算之結果 ，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情形下，即應 為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24.36%）=9,444 ，元以下4捨5入】，而聲請人主張每月必要支出為6,000元 ，低於前開標準，亦屬合理。
㈣綜上所述，依聲請人每月收入15,000元，扣除其每月必要生 活費用6,000元及扶養費9,000元後，每月即無餘款可供清償 ，更遑論清償其目前負債總額為421,426 元，堪認聲請人確 有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務 ，聲請本院准予清算，依所舉事證及本院調查結果，即無不 合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」，消費者債務清理條例第83條第1 項、第16條第1 項分 別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行 債務，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人 聲請清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件 清算程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本，係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書記官 梁竫