台灣台中地方法院刑事判決 八十九年度訴字第二О九一號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 吳保仁
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一三二一０號），
本院判決如左：
主 文
甲○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術得財產上不法之利益，處有期徒刑伍月，緩刑參年。
被訴行使偽造準私文書之部分，無罪。
事 實
一、甲○○明知案外人即其友人乙○○於八十八年八月十二日，在台中市○○路附近 免費提供予其使用而交付號碼為0000000000號之行動電話門號卡，係 乙○○私自冒名申請取得者【該行動電話門號卡係乙○○於八十八年八月間假冒 「應玉美」名義，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台灣大哥大）申請行動電話 門號使用而取得者】，竟仍與乙○○共同基於意圖為自己不法利益之概括犯意聯 絡，由其先後自八十八年八月十二日起至同年月二十七日止，在台中縣、市等地 ，連續撥打與其友人通訊聯絡，致台灣大哥大誤以該行動電話門號卡確係由應玉 美本人申請使用者，而為甲○○提供通信服務，甲○○與乙○○則因自始未繳交 上開期間之所有通訊金額，而共同獲得免費撥打上開電話費用金額之不法利益。 嗣於八十八年八月二十七日，因乙○○向甲○○索回上開行動電話門號後，旋即 將該門號卡出售予案外人王伯仁，而王伯仁竟以該行動電話門號向診所恐嚇取財 ，甫為警循線查獲上情。
二、案經台灣台中地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
一、訊據被告甲○○固對於其所使用之上開行動電話門號卡確係於八十八年八月十二 日起即自乙○○處免費取得，並一直由其使用至同年月二十七日止，其自始未曾 繳交任何通訊費用等情均供承不諱，然仍矢口否認其有何詐欺得利之犯行，辯稱 ：因乙○○欲向其借款，甫將該行動電話門號卡免費交予其使用，其不知該行動 電話門號卡係乙○○冒名申請者云云。惟查：被告於本院審理中既自承乙○○將 上開門號卡交予其使用時，並未告知該門號卡係何人所有，而其使用後確均未繳 交任何費用或借予乙○○任何款項等語，是足見被告辯稱其不知該門號卡係乙○ ○冒名申請者云云，已屬可疑，蓋因被告既未借予乙○○任何款項，是若非被告 確實知悉上情，則被告何以有得免予交付該時尚須向其借款之乙○○任何通訊費 用之可能。再者，被告甲○○於偵查中曾陳稱其因知悉上開行動電話門號卡係乙 ○○冒名申請之門號，故將該門號卡返還予乙○○等情在卷，益見被告甲○○事 後於本院所辯，係屬事後卸責之詞，委無足採。此外上開事實，並有證人應玉美 、乙○○分別於警局、偵查中陳述在卷，復有該行動電話之通聯紀錄附卷足參， 應認為實。本件事證明確，被告甲○○上開犯行，堪以認定。
二、核被告甲○○上開所為，係犯刑法第三百三十九條第二項之詐欺得利罪。其與乙 ○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。其自八十八年八月十 二日起至同年月二十七日止，連續使用該行動電話門號撥打之詐欺犯行，時間緊 接，所觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依刑 法第五十六條之規定論以一罪，並加重其刑。又公訴人雖未敘及被告甲○○係與 乙○○共同詐得免付通訊費用，然因公訴人已於事實欄內載明上開行動電話門號 卡係乙○○交予被告使用者，而被告確係與乙○○共為上開犯行，已見前述，是 本院自得併予審究，附此敘明。爰審酌被告尚屬年少，其貪念失慮而犯上開犯行 ，其犯罪之動機、目的、其使用該行動電話門號之時日、對社會致生之損害，以 及犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。末查被告前未曾 受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可按，被告 正值少年，因一時貪念致罹刑責，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院 綜核各情，認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑三年， 以啟自新。
乙、無罪部分：
一、公訴人意旨另以：被告甲○○明知乙○○於八十八年八月中旬某日，在台中市○ ○路附近免費提供予其使用而交付號碼為0000000000號之行動電話門 號卡，並非其自己或乙○○以自己名義所申請取得者【該行動電話門號卡係乙○ ○於八十八年八月間假冒「應玉美」名義，向台灣大哥大股份有限公司（下稱台 灣大哥大）申請行動電話門號使用而取得者】，竟仍基於行使偽造準私文書之概 括犯意，自八十八年八月十二日起至同年月二十七日止，連續以該行動電話門號 卡盜打通信等情。因認被告甲○○另涉有刑法第二百十六條、第二百二十條第二 項、第二百十條之行使偽造準私文書罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又被告否認犯罪事實 所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有 罪之認定，刑事訴訟法第一百五十四條、最高法院三十年上字一八三一號判例參 照。經查，上開行動電話門號卡係乙○○自行於八十八年八月十二日前某日，假 冒應玉美之名義向台灣大哥大申請取得者等情，既已據乙○○於警局及偵查中陳 述甚詳，並有證人應玉美於警局中指述明確，且有台灣大哥大之通聯紀錄附卷足 參，是被告甲○○所使用之該行動電話門號卡即係乙○○私自冒名申請後，甫交 予被告乙○○使用，且該門號卡並非乙○○或甲○○擅自偽造之偽卡，而係經台 灣大哥大核發之門號卡無疑，故被告乙○○縱有明知而使用乙○○冒名申請之該 行動電話門號卡之情事，亦應無成立上開公訴人所指之行使偽造準私文書罪嫌之 餘地，而難以該罪相繩，此外復查無其他積極證據足資認定被告有行使偽造準私 文書之犯行，此部份自屬不能證明被告犯罪，應為被告甲○○無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法第二十八條、第五十六條、第三百三十九條第二項、第一項、第七十四條第一款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日
台灣台中地方法院刑事第六庭
法 官 許 惠 瑜
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 五 日
附錄條文：
刑法第三百三十九條第二項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。