臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第529號
聲 請 人 梁予綿
代 理 人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自中華民國一百零四年十二月二十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、本件聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依中華民國銀行公 會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商 債務方案成立，約定自民國100 年12月起，分143 期，利率 0 ％，每月清償新臺幣（下同）5,500 元。然嗣後因失業無 法繼續還款而不得已毀諾，實有不可歸責於己事由致履行有 困難，爰聲請准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱本條例）所定更生或清算程序，清理其債 務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200 萬元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。本條例 第3 條、第42條第1 項、第45條第1 項及第16條第1 項分別 定有明文。
三、經查：
㈠聲請人所主張上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明 書【參本院104 年度司消債調字第361 號卷（下稱調卷） 第5 頁至第7 頁】、債權人清冊（調卷第3 頁至第4 頁） 、財團法人金融聯合徵信中心信用報告（調卷第8 頁至第 10頁、第11頁至第14頁）、戶籍謄本（調卷第15頁）、勞 工保險被保險人投保資料表（本院卷第32頁）、財政部高 雄國稅局102 年至103 年綜合所得稅各類所得資料清單及 財產歸屬資料清單（本院卷第43頁至第45頁）、薪資明細 表（本院卷第83頁至第85頁）在卷可參。
㈡次查，聲請人於102 年至103 年度稅後所得分別為204,00 0 元、115,638 元，平均每月所得17,000元、9,637 元， 名下無財產，有上開所得及財產歸屬資料清單可考；又聲 請人目前任職於臻鋒廷實業有限公司擔任業務助理，另據
其所提出之104 年1 月至10月之薪資單，扣除勞、健保費 ，每月薪資分別為26,656元、26,736元、26,939元、28,5 91元、28,591元、28,591元、26,054元、27,700元、29,1 58元、27,700元，平均每月薪資約為27,672元【計算式： （26,656＋26,736＋26,939＋28,591＋28,591＋28,591＋ 26,054＋27,700＋29,158＋27,700）÷10＝27,672，本件 均採四捨五入計算】，此有上開綜合所得稅各類所得資料 清單及財產歸屬清單、薪資單等在卷可證（本院卷第43頁 至第45頁、本院卷第83頁至第85頁）。而101 年度毀諾時 ，聲請人勞保投保薪資為每月18,780元，投保於富野有限 公司（見本院卷第32頁），故每月收入18,780元為核算其 101 年毀諾當時之收入標準，另以其每月平均收入27,672 元核算現在償債能力之基礎，堪認妥適。
㈢又聲請人自陳須負擔未成年之女梁○盈（為88年生，參本 院卷第39頁戶籍謄本）之扶養費4,867 元（調卷第7 頁） 。經查其於102 年及103 年所得均為0 元，名下無財產， 另每月領有生活補助費2,000 元，有綜合所得稅各類所得 資料及財產歸屬資料清單、高雄市政府社會局函在卷可稽 （本院卷第46頁至第48頁、第30頁）。本院考量聲請人負 擔高額債務之際，其應負扶養義務之程度自有別於一般， 而不能不顧及目前經濟能力，本年度以綜合所得稅一般受 扶養人每人免稅額85,000元計算，扣除每月領取之生活補 助費2,000 元，尚未經生父認領而由聲請人獨自扶養（調 卷第68頁），其每月扶養費應以5,083 元為計算基準【計 算式：85,000÷12－2,000 ）＝5,083 】，高於其自陳每 月子女扶養費用4,867 元，其自陳費用應屬合理。 ㈣聲請人另稱其每月須負擔父親梁支壽、母親莊素華之扶養 費各3,000 元（調卷第7 頁）。經查其父親係39年生，母 親係42年生，育有二名子女，於102 年及103 年所得均為 0 元，父親名下有1 房3 地11田，公告現值為217,147 元 ，母親名下無財產，另父親每月領有國民年金原住民給付 3,500 元，有綜合所得稅各類所得資料、戶籍謄本、家族 系統表、勞動部勞工保險局在卷可稽（本院卷第49頁至第 55頁、第39頁、第42頁、第31頁），應認彼等均有受扶養 之必要。本院審酌聲請人現已負擔高額債務之際，依民法 第1119條規定，其應負扶養義務之程度，自有別於一般， 而不能不顧及其經濟能力，本年度分別以一般受扶養人每 人免稅額85,000元計算，每月以7,083 元為扶養費之基準 ，再扣除其父每月領有國民年金3,500 元，由二名子女共 同分擔，聲請人負擔父母之扶養費應以5,333 元為基準【
計算式：（7,083 ＋7,083 －3,500 ）÷2 ＝5,333 】。 ㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之 現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需 費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之 享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司所公告歷年 最低生活費標準，104年度高雄市最低生活費標準含房租 費用為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。 而聲請人主張其賃屋而居，每月租金5,000元（見調卷第 6頁），本院考量該房租支出係維持其住居之需求，且房 租數額如以聲請人與父母子女同住（共四人），亦屬合理 ，自應予以列計，且於計算聲請人個人每月必要生活費及 扶養費時，即應扣除相當於房租支出所佔比例大約為24.3 6 ％，復無其他特殊需求需調查以利其支出審酌之情形下 ，則聲請人每月之必要生活費應為9,444 元【計算式：12 ,485－（12,485×24.36%）=9,444】，高於聲請人自陳生 活費用9,325 元（參調卷第6 頁），所陳應為合理。 ㈥綜上所述，聲請人於100年12月協商成立後，最大債權銀 行於101年7月報送毀諾（參卷第28頁台新銀行陳報狀）， 毀諾時月收入為18,780元（詳前述），依勞保投保查詢資 料雖未見聲請人於100 年、101 年間有失業情事，然依10 1 年高雄市每人每月最低生活費11,890元計算聲請人必要 支出，再扣除扶養父母及女兒之扶養費用，所餘顯已不足 繳納每期5,000 元之協商還款金額，短期或可勉而為之但 難以為繼，致不能履約，並無違常。因此，聲請人無法依 協議繼續償還，係因客觀收入不足支付所致，非因協議後 有故意浪費或其他不利償還之行為，實有不可歸責於聲請 人之事由，致履行有困難。又聲請人目前每月平均薪資27 ,672元（本院係以聲請人任職臻鋒廷實業有限公司於104 年1 月至10月之薪資單為計算基礎，詳前所述，倘於開始 更生後另查悉其領有其他年終獎金、績效獎金等情事，仍 得視情形調整其收入水準之認定，附此敘明），扣除房租 5,000 元、生活必要費用9,325 元、子女扶養費4,867 元 、父母扶養費5,333 元，僅餘3,147 元【計算式：27,672 －（5,000 ＋9,325 ＋4,867 ＋5,333 ）＝3,147 】。如 以聲請人所稱可提出每月6,000 元之更生方案計算（本院 卷第36頁），而聲請人目前負債總額為962,401 元（調卷 第70頁），至少須約13年【計算式：962,401 ÷6,000 ÷ 12＝13】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外， 聲請人無擔保或無優先權債務總額未逾1,200 萬元，且無
本條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁回更生 聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許 ，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依本條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事庭 法 官 譚德周
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 梁竫
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網