臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債更字第489號
聲 請 人 吳秀琴
代 理 人 鄭淑貞律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一百零四年十二月二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○前向金融機構辦理消 費貸款、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同 ）1,552,548元，因無法清償債務，乃於民國104年8 月間向 本院聲請前置調解，因無還款能力而於104年8月31日調解不 成立，因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更 生等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例 第3 條定有明文。衡以消費者與金融機構間債之關係之發生 ，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會經濟 活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固不應 任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不能因之摒棄不顧。 是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況 ，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商， 於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或 有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部收支、信用及財產 狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持最基本之生活條件 ；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之支出；如曾有協商 方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為 其判斷之準據。
三、經查：
（一）聲請人前向金融機構辦理消費貸款、信用卡契約等致積欠 無擔保債務計2,995,483元，因無法清償債務，乃於104年 8 月間向本院聲請前置調解，但因無還款能力而於104年 8月31日調解不成立等情，此經本院調取本院104年度司消 債調字第331號事件卷宗（下稱調卷）核閱無誤，並有中 國信託商業銀行股份有限公司等債權人民事陳報狀及隨狀 所檢送之債權資料、調解筆錄、債權人清冊、財團法院金 融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、當事人綜合信 用報告回覆書在卷可稽（見調卷第34頁以下、第41頁至第
46頁、第6頁至7頁、第9頁至第11頁、本院卷第87頁至88 頁），堪認上情屬實。
（二）聲請人現受雇於陽明黃昏市場擺攤，據其提出收入切結書 每月收入21,000元，另有領有三節補助共6,000元、春節 補助3,000元，平均每月多750元，每月總收入為21,750元 ，名下無財產，102年度、103年度申報所得平均每月均為 0元等情，此有財產及收入狀況說明書、綜合所得稅各類 所得資料清單及財產資料歸屬清單、勞工保險投保資料表 、收入切結書等件附卷可證（見調卷第3頁至5頁、本院卷 第50頁至52頁、調卷第15頁至16頁、本院卷第64頁），則 在查無聲請人有其他收入來源，佐以對照聲請人所陳報之 工作內容及性質，以及所提出客觀上尚非不可採信之收入 切結書，而勞工保險係投保於職業工會，是聲請人上開所 為之主張，尚非不可採信，是如暫以聲請人所提出每月總 收入21,750元，以21,750元為核算其現在償債能力之基礎 ，應較能反映真實收入狀況。
（三）至聲請人每月必要之支出部分：聲請人主張需扶養子女張 昊宸、張○瑜、張○瑄，主張每月扶養費為9,000元等情 （見調卷第42頁）。按直系血親相互間，互負扶養之義務 ，民法第1114條第1款定有明文。經查，聲請人與其配偶 張明煋育有於分別83年、85年、87年間出生之成年子女張 昊宸、張○瑜、張○瑄，有戶籍謄本在卷可憑（見調卷第 18頁），而聲請人所育有之上開成年子女張昊宸，其名下 無財產，102年、103年綜合所得稅資料清單所得分別為39 ,747元、28,794元，故102年至103年平均每月收入為2,85 6元，現就讀於和春技術學院；張○瑜其名下無財產，102 年、103年綜合所得稅資料清單所得均為0元；張○瑄其名 下無財產，102年、103年綜合所得稅資料清單所得分別為 0元、575元，另三人均每月領有就學生活補助每月5,900 元，此有綜合所得稅各類所得資料清單及財產資料歸屬清 單、高雄市政府社會局高市社救助字第00000000000號函 在卷卷、和春技術學院學生證影本、戶籍謄本可證（見本 院卷第47頁至第61頁、第39頁、第63頁、調卷第18頁）。 又因所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作 能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡 相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利， 故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法 院56年台上795號判例可資參照）。則以聲請人長子雖已 成年，然因尚在就學無法全職工作，確實尚需聲請人扶養 ，而其餘2子女尚未成年，確實須聲請人扶養，堪認其子
女尚未成年而需受聲請人扶養。扶養費用部分，參照民法 第1118條、第1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考 量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非 比一般，本院參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標 準，104年度高雄市每人每月最低生活費標準為12,485元 ，則除有特殊情形並有證據證明者外，聲請人所應負擔其 所育有未成年子女每月之扶養費，自宜以此為度，始得認 係必要支出，是在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形 下，本院認即應以104年度高雄市每人每月不含房屋支出 之最低生活費標準9,444元【此部分詳後述；計算式：12, 485－（12,485×24.36%）= 9,444元，以下4捨5入】，作 為聲請人所育有之未成年子女每人每月應受扶養扶養費支 出之標準。關於子女張昊宸部分扣除就學生活補助每月 5,900元、最兩年平均月收入2,856元，再與配偶平均分擔 ，故綜上，聲請人子女每月之扶養費即應以3,472元為度 【（9,444－5,900－2,856）÷2＝344】，又其餘2子女部 分，每月之扶養費即應以3,544元為度【（9,444－5,90 0 ）×2÷2＝3,544】，故三子女扶養費基準共為3,888元（ 計算式：344＋3,544＝3,888），低於聲請人自陳子女扶 養費共負擔27,000元，應以3,888元計算子女扶養費用為 妥適。
（四）至支出部分，聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲 請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日 常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低 生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛福部社會司 所公告歷年最低生活費標準，104 年度高雄市最低生活費 標準為12,485元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形 並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。 又因聲請人自承與家人（共6人）共同賃屋而居，每月租 金為11,000元，其負擔房租費用為11,000元云云，此有財 產及收入狀況說明書、租賃契約書、調解筆錄在卷可證（ 見調卷第3頁至5頁、本院卷第43頁至44頁、調卷第45頁） 本院認以聲請人名下無不動產可供居住，確實有賃屋需求 ，且以其分擔自己與子女部分租金應以7,603元為基準（ 計算式：12,485×24.36%＋12,485×24.36%×3÷2＝7,60 3，四捨五入），低於聲請人自陳房租費用11,000元，故 應以7,603元計算房租費用為妥適。惟於計算聲請人個人 每月必要生活費時，即應自前開已包括聲請人居住費用在 內，每月最低生活費用中，扣除相當於房租支出所佔比例 24.36％，俾免重複計列費用，始符公平之旨，是依此計
算之結果，聲請人每月之必要生活費在不含居住費用之情 形下，即應為9,444元【計算式：12,485－（12,485×24. 36%）=9,444】。而聲請人自陳除房租費用外，生活費用 為9,949元，高於前開金額，應以9,444元計算生活費用為 妥適。
（五）綜上所述，聲請人每月平均收入為21,750元，扣除必要生 活費9,444元、房租費用7,603元、子女扶養費用3,888元 後，僅餘815元【計算式：21,750－9,444－7,603－3,888 ＝815】，而聲請人目前負債總額為2,995,483元，扣除三 商美邦人壽保險解約金9,888元（本院卷第85頁），以上 開餘額按月攤還結果，約305年期間始能清償完畢，堪認 聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人主張已不 能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查 結果，即無不合。
四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時 ，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後 ，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師 、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人 。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別 定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債 務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能 清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條 例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請 更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生 程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
民事庭 法 官 柯盛益
以上正本證明與原本無異。
本裁定已於104年12月1日下午4時公告。本件不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
書記官 梁竫