臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度消債抗字第61號
抗 告 人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
訴訟代理人 薛智為
相 對 人 江美玲
上列當事人間因消費者債務清理條例聲明異議事件，抗告人對於
民國104 年9 月14日本院104 年度事聲字第150 號第一審裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及本院民事執行處司法事務官一０三年度司執消債更字第四００號認可更生方案之裁定均廢棄。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人陳述其為照顧2 名小孩，乃辭去醫院 護士輪班職務至高雄市鳳山區鳳農市場打工，並提出每月薪 資新臺幣（下同）16,000元之收入切結書，惟觀其臉書訊息 可知其目前仍從事輪班工作，上班時間不固定，且其次子業 已就讀幼兒園，非由其全職照顧，另其亦有能力時常外出遊 玩並至餐廳用餐，顯見其提出之收入切結書顯然不實，不足 採信，應認其確有隱匿財產之事實存在。再者，相對人尚須 將自財團法人全聯慶祥慈善事業基金會獲得資助金額列入更 生方案中，從而，相對人所提更生方案還款金額過低，無盡 力清償之事實，該更生方案難稱公允，爰依法提起抗告，請 求廢棄原裁定等語。
二、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案，消費者債務清理條例第64條第1項前段 定有明文。又該條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本 條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關 係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者 經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，乃消費者債務 清理條例第1條所明定。是以，除有消費者債務清理條例第 63條第1項、第64條第2項所定之情形外，法院得斟酌裁量認 可更生方案。更生方案之擬定，固以債務人薪資、執行業務 所得或其他固定收入之現況為準據，並合理預估更生方案履 行期間將生之變動加以適當調整，容有預測之成分，惟此預 測仍須有合理之基礎，是更生方案條件是否公允，自應就更 生方案履行期間所有變故之可能性均予以客觀、合理之審酌 判斷，始能定之。
三、經查：相對人前因消費者債務清理事件聲請更生，經本院於
民國103年10月31日以103年度消債更字第284號裁定自同日 下午4時起開始更生程序，並命司法事務官進行更生程序， 嗣相對人提出每月為1期，分6年共計72期，每期清償1,900 元，清償成數5.56%之更生方案，經本院司法事務官以103年 度司執消債更字第400號裁定逕予認可，抗告人不服具狀聲 明異議，經本院於104年9月14日以104年度事聲字第150號裁 定駁回異議在案，固有各該裁定附卷可佐。然司法事務官上 開認可更生方案之裁定，係以相對人每月薪資收入16,000元 作為更生方案履行基礎，及認相對人每期可清償金額僅1,90 0元，惟相對人現在每月實領薪資為20,800元，每個月可多 清償1,000元（即每月可清償數額2,900元）等情，業據其於 本院調查程序時坦承在卷，並提出勞保投保資料表為憑（見 消債抗卷第26頁），則原裁定認可之更生方案因未及審酌上 開情況，自應有重新審究之必要。
四、綜上所述，本院民事執行處司法事務官未及斟酌相對人現每 月收入20,800元、每期可清償數額2,900元等各節，遽以相 對人每月薪資收入16,000元作為更生方案履行基礎，而認可 相對人每月清償金額僅1,900元之更生方案，顯有未當，抗 告人對司法事務官前揭認可之更生方案裁定聲明異議，非無 理由，原審駁回抗告人之異議，尚有未合，抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為有理由，惟因更生方案若不予認可 尚涉及後續處理程序，基於當事人審級利益之維護，不宜由 本院逕行裁定，爰將原裁定及本院司法事務官所為認可裁定 均予廢棄，由本院司法事務官另為妥適之處置。五、據上論結，本件抗告為有理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第45 0 條第1 項、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
民事第四庭 審判長法 官 楊國祥
法 官 鄭峻明
法 官 洪培睿
上為正本，係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1000元。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 黃進遠
, 台灣公司情報網