臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度抗字第309號
異 議 人 張敏
相 對 人 劉美智
上列當事人間拍賣抵押物事件，異議人對於中華民國104年11月4
日本院司法事務官104年度司拍字第410號所為裁定，提出異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官就受移轉事件所為之終局處分，如 由法院裁定無救濟方法時，仍得於處分送達後十日之不變期 間內，以書狀向司法事務官提出異議；法院認第1項之異議 為有理由時，應自為適當之裁定，認異議為無理由者，應以 裁定駁回之；對於第3項之駁回裁定，不得聲明不服，非訟 事件法第56條第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按送 達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住 、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第13 6條第1項前段、第137條第1項分別定有明文。而戶籍登記係 依據戶籍法而設，雖不得執為認定住所之唯一標準，然戶籍 登記通常為國家或其機關或地方自治團體據以通知國民公法 上權利、義務之所在，且國人以戶籍地為住所所在地係屬常 見，故戶籍地自屬認定住所之重要依據。又受公寓大廈管理 委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收 文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條 第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居 所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與 上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文 書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。二、異議意旨略以：相對人前對異議人所有之門牌號碼高雄市○ ○區○○路000巷00號暨其坐落基地（下稱系爭房地）聲請 拍賣抵押物，經本院以民國104年7月17日104年度司拍字第 410號裁定准許，惟異議人從未收受上開裁定，且伊與聲請 人間就系爭抵押權另有民、刑事訴訟之糾葛，異議人不可能 對上開准許拍賣物裁定不理不睬，詎異議人於104年10月7日 具狀對上開裁定提起抗告，竟遭本院以上開裁定業於104年7 月27日送達異議人，異議人提起抗告已逾抗告期間，抗告不 合法為由，於104年11月4日裁定駁回，爰依法再對該駁回裁 定提出異議等語。
三、經查：
㈠聲請人前對異議人所有之系爭房地聲請拍賣抵押物事件，本 院104年7月17日104年度司拍字第410號准許拍賣抵押物之裁 定，係由郵務機關於104年7月27日送達於高雄市○○區○○ 街00號12樓異議人之戶籍地址，而異議人於104年10月7日始 具狀對上開裁定提起抗告（原審卷第33至34、35頁），經本 院司法事務官以該抗告已逾10日之法定期間，於104年11月4 日駁回其抗告，異議人不服，於104年11月12日再對該駁回 裁定提出異議（本院卷第5至7頁、第14頁），有本院收文日 期戳章可稽。是依上開規定，本院司法事務官以抗告逾期而 抗告不合法之情形裁定駁回，異議人自得對該司法事務官之 終局處分提出異議，並由本院裁定，合先敘明。 ㈡異議人雖主張其未曾收受上開准許拍賣抵押物之裁定云云， 惟本院104年7月17日104年度司拍字第410號准許拍賣抵押物 之裁定，係由郵務機關於104年7月27日送達於異議人之戶籍 地址即高雄市○○區○○街00號12樓，經高雄市鳳山新城甲 社區管理委員會收受，有送達證書、異議人戶籍謄本在卷可 稽（原審卷第14、16頁）。而異議人自103年9月29日起設籍 高雄市○○區○○街00號12樓之戶籍地址，有其戶籍謄本及 遷徙紀錄資料為證，且異議人主張系爭房地前遭伊子即訴外 人張鴻濱竊取所有權狀後，辦理信託登記至張鴻濱名下，經 異議人發現後於104年4月21日辦理本件塗銷信託登記，其登 記地址亦為上開高雄市○○區○○街00號12樓戶籍地址，有 土地及建物登記第一類謄本可稽（原審卷第4至5頁），復有 高雄市政府地政局楠梓地政事務所回函暨所附塗銷信託登記 申辦資料足憑。復參以本院104年度司執字第120940號拍賣 抵押物強制執行事件中，本院查封、囑託測量等函文均係送 達至異議人上開高雄市○○區○○街00號12樓戶籍地址，且 均經高雄市鳳山新城甲社區管理委員會收受，有各該送達證 書可稽（見上開執行卷內），異議人於上開執行事件中復自 承其戶籍地址原確為高雄市○○區○○街00號12樓，僅因嗣 後中風而在楠梓區之安養院療養，自104年11月5日起方聲請 本院執行處將通知改送至高雄市○○區○○路000巷00號， 有異議人104年11月5日民事補充狀附於上開民事執行卷可稽 ，足證異議人於本件原裁定時，確居住於其設籍之高雄市○ ○區○○街00號12樓無訛。則原准許拍賣抵押物之裁定業經 以郵務送達方式送至異議人上開戶籍地址，雖未獲會晤異議 人本人，但已由該大樓管理委員會之受僱人即管理服務人員 汪耀庭於104年7月27日代為收受，揆諸首揭規定，堪認前開 裁定已於上開日期合法送達於異議人，則異議人對於該裁定 至遲應於104年8月6日前提起抗告，惟其竟至104年10月7日
始具狀提起抗告，顯逾抗告期間。從而，原裁定以異議人之 抗告已逾抗告期間，抗告不合法而裁定駁回，並無違誤，異 議人猶執前詞，指摘原裁定不當而提起異議，為無理由，應 予駁回。
四、據上論結，本件異議為無理由，依非訟事件法第56條，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 徐彩芳
法 官 林韋岑
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 104 年 12 月 7 日
書記官 楊銘仁