臺灣高雄地方法院民事判決 104年度建字第76號
原 告 宸峰工程科技有限公司
法定代理人 蔡月娥
訴訟代理人 楊申田律師
張堯程律師
被 告 曜鴻營造股份有限公司
法定代理人 張森傑
訴訟代理人 尤挹華律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國104年12月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰柒拾捌萬伍仟貳佰陸拾捌元，及自民國一０四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣貳佰柒拾捌萬伍仟貳佰陸拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告將「屏東縣車城鄉海口至射寮龜山沿海道路 景觀橋及景觀綠美化工程」之「橋塔鋼殼工程」（下稱系爭 工程）委由原告施作，兩造並於民國99年3月16日、3月17日 簽立「橋塔鋼殼製作安裝工程」、「橋塔鋼殼材料工程」工 程承攬契約（下分別稱系爭安裝契約、材料契約），依系爭 安裝契約、材料契約第3條約定，可知系爭工程採實作實算 ，並以業主即內政部營建署南區工程處核定圖面（四方理論 重）之實作結算數量計價。系爭工程已完工經驗收合格並結 算完畢，依業主核定圖面（四方理論重）結算，鋼殼加工組 裝後之製作安裝之數量（下稱製作安裝數量）為351,560公 斤，工程款為新臺幣（下同）5,039,049元，原始鋼殼鋼料 之數量（下稱鋼殼材料數量）應為上開製作安裝數量加計10 ％耗損，即乘以1.1倍，為386,717公斤，工程款為13,154,1 98元，加計被告尚未返還之保留款203,559元，扣除被告已 給付原告之15,611,506元工程款（5,039,049+13,154,198+2 03,559-15,611,506＝2,785,300，惟原告既主張2,785,268 元，即以原告請求為準），被告應再給付原告2,785,268元 ，惟被告迄今尚未給付，為此，爰依民法承攬契約法律關係 、系爭安裝、材料契約第3條、第5條約定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付2,785,268元及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保
，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭工程計價方式確實以實作實算計價，惟依業 主最終結算數量，其製作安裝數量為338,330公斤，鋼殼材 料數量係以上開數量加計10％計算，核定結果為372,230公 斤，其與原告所主張數量顯然不同，不知原告計算之依據何 來，縱使依業主核算之結果，其工程款為17,565,936元，加 計保留款203,559元，扣除被告已給付之工程款，被告亦僅 需再給付原告2,157,989元。另原告所主張之製作安裝數量 ，係未扣除開孔部分及踏步等零件裝設孔重量（下稱開孔重 量），原告雖稱四方理論重應包含開孔重量，惟系爭契約書 為原告所擬訂，契約內並未具體說明「四方理論重」定義為 何，原告對此應有明確解釋，否則依民法第247條之1規定， 其約定即不能生效。又依原告在系爭工程中提供予被告之進 料明細總表記載，原告僅提供350,313公斤鋼殼材料予被告 ，縱使加計原告主張之無進場憑證之鋼材13,125公斤，亦僅 有363,438公斤（350,313+13,125＝363,438），依系爭材料 契約，鋼殼材料數量應依原告實際出貨數量計算價金，依此 計算，被告認其製作安裝數量應以338,380公斤計算，鋼殼 材料數量應以363,438公斤計算，是系爭工程工程款應為17, 258,697元，加計保留款203,559元，扣除被告已給付之15, 611,506元，被告僅需再給付原告1,850,750元，原告主張之 金額，並無依據，實無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為 假執行。
三、兩造不爭執事項：
（一）被告前將系爭工程委由原告施作，兩造分別於99年3月16 日、3月17日簽立系爭安裝契約、材料契約。（二）系爭工程業經業主驗收合格，被告已給付工程款計15,61 1,506元予原告。
（三）原告主張之製作安裝數量為351,560公斤，鋼殼材料重量 為386,717公斤，以此為計算基準，被告尚有2,785,268元 工程款未給付。
（四）被告主張之製作安裝數量為338,380公斤，鋼殼材料重量 為363,438公斤，以此為計算基準，被告尚有1,850,750元 工程款未給付。
四、本件爭點為：
（一）系爭工程製作安裝數量究為若干公斤？是否應扣除開孔重 量？
（二）原告就系爭工程交付之鋼殼材料重量為若干公斤？是否應 以實際交付數量或以製作安裝數量乘以1.1倍計算？
（三）被告尚應給付多少工程款予原告？
五、本件得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。參諸系爭工程完工 結算後，業主核定之製作安裝數量為338,380公斤，有工 程數量計算表總表1紙附卷可稽（見本院卷第66頁），而 原告主張之製作安裝數量351,560公斤，與業主上開核定 數量之差異，在於是否扣除開孔重量，此為兩造所不爭執 （見本院卷第167頁），故原告主張製作安裝數量應加計 開孔重量，自應由原告負舉證責任。經查：
1.依系爭安裝契約第3條第2項約定：「本合約最後結算數量 以業主核定圖面（四方理論重）之實作實算數量為依據。 」（見本院卷第8頁背面）。參諸原告主張：所謂「四方 理論重」之定義，即為依鋼板原來四方形長乘以寬乘以高 之四方重量計算，不扣除開孔重量，否則將造成加工越多 （如本件為開孔），計價越少之不合理現象等語，上開定 義雖為被告所否認，惟依原告提出之另案臺灣省結構工程 技師公會鑑定報告中記載：「（問：系爭工程按設計製造 圖以四方理論重方式計算出之淨重（即未加損耗）數量為 何？）...鋼構數量計算均為『製作圖所繪示之使用鋼料 重量，不另加損耗，也不扣除挖孔或韌性鋼構件局部所削 去鋼板之重量』...鋼構中常見的鋼樑或鋼柱通常是由數 片鋼板製造而成，所以估算時均以『可容納各片鋼板形狀 的最小長方形或正方形以計算其數量，此即四方理論的由 來...』」（見本院卷第179、180頁），足見所謂「四方 理論重」一詞，於一般工程慣例上確有定義，其即依鋼板 四方形狀之長寬高計算其數量，不加計損耗，也不扣除挖 孔重量，兩造既於系爭安裝契約中約定結算數量「以業主 核定圖面」外，另註明「（四方理論重）」，則原告主張 核算製作安裝數量時，應計入開孔數量等語，並非無據， 即屬可採。
2.按民法第247條之1規定：「依照當事人一方預定用於同類 契約之條款而訂定之契約，為下列各款之約定，按其情形 顯失公平者，該部分約定無效：一、免除或減輕預定契約 條款之當事人之責任者。二、加重他方當事人之責任者。 三、使他方當事人拋棄權利或限制其行使權利者。四、其 他於他方當事人有重大不利益者。」，該法第1至4款所謂 加重他方當事人之責任、使他方當事人有重大不利益者， 應係指一方預定之契約條款，為他方所不及知或無磋商變 更之餘地，始足當之，而該法條所稱「按其情形顯失公平
者」，則指係契約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷，有顯失公平之情形而言（最高法院96年 度台上字第1246號、96年度台上字第168號判決意旨可資 參照）。被告雖辯稱：系爭安裝契約是原告所提出，如果 有不利於當事人重大利益事項，應明確解釋，否則顯失公 平不能生效等語，惟查：
①參諸上開條文之立法意旨，乃因定型化契約中，非預定契 約條款之交易相對人，相較於該預定契約條款之當事人， 常居於經濟上弱勢之地位，因之面對定型化契約之預定契 約條款，除為決定締約與否之意思表示自由外，往往無合 意決定變更該預定契約條款之事實上可能，且常會迫於情 勢不得不同意該預定契約條款，故有保護之必要。然兩造 均屬工程營造公司，原告屬被告之下包，依常理而言，被 告尚較原告具經濟上之優勢，原告所提出之契約條文，被 告若有部分不同意，自得就其磋商而刪減追加，要無締約 自由受壓抑之情形可言。復參諸證人即被告員工祝宏安證 稱：我有跟對方談到「四方理論重」的問題，我也搞不清 楚這是什麼，跟我談契約的那個人也沒有辦法解釋四方理 論重什麼意思，因為「四方理論重」前面寫「業主核定圖 面計價」，所以我們認為要以業主核定圖面計價，與業主 的合約沒有提到「四方理論重」等語（見本院卷第162 -166頁），足見被告與業主結算製作安裝數量未計入開孔 重量之原因，係因被告與業主之合約未提及「四方理論重 」，而僅約定以核定圖面數量實作實算之故，惟兩造於議 定系爭安裝契約時，被告既已注意及合約內另載明「四方 理論重」之條款，其亦曾就此與原告詢問「四方理論重」 之定義，其自不得以不知該條款為由，而自行曲解上開契 約文字之定義，自行以其與業主間之合約約束原告，而無 視兩造已為「四方理論重」計價之約定。又被告為一具規 模之營造公司，其自稱不知「四方理論重」之定義，已屬 有疑，況據證人即原告員工蔡清旭證稱：祝宏安之前有問 過我們為何一定要增加這個（即四方理論重），他說能不 能按照當初的合約就是以業主核定部分計算，他們希望我 們拿掉四方理論重，但是我有跟他解釋鋼板的東西不可能 作的越多就變得越輕等語（見本院卷第161頁），要與祝 宏安上開證詞迥異，觀諸祝宏安、蔡清旭分別為兩造之員 工，其證詞雖對所屬之公司均難免有失偏頗，而難全部採 信，惟被告既為原告之上包，祝宏安對於「四方理論重」 之定義若有疑問，亦得請原告釋疑後，始決定是否簽約， 或另為磋商變更，因被告對上開條款，並無不及知悉或無
磋商變更之餘地，自難謂有何顯失公平、受有重大不利益 之處，若被告捨此不為，即應自行承擔相關契約責任，是 被告辯稱：上開條款顯失公平，對其應不生效云云，即非 有理，要不足採。
②另被告復辯稱：原告主張之鋼殼材料重量必須以安裝製作 數量乘以1.1倍，即以10％計算其損耗，惟安裝製作重量 若未扣除開孔重量，為何需計入10％損耗率，原告主張之 計價方式顯然雙重得利而不合理等語。惟參諸證人蔡清旭 證稱：原告購買鋼板材料時，其原始鋼板材料會比圖說規 格較大一些，因鋼板四周並不方正，故必須先裁掉不直的 部分，才會是四方理論重所稱之四方形鋼板，而四方理論 重所述之部分，係指裁切方正後之鋼板另再依圖示開孔挖 洞之加工部分，與前開10％損耗所指之部分不同等語（見 本院卷第159頁），其並當庭繪製示意圖1紙附卷（見本院 卷第181頁），足見原始鋼板鋼材必須經裁切手續後，始 成為四方理論重之鋼板，而四方理論重之鋼板另須經開孔 、挖洞等加工手續，始為符合圖面設計之鋼板，故其加工 製作過程係經過數道不同之裁切手續，被告所辯之10％損 耗係鋼殼材料重量與安裝製作重量間之加工裁切損耗，其 與四方理論重是否應加計開孔重量之加工損耗，係屬兩事 ，故原告上開主張，即無雙重得利之情形，被告此部份所 辯，即有誤會，亦不足採。故兩造約定並無利益明顯失衡 之顯失公平情形，被告辯稱此符合民法第247條之1要件云 云，自屬無據。
（二）另被告辯稱：原告請求之鋼殼材料重量應以原告實際出貨 數量計價，而不應依圖面抽象計算，原告提供進料明細總 表只有350,313公斤，縱使加計其主張之其他尺寸庫存鋼 板，其實際交付鋼板僅有363,438公斤，原告既無法提出 出貨單據予被告，則其主張之鋼殼材料重量不應超過上開 數量等語。經查：
1.參諸系爭材料契約第3條約定：「預計總價新臺幣10,177, 104元（未稅），詳如所附『工程承攬明細表』，依業主 核定圖面（四方理論重）數量實作實算，合約最後結算數 量以業主核定圖面（四方理論重）數量之實作結算數量為 準。」（見本院卷第12頁背面），足見兩造對於鋼殼材料 數量之計算，仍係以「業主核定圖面（四方理論重）數量 實作實算」計算，而上開條文「依業主核定圖面（四方理 論重）數量實作實算」後方，本來載有「材料數量切割損 耗另加4.5％」之文字，惟經劃線刪除，此經證人蔡清旭 證稱：劃掉的地方本來是要以4.5％計算損耗率，因我們
不同意，所以刪掉，我們約定損耗率要以10％計算，依據 是系爭安裝、材料契約後面所附之「工程承攬明細表」上 ，鋼殼製作數量預估313噸，鋼殼材料預估344噸之數字， 344就是313乘以1.1計算出來的，這才是我們約定的損耗 率等語（見本院卷第161、14、16頁），證人祝宏安則證 稱：上開文字是被告要求刪除的，因為材料進場一定會比 業主結算數量還大，所以才把材料數量損耗的4.5％拿掉 ，而以實際進場計價等語（見本院卷第163頁）。故兩造 將上開「材料數量切割損耗另加4.5％」之文字刪除後， 系爭工程之鋼殼材料數量究竟應以實際進場數量計價，或 以製作安裝數量乘以1.1倍，即10％損耗率計價，即為鋼 殼材料數量應為若干之爭執所在。
2.依證人祝宏安證稱：系爭安裝、材料契約後所附之「工程 承攬明細表」上，鋼殼製作數量313噸，鋼殼材料344噸， 係援用被告與業主簽訂合約之數量，這是被告預估先跟業 主實際請領款項的數量，實際結算後再依實作實算之數量 向業主請款，施工過程中曾請業主解釋，業主說這是損耗 率1.1倍計算的意思，後來實際計價也是用1.1倍計算損耗 等語（見本院卷第165、166頁），足見蔡清旭上開證詞， 所述非虛，業主所預估之鋼殼製作數量313噸，鋼殼材料 344噸，其係以10％作為計算材料數量切割之損耗率，此 亦為業主最終結算數量，其製作安裝數量為338,330公斤 ，鋼殼材料數量即以上開數量加計10％計算，核定結果為 372,230公斤之故，故兩造刪除「4.5％損耗率」等文字， 雖未再明文記載損耗率應以10％計算，惟其契約記載「詳 如所附『工程承攬明細表』，依業主核定圖面（四方理論 重）數量實作實算」等語，而所附之「工程承攬明細表」 ，既援用業主估計之「313噸」、「344噸」，堪認其已默 示材料數量切割損耗率應比照業主合約，以10％計算其損 耗率。而祝宏安雖陳稱刪除「材料數量切割損耗另加4.5 ％」之真意，係改以實際原告進貨數量計價等語，惟其所 述僅有其一己之臆測，並未見依據外，其證詞並與上開契 約文字之記載矛盾而不相符，蓋兩造若對鋼殼材料重量欲 以實際進貨數量計價，則第3條本文之「合約最後結算數 量以業主核定圖面（四方理論重）數量之實作結算數量為 準。」等約定即無意義，兩造若如此約定，應將該條款全 部刪除，而不應僅刪除「材料數量切割損耗另加4.5％」 之記載，因兩造若以原告提出之出貨單據若干為計價，則 其計價方式顯與「業主核定圖面（四方理論重）數量之實 作結算數量」無關，上開文字留存不僅無意義，反而與兩
造之真意有所扞格，足見其所述並非真實，而以原告所述 較為可採。
3.綜上，堪認蔡清旭之證詞較為符合契約之文字，且其所述 亦有所本，依其證稱：10％損耗率就是指購買原始鋼板材 料時，將鋼板四周不直部分裁切掉之損耗，對於契約所定 之安裝製作重量，會以實際長寬高計算其重量（即四方理 論重），但對於原始鋼板材料數量若干，則會依契約約定 來推算重量，像本件約定損耗率為10％，就是原始鋼板（ 鋼殼材料重量）無論比四方型鋼板（製作安裝數量）乘以 1.1倍大或小，都用1.1倍來計算數量等語（見本院卷第16 0頁），故系爭材料契約既約定鋼殼材料重量以製作安裝 數量乘以1.1倍計算，因業主與被告間合約並未約定「四 方理論重」，故業主就安裝製作數量部分扣除開孔重量， 故得出338,330公斤之數量，再依此數量乘以1.1倍，故得 出372,230公斤之鋼材材料重量，而兩造之合約另約定「 四方理論重」，故必須計入開孔重量，是其製作安裝數量 為351,560公斤，乘以1.1倍後為386,717公斤重，是原告 主張：本件鋼殼材料重量應以386,717公斤計價等語，即 屬有據，應為可採。
（三）綜上，原告主張：依系爭工程契約，其製作安裝數量應以 351,560公斤，鋼殼材料重量應以386,717公斤計算等語， 既均屬可採，而以上開數量為計算基準，扣除先前已支付 之工程款，加計保留款、稅金等，被告尚有2,785,268元 工程款未給付一事，為兩造所不爭執（見本院卷第169頁 ），是原告請求被告應給付2,785,268元，即屬有理，而 應准許。
六、綜上所述，原告本於承攬契約法律關係、系爭安裝、材料契 約之約定，請求被告給付系爭工程款2,785,268元，及自起 訴狀繕本送達被告翌日即104年5月12日起至清償日止，按年 息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許。又兩造均陳明願 供擔保，請求宣告假執行及免為假執行之宣告，經核均無不 合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決 結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條 、第390 條第2 項，第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
民事第七庭 法 官 張琬如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 鄭於珮
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網