臺灣高雄地方法院民事判決 104年度小字第1號
原 告 徐登發
被 告 曾琲喬
訴訟代理人 曾淑鈴
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104 年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零四年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣叁仟陸佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；關於請求給付金錢 或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺 幣（下同）10萬元以下者，適用民事訴訟法第四章所定之小 額程序，同法第255 條第1 項第3 款、第436 條之8 第1 項 各有明文。又依同法第436 條之23準用第436 條第1 項規定 ，小額訴訟程序在獨任法官前行之。查原告提起本件訴訟， 原請求被告應給付60萬6,000 元，及自本院95年度鳳簡字第 2277號宣示判決日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，經本院以民事通常訴訟事件審理，本院於民國104 年10 月5 日行準備程序，原告當庭表明減縮聲明為6 萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之 利息（見訴字第566 號卷第150 頁至第152 頁），故訴訟標 的金額在10萬元以下，揆諸上揭說明，原告減縮本件應受判 決事項之聲明，核無不合，且應改行小額訴訟程序，先予敘 明。
二、原告主張：伊於93年12月16日、94年1 月20日分別交付借款 各3 萬元予被告，約明各該借款應於10日後償還即清償期各 為93年12月26日、94年1 月30日，被告並簽發如附表所示本 票作為擔保，詎被告未依約償還，伊自95年起即迭向被告請 求償還，前開本票並經本院核發95年度票字第29102 號本票 裁定，被告均未置理，爰依民法第478 條規定提起本件訴訟 等語。並聲明：被告應給付6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：訴外人陳○○向伊佯稱要設立公司，但信用不佳 ，伊為幫忙協助陳○○，始簽發如附表所示本票，惟借款均 被陳○○拿走，應由陳○○負責償還，伊自始至終都遭陳○ ○所欺瞞等語置辯。並聲明求為駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第478 條前段、第233 條第1 項前段分別定有明文。查原告主張之事實，業據其提 出與所述相符之如附表所示本票在卷為憑（見訴字第566 號 卷第37頁），被告亦肯認其確有簽發如附表所示本票暨相關 借款乙情，是經調查證據之結果，足認本件原告之主張，應 屬真實。
㈡被告固以前詞置辯，惟查，被告前於刑事偵查案件中自陳： 伊確有簽發如附表所示之本票，當初係因伊○○陳○○（化 名為蘇○○）周轉不靈，需要錢，叫伊跟著去向隔壁開○○ ○行的借錢等語（分見他字第6920號，偵緝字第1514號、第 689 號卷），陳○○則稱：伊會請被告幫忙調錢，由被告提 供資金給伊，伊等積欠他人很多錢，後來被告的票跳票，伊 等店內物品就被債主搬走等情（分見他字第2129號卷，交查 字第1735號卷），是經相互勾稽上開過程事證，堪認被告確 簽發如附表所示本票向原告取得借款，以供陳○○資金周轉 ，兩造間成立消費借貸契約，被告自應負償還借款之責。至 被告縱將各該款項均交予陳○○，此亦僅屬兩造間成立消費 借貸契約後，被告依憑內心情感因素，本於其處分權限，自 由轉交予陳○○實際運用，核與兩造間之消費借貸關係，並 無關涉，遑論被告既已知悉陳○○信用不佳，猶仍甘冒風險 為之向他人借款供其周轉，尤難謂被告有何因遭陳○○欺瞞 而得卸免還款責任之理。故被告以此為辯，洵無足採。 ㈢原告雖曾就如附表所示本票取得本院95年度票字第29102 號 本票裁定，惟其僅屬非訟事件，該裁定並無確定實體上法律 關係存否之效力，原告提起本件訴訟，為求取得實體確定判 決，以杜兩造日後爭議，於法有據，附此敘明。五、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應給付 6 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即104 年1 月14日（見訴 字第566 號卷第48頁）起至清償日止，按週年利率5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。又本件乃適用小額程序所為 被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
六、本件原告全部勝訴，其減縮請求金額為6 萬元，第一審裁判 費核計應為1,000 元，又其分別繳納公示送達費1,100 元、 1,500 元，是訴訟費用額確定為3,600 元，應由敗訴之被告 負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後認與判決結果無影響，爰不再逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第78條、第436 條之19第1 項、第 436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第五庭 法 官 林幸頎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。惟非以判決違背法令為理由，不得上訴。中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書記官 武凱葳
┌─────────────────────────┐
│附表 │
├─┬──────┬────┬──────┬────┤
│編│票載發票日 │票面金額│票載到期日 │票據號碼│
│號│ │(新臺幣)│ │ │
├─┼──────┼────┼──────┼────┤
│１│93年12月16日│30,000元│93年12月16日│ 000000 │
├─┼──────┼────┼──────┼────┤
│２│94年1月20日 │30,000元│94年 │ 000000 │
└─┴──────┴────┴──────┴────┘