臺灣高雄地方法院民事裁定 104年度司聲字第1089號
聲 請 人 泰王大飯店股份有限公司
司)
法定代理人 張瑞德
法定代理人 張勝智
法定代理人 張鴻文
上列聲請人與相對人邱周素卿、謝金坤、邱姵華間假處分事件，
聲請人聲請返還擔保金，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院81年度全字第183 號假 處分裁定，提供新臺幣（下同）20萬元擔保金，並以本院81 年度存字第503 號提存事件提存在案。茲因聲請人已聲請撤 銷上開裁定，並經本院104 年度裁全聲字第68號裁定撤銷確 定，聲請人已定20日期間通知相對人行使權利而其迄未行使 ，爰聲請返還擔保金，並提出提存書、本院104 年度裁全聲 字第68號民事裁定及確定證明書、存證信函及郵政回執（以 上均為影本）等件為證。
二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，在因釋 明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受 之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就 所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅，此經最 高法院53年台抗字第279號判例闡釋在案。又所謂訴訟終結 應從廣義之解釋，包括執行程序終結在內。在因假扣押或假 處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益人因不 當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或 假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回 假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼 續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理。故在 假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法第106 條準用同法第104條第1項第3款規定，聲請以裁定命返還其 擔保金之場合，必供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行， 始得謂與民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結
」相當，而得依該條款行使定期催告之權利（最高法院85年 度台抗字第645號、86年度台抗字第53號裁判意旨參照）。三、經本院依職權調閱本院81年度執全字第216 號、81年度存字 第503 號卷宗審查，聲請人曾向本院聲請假處分執行，縱上 開假處分裁定撤銷，相對人仍有因假處分執行而受損害之可 能，聲請人未證明相對人並無損害發生，或提出本案勝訴確 定證明，或提出相對人所生之損害已獲填補之證明，按諸上 開最高法院判例意旨，自非屬應供擔保原因消滅，而得聲請 返還擔保金之情形。又聲請人未撤回假處分執行，執行程序 尚未終結，相對人顯有繼續受假處分執行損害之情事，揆諸 上開最高法院裁判闡釋意旨，即難認為訴訟終結，聲請人於 訴訟終結前即催告相對人行使權利，其催告即不合法。從而 ，聲請人聲請返還擔保金，經核於法未合，不應准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
民事庭司法事務官 鐘雅欣
, 台灣公司情報網