臺灣臺中地方法院刑事裁定 八十九年度自緝字第五四六號
自 訴 人 日新小客車租賃有限公司 設台中市○○路○段三三五號
代 表 人 林淑華
代 理 人 林佳瑩
被 告 甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院裁定如左：
主 文
自訴駁回。
理 由
一、自訴意旨略以：被告甲○○於民國（下同）八十八年七月二十二日，在台中市○ ○路○段三三五號「日新小客車租賃有限公司」（下稱日新公司）租用三菱牌進 口車車牌號碼ＨＨ－六０五一號自小客車，並於承租期間不慎將上開自小客車引 擎撞損，丟棄台中修理場後，便不見蹤影，經自訴人以存證信函通知處理並交還 上開自小客車之行車執照，仍避不見面，不將行車執照歸還，依被告之行為顯見 早已有歹念，意圖不當得利，因認被告涉有觸犯刑法第三百三十五條第一項之侵 占罪嫌云云。
二、按法院或受命法官於自訴案件第一次審判期日前訊問及調查結果，如認為案件有 刑事訴訟法第二百五十二條至第二百五十四條之情形者，得以裁定駁回其自訴， 同法第三百二十六條第三項定有明文。又告訴人（自訴人亦同）之告訴，係以使 被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 ；且認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院五十二 年台上字第一三００號、三十年上字第八一六號分別著有判例，可資參照，合先 說明。
三、本件自訴人認被告涉有侵占罪嫌，係以被告租賃契約書、存證信函、駕駛執照、 國民身分證影本在卷可稽，為其依據。訊之被告對於向自訴人日新公司租用前開 自小客車之情，固供承不諱，惟堅持否認有何侵占行車執照之犯行，辯稱：我租 車時我在當兵，我要租兩天，一天壹仟元，三菱的車，有連同行照給我，我租車 後車子交給我當兵的學弟劉美中開車，我與他一起下高雄，他開車。車子引擎在 高雄壞掉了，車子從高雄拖回台中修車廠，我們估價要兩萬元，當時自訴人說把 車修好就好，後來他們自己找修車廠修理，結果要五萬元，因對方太強勢，我沒 有回去，所以行照一直沒有還給他。行照我請我媽媽存放，請給時間找出來等語 。經查：本件被告向自訴人日新公司租用前開自小客車後，因不慎在高雄發生車 禍，前開自用小客車自高雄拖回台中修理廠修理，嗣因雙方對於修理費用多寡存 有爭議，而對此爭議雙方始終未獲致解決之情，為自訴人所不否認。如是，在前 開自小客車修理費用未解決之前，被告所辯自訴人日新公司方面過於強勢，我沒 有回去，所以行照一宜沒有還給自訴人，尚堪採信。是以，尚難以雙方對於修理 費用存有爭議，而被告未將行車執照返還予自訴人日新公司，即據以認定被告於 租用上開自小客車之初，即有不法所有之意圖，存心侵占前自小客車之行車執照 ，何況被告業已將自小客車自高雄拖回台中修理廠，則其侵占上開行車執照，對
於被告並無何用途。又刑事被告依法不負自證無罪之義務，故在別無積極證據之 情形下，自難違反刑事訴訟法第一百五十四條之規定，推定被告自始即有不法所 有之意圖而侵占行車執照，況且，被告於本院調查時業已將所積欠之修理費及其 他損害金額共新台幣九萬元賠償予自訴人，有和解書一紙在卷可查，更足見被告 並無不法所有之意圖。從而，被告之行為，依首揭法條及判例意旨，自與侵占之 構成要件不相符，本件要屬民事糾葛。此外，復查無積極證據足認自訴人所指訴 之犯罪事實為真實，應認被告犯罪嫌疑尚屬不足，依照首開說明，本件自訴應予 駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百二十六條第三項、第二百五十二條第十款，裁定如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 八 日
臺灣臺中地方法院刑事第四庭
法 官 顏 世 傑
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。 書記官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 十一 日
, 台灣公司情報網