臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度自字第四六九號
自 訴 人 丙○有限公司
代 表 人 黃裕舜
被 告 乙○○
甲○○
右列被告因侵占案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
乙○○、甲○○均無罪。
理 由
一、自訴意旨略以：被告乙○○於民國八十九年五月十一日至自訴人處承租車號Ｘ二 －三四０五號自用小客車（以下簡稱系爭車輛），約定租期一日。詎租期屆至， 自訴人屢次通知被告乙○○返還車輛，被告乙○○均以車輛借予被告甲○○為由 拒不返還。本件被告二人租車後將上開車輛據為己有，被告甲○○逃逸無蹤，乙 ○○佯稱受害，實則係被告等共同謀議侵吞自訴人之車輛。因認被告等涉有刑法 第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者 ，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定 有明文。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事 實相符，仍應調查其他事實以資審認。又刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來 之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原 因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩。最高法院分別著有五 十二年臺上字第一三００號、六十八年臺上字第三一四六號判例可資參照。三、自訴人認被告等涉有上開罪嫌，無非以被告等租用上開車輛後，被告乙○○佯稱 不知車輛去向，被告甲○○逃逸無蹤等為主要論據。訊據被告乙○○、甲○○雖 坦承租用系爭車輛之情，惟堅詞否認有何侵占之犯行，被告乙○○辯稱：「當日 晚上甲○○說要回臺南，因未帶駕駛執照所以叫我幫他租車。我到自訴人租車公 司租車，租到後便交給甲○○使用，但租期到後，他並沒有把車還我。八十九年 五月十二日出車禍後，甲○○有與我聯絡，叫我與他會合，我去那裡有看到車輛 ，他說要牽去修理。」等語；被告甲○○辯稱：「當日因為要搬家，且駕駛執照 被扣，所以委託乙○○租車。租車當晚乙○○當司機載我到大墩七街住處吃東西 ，並載我回宿舍，隔日早上八點多，他到我住處把車交給我，因為新房東未聯繫 好，所以把車開回臺南北門看家人，車子開走後，一直我在使用。原來是租二天 ，後來我再付三日的租金，第一次是我自己付的，第二次是我託朋友去付的。因 為發生車禍，我怕沒法交代，也負擔不了那麼多，所以不敢跟車行講。發生車禍 時乙○○並未在場，乙○○是我通知去和解，和解完當時我們有一起去估價，估 完價後因價格太高，我也不敢使用，就停在中山醫院地下室停車場。」等語。經 查：系爭車輛由被告乙○○租用後，至發生車禍停放在地下室停車場時，均由被 告甲○○使用一節，為被告等二人供述明確，且互核大致相符；參以自訴人自承 系爭車輛係高雄地區之迅雷小組因另案查獲甲○○，經其供述後始在中山醫院地 下室停車場尋獲等語，可見上情確屬事實。而被告甲○○所稱租車時已支付部分
租金，三日後並託人再支付三日租金，直至車輛發生車禍受損，因無法負擔修理 費用，所以於八十九年五月十五日將車牽至中山醫院地下室停車場，自訴人已將 車取回等情，亦經自訴人於本院審理中陳述屬實，並有自訴人公司借公司車檢驗 單一紙在卷足憑，顯見被告甲○○前開所辯並非虛擬。本件被告等未如期將系爭 車輛返還自訴人，既係因租用後該車發生偶發之交通事故受損，因無法負擔修車 費用所致，則不能據以認為被告等在租車之後有不法所有之意圖，亦難以推論被 告有將車變易其原來之持有意思而為不法所有之犯意，蓋系爭車輛始終停放在中 山醫院地下室停車場內未取回，在未返還自訴人期間，被告等並未加以使用或交 由他人使用，即可認定被告等並無不法所有之意圖。縱認被告等對於租賃契約損 害賠償責任所生之債務履行有所怠惰或逃避，然此純屬違反契約之民事上糾葛， 尚與刑法上所規定不法意圖之構成要件有別。況被告等除給付首日租金外，事後 並再給付三日租金，更見被告等應無不法所有之意圖，否則當不致願再給付任何 租金。此外，復查無其他積極事證足資證明被告有何侵占之犯行，本件尚難僅以 自訴人於本院審理中之指訴，遽為不利於被告犯罪事實之認定，揆諸首開法條及 判例意旨，被告等之犯罪即屬不能證明，自應諭知無罪之判決，以期公允。四、被告甲○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認本件係應諭知無罪之案件， 爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項、第三百零六條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
臺灣臺中地方法院刑事第七庭
法 官 劉 錫 賢
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，上訴於臺灣高等法院臺中分院( 須附繕本 )。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十二 月 六 日
, 台灣公司情報網