臺灣高雄地方法院民事判決 103年度重訴字第322號
原 告 夏以馨
訴訟代理人 劉家榮律師
被 告 朱守嶺
訴訟代理人 顏婌烊律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國104年11月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告故意隱匿已與他人結婚之事實，佯稱欲與伊 以結婚為前提交往，並積極追求，致伊誤信而與之交往，直 至伊懷孕後，始告知其已婚之身分，表明無法與伊結婚且無 意願扶養伊腹中胎兒，伊僅得選擇流產，被告故意隱匿已婚 身分與伊交往之舉，顯已逾一般社會客觀上所能容忍程度， 殊非一般男女相互交往之道德層面，核屬不法侵害伊健康、 名譽及貞操等人格法益，且情節重大，致使伊支出人工流產 醫藥費新臺幣（下同）8,500元、產後療養費10萬元，此為 被告不法侵害伊身體健康法益所受之損害；另伊從事模特兒 工作並代言相關商品，依伊與訴外人ＯＯＯ簽立之演藝經濟 合約書第9條約定，若伊於合約期間有包含未婚懷孕致損害 藝人形象之情形，伊須賠償500萬元，且伊係訴外人信合美 整型外科診所之代言人，如該診所知悉伊介入他人婚姻致有 社會觀感不佳之情事，伊需返還先前因代言而無償接受整型 手術之費用26萬元，故伊因遭被告矇騙成為被告婚姻第三者 所生之名譽損害共計526萬元；又伊懷孕後因無法穿著高跟 鞋，致須拒絕相關動態展秀之要約，收入明顯短少30萬元； 且被告故意隱匿與他人結婚之事實，繼續與伊交往之舉，係 屬不法侵害伊之人格法益，應給付精神慰撫金831,500元， 故伊所受損害共計650萬元。為此，爰依民法第184條第1項 及第195條第1項規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告 650萬元；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：伊否認曾向原告表明欲以結婚為前提進行交往， 原告未曾詢問伊是否已婚，被告亦未欺騙原告未婚，又原告 於兩造交往期間，尚與多名男性友人密切往來，與伊並非固 定情侶關係，且原告於民國103年3月15日前即知悉伊已婚， 但仍持續與伊往來且稱其無結婚打算，原告懷孕縱認因與伊 之性行為所致，亦與伊是否以結婚為前提誆騙原告，原告始 與伊交往無必然關係，原告係28歲之成年人，基於成年女性
情慾及身體自主權，自可本於自由意志判斷欲與何人發生性 行為，兩造係於兩情相悅情況下發生性行為，是被告並無侵 害原告之健康、名譽及貞操等人格法益，故原告之請求無理 由；縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，然原告就其所受損 害並未舉證證明等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之 聲請均駁回；㈡如受不利判決，請提供現金或等值之有價證 券為擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告初於102年3月結識被告，嗣於103年2月初因工作與被告 再次相遇，並於103年2月底發生第一次性行為，惟被告已於 91年與訴外人ＯＯＯ結婚迄今，與原告發生第一次性行為時 ，並未告知原告其已婚。
㈡原告嗣於103 年3 月17日發現懷孕，被告則於同年4 月29日 始以通訊軟體告知原告已婚之情，原告於103年5月6日至夏 道生婦產科實施人工流產手術。
四、本院得心證之理由：
原告主張被告隱瞞已婚事實，誆稱欲以結婚為前提與原告交 往，致原告與被告發生性行為而懷孕，嗣後因被告不願結婚 而實施人工流產，致原告之健康、名譽及貞操權受有損害， 為被告所否認並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠原告懷孕 是否係與被告發生性行為所致？㈡被告與原告發生性行為前 ，有無告知原告欲以結婚為前提與原告交往？原告是否知悉 被告已婚身分？㈢若否，被告未告知已婚身分與原告發生性 行為，是否不法侵害原告之健康、名譽及貞操等人格法益且 情節重大？㈣原告請求被告賠償醫藥費、產後療養費、工作 損失、名譽損失、精神慰撫金，有無理由？金額若干？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，為民法第184條第1項所明 定。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就此利己之 事實舉證證明，若請求人先不能舉證證明自己主張之事實為 真實，則行為人就其抗辯事實，即令不能舉證，或所舉證據 尚有疵累，亦應駁回請求人之請求，最高法院17年上字第91 7號判例要旨參照。原告主張被告有前揭誆騙未婚致原告與 被告發生性行為且懷孕等情，為被告所否認，依上開說明， 原告自應就被告有其所指侵權行為乙節，負舉證之責。 ㈡經查，兩造於103年2月底發生第一次性行為，原告嗣於同年 3月17日發現懷孕，並於103年5月6日至ＯＯＯ婦產科實施人 工流產手術等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。又本院依
原告之聲請，將原告進行人工流產手術後保存之胚胎送往Ｏ ＯＯ婦產科診所鑑定親子關係，經該院函覆鑑定結果：「本 鑑定使用臺灣地區基因頻率資料庫進行計算，依親緣DNA鑑 定認證標準，如親子關係概率超過99.99％，即視為確有親 子關係；如有三個（含）以上STR點位可以排除，則視為受 測者雙方無親子關係。本系統所鑑定之STR點位皆無法排除 甲○○與流產物之親子血緣關係，其綜合親子關係指數為00 000000.8998，親子關係概率值為99.999998％」等語，有該 診所104年8月18日銘字第10421號函暨所附基因飛躍生命科 學實驗室親緣DNA鑑定報告書1份附卷可參（本院卷第188-19 0頁），審酌隸屬於ＯＯＯ婦產科診所之基因飛躍生命科學 實驗室雖非大型教學醫院所設置，但仍係由合格婦產專科醫 師ＯＯＯ設立，應具備鑑定親子關係之專業能力，且與兩造 均無利害關係，該診所出具之鑑定報告書應可採信，故原告 主張因與被告發生性行為而懷孕一點，堪信為真實。 ㈢惟就原告主張被告誆稱欲以結婚為前提與其交往，致原告與 被告發生性行為一節，雖主張以證人即原告之母乙○○及原 告友人丙○○之證詞為佐，然依證人乙○○到庭證稱：伊第 1次見到被告是在103年3月間，當天被告開車子來，只有稍 微打個招呼，沒有交談，第2次見面係在同年4、5月份，該 次係因原告懷孕且說被告向其求婚，原告就帶被告來要談訂 婚之事，伊不知道兩造何時開始交往等語（本院卷第131-13 3頁），可知證人乙○○對於兩造何時開始交往及交往前之 情況並不知悉；另證人丙○○證述：伊第1次見到被告，距 離原告在新加坡驗孕發現懷孕約隔1、2週，當時被告開車載 伊等出去玩，被告介紹自己是原告的男友，但原告並未告訴 伊打算與被告結婚之事，也不知兩造何時開始交往等語（本 院卷第155-159頁），而因原告係於103年3月17日發現懷孕 ，已如前述，據此回推1、2週，足見證人丙○○見到被告之 時間約係103年3月初，該時兩造已發生性行為，且丙○○亦 不知兩造何時開始交往，自無從知悉兩造發生性行為前，被 告是否曾告知將以結婚為前提與原告交往，是以，依據證人 乙○○及丙○○之前揭證詞，尚難認兩造發生性行為前，被 告有向原告表示欲以結婚為前提與原告交往；況觀諸被告所 提兩造交往期間之微信訊息對話內容，原告曾對被告說「（ 103年3月12日）我待會要出去跑跑，看有沒有人搭訕我，晚 上可以蹦炮」（本院卷第41頁）、「（日期不明）你忙，我 要出去約會了。奧迪對我情有獨鍾啊。」（本院卷第43頁） 、「（日期不明）我還不如直接嫁美國人，你當我在美國很 不紅？不過我現在不想嫁，沒有特殊原因應該是不會衝動，
我不想當後母，也不想當寡婦，更不想當糟糠妻」（本院卷 第47頁）等語，可見原告於兩造交往期間尚有其他約會對象 且無懼被告知悉，並明確向被告表示不想結婚，衡諸常情， 倘原告係以結婚為前提始答應與被告交往並發生性行為，原 告應無向被告表示現在不想結婚之理，更無向被告表示要外 出與他人約會，或期待被搭訕之可能，故原告此部分主張， 難認有憑。
㈣又原告主張被告故意隱匿已婚之事實與其交往，致原告誤信 而與被告交往乙點，被告就其與原告交往時未告知已婚一情 未予爭執，已如前述，堪認屬實，但抗辯原告知悉其已婚之 情。則觀諸被告提出之兩造交往期間之微信訊息對話內容， 原告曾對被告說「（103年3月15日）放心我都吃獨食的，萬 一我有男人也幾乎不會公開，很適合當最完美的小三，非常 適合有家庭的你」（本院卷第45頁）、「（日期不明）媽的 ，兩條我就通知你太太，該死的傢伙死不買事後避孕藥」（ 本院卷第46頁）等語，足認被告雖未主動告知原告已婚之事 實，但原告就被告已婚之情顯已知悉。至原告雖稱：上開對 話係因被告年紀很大卻說單身，伊朋友要伊去套話，伊就用 揶揄的說明去套被告，想確認被告是否單身云云（本院卷第 64頁），惟觀諸原告於前揭對話中之用語，並非以詢問語氣 探問被告是否已婚，反以肯定語氣稱其非常適合當有家庭之 被告的小三，是原告稱前揭對話係要套話，難認與常情相合 。另證人丙○○雖證述：第1次與兩造一同出遊而見到被告 時，當天因大家拱被告拿出身分證來證明其單身，被告就出 示身分證，但伊沒有看到身分證上記載之內容，也沒有說什 麼等語（本院卷第155-156頁），及證人乙○○證稱：伊第 2次即103年4、5月與被告見面時，有問被告是否結過婚，但 被告說沒有等語（本院卷第132頁），其等所述縱使屬實， 然此僅能證明被告曾對原告之母及友人宣稱單身，但與原告 實際是否知悉被告已婚一情無涉，尚難據證人乙○○、丙○ ○前揭證詞即為對被告不利之認定。故原告此部分主張，亦 難採信。
㈤據此，兩造開始交往並發生性行為時，被告雖未主動告知已 婚之事實，但原告既已知悉被告已婚，仍願意與被告交往並 發生性行為，堪認原告與被告發生性行為係兩情相悅，出於 自願所為，參諸男女因情同蜜意交往進而發生性行為，乃事 所常見，惟究不能因嗣後分離，而將交往時之兩情相悅行為 認作有何詐欺或背於善良風俗之不法侵權行為，是以，原告 主張其因受被告欺騙而未婚懷孕，致貞操權及名譽權受侵害 云云，應屬無據；另原告嗣後接受人工流產手術固對其身體
健康產生影響，但原告於發現懷孕後，係因被告不願結婚而 自行決定進行人工流產手術等情，業經其自承在卷（本院卷 第203頁），可知原告進行人工流產手術乃係其個人之選擇 ，並非被告逼迫原告所為，且原告於發現懷孕後亦可選擇產 下該子，故原告主張遭被告誆騙致懷孕而需接受人工流產手 術，因此侵害其健康權，亦無足取。此外，原告復未能舉證 證明被告確有符合民法第184條第1項之侵權行為，是其依上 開法律關係請求損害賠償，即屬無據。準此，原告請求被告 賠償之前揭項目及金額是否有據，即無必要贅述，附此敘明 。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付650萬 元，為無理由，應予駁回。本件既為原告敗訴之判決，則其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響 判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 謝文嵐
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 8 日
書記官 李聖章