損害賠償
臺灣高雄地方法院(民事),重訴字,103年度,208號
KSDV,103,重訴,208,20151228,6

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度重訴字第208號
原　　　告　凌靖堯　
原　　　告　謝采伶即謝美柑
共　　　同　林石猛律師
訴訟代理人　黃致穎律師
共　　　同
複　代理人　梁志偉律師
被　　　告　林百祥　
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年12月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告凌靖堯新台幣壹佰壹拾萬壹仟零貳拾貳元，及自民國一百零二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告謝采伶新台幣壹萬捌仟叁佰捌拾柒元，及自民國一百零二年八月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告凌靖堯負擔五分之一。本判決第一項部分，於原告凌靖堯以新台幣叁拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾萬壹仟零貳拾貳元，為原告凌靖堯供擔保後，得免為假執行。本判決第二項部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬捌仟叁佰捌拾柒元為原告謝采伶預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102 年2 月17日13時40分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車，沿高雄市燕巢區安招路外側快 車道由西往東方向行駛，途經該路與國道一號高速公路南下 匝道之交岔路口時，適有原告凌靖堯駕駛車牌號碼0000 -00 號救護車（下稱系爭車輛）搭載救護員即原告謝采伶，運送 病患鍾李玉自康欣老人長期照顧中心欲前往高雄市建國路祐 生醫院緊急就診，而沿安招路由東往西方向行駛，沿途鳴警 號行駛至該交岔路口，欲左轉國道一號高速公路南下匝道， 被告於接近上開交岔路口時，聞救護車之警號，竟疏於注意 車前狀況，未立即避讓，其駕駛之自小客車之車頭因而與系 爭車輛右前車頭發生碰撞，凌靖堯及謝采伶因遭此碰撞而分 別受有頸部扭傷、腰部挫傷（凌靖堯部分），及右膝挫傷併 瘀傷、左膝挫傷併瘀傷、右上臂挫傷併瘀傷（謝采伶部分） 之傷害，並致系爭車輛及裝備受損（下稱系爭事故、傷害及



財物損害）。被告就系爭事故發生自有過失，並與原告損害 具相當因果關係，應對原告負賠償責任。原告因系爭傷害而 各支出醫療費用新台幣（下同）430元。又原告因系爭事故 致現對駕車仍有恐懼感，依法請求精神賠償各2,600,000元 。再凌靖堯因系爭財物損害支出系爭車輛修復費用736,000 元及換置行車紀錄器費用25,300元，又因系爭車輛之損壞須 進行47天修護，致無法工作營業，受有營業收入損失241,58 0元（每日營業收入5,140元×47日＝214,580元），僅向被 告請求239,700元。且因系爭事故亦支付拖吊費3,500元，及 鑑定費用3,000元。末則系爭車輛因系爭事故折舊400,000元 ，亦得向被告請求。綜上所述，爰依民法第184條第1項前段 、第196條、第213條、第215條規定，提起本訴，聲明求為 判令：㈠被告應給付原告凌靖堯4,207,930元，及自起訴狀 送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；㈡被告應 給付原告謝采伶2,600,430元，及自起訴狀送達翌日起至清 償日止，按年利率5%計算之利息；㈢原告願供擔保請准為假 執行之宣告。
二、被告則以：系爭交通事故固經本院102 年交自字第2 號刑事 判決在案，惟觀系爭車輛行車紀錄器影像，系爭車輛原行駛 於外側車道，迄接近交岔路口時直接由外側車道準備左轉， 嗣見對向白色廂型車駛來而停頓待轉，後見被告之自小客車 駛來卻仍向前緩駛，致兩車車頭相撞，可證凌靖堯未在距交 岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道，甚且於交岔路口 中心處準備左轉之際，占用被告車道約3/4，顯與有過失， 被告則因同向車輛遮蔽視線，於事故發生前2秒始看見系爭 車輛停在交岔路口，以被告車速40-50公里/小時而言，所需 距離至少22-32公尺，故被告顯無法安全煞車避免系爭事故 之發生，應無過失可言。又系爭傷勢所憑之診斷證明書，均 不足證明與系爭事故有因果關係。再原告請求之各項損害項 目，說明如下：㈠就醫藥費部分不爭執。㈡系爭傷害非屬嚴 重，原告據以請求精神損害賠償2,600,000元，尚嫌無據。 ㈢原告提出之永驊汽車股份有限公司（下稱永驊公司）維修 明細單乃估價明細，並非實際修繕明細收據，難證明系爭車 輛實際車損，而系爭車輛於系爭事故之撞擊點係右前方，惟 該估價明細內容竟包括拆換左大燈、左前安全帶拆裝、更換 左前三點式安全帶等不相干項目，況系爭車輛亦非全新車輛 ，應再扣除折舊；㈣原告未提出證據證明行車紀錄器確因系 爭事故受有損害，而原有之行車紀錄器廠牌、型號、購買價 格、購買時間為何？亦未見原告舉證，實不得僅以汽車精品 百貨保修單即認原告受有該部分之損害；㈤原告提出之102



年6月份免用發票收據無法證明出勤費用均係原告所為，而 原告僅以102年6月單一月份做為收入計算基準，亦有失公允 ，況其收費明細包含車資及救護員等2項費用，原告猶再加 計基本救護車使用費800元（即救護車基本額500元及救護技 術員費300元），已屬重複計算。另原告主張系爭車輛修復 期間47天，未見任何證明，況於該維修期間原告是否確無營 業收入亦未見提出相當證據佐證，且營業收入尚應扣除營業 成本，故原告主張受有營業收入損失241,580元，不應准許 。㈥又本件事故何需兩次拖吊，實屬可疑。㈦原告捨刑事告 訴程序而逕提刑事自訴，所預納鑑定費用非屬必要，不應向 被告請求；㈧系爭車輛並未出售，不應由被告負擔價差400, 000元。綜上，爰聲明判決：駁回原告之訴；如受不利判決 ，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠系爭事故之發生。
㈡兩造就系爭事故之發生均有過失。
㈢原告因系爭事故各自支出醫療費用430元。 ㈣就凌靖堯因系爭事故支出鑑定費3,000元。四、本件之爭點：
㈠兩造就系爭事故之發生，過失比例為何？
㈡凌靖堯因系爭事故受有之修理費用、車損金額為何？ ㈢凌靖堯因系爭事故有否支出行車記錄器費、2次拖吊費之 必要？
㈣凌靖堯是否因系爭事故受有營業損失？如有，金額為何？ ㈤原告得請求之精神賠償各以若干為適當？
五、本院判斷如下：
㈠兩造就系爭事故之發生，過失比例為何？
①經查：本件事故發生當時凌靖堯係駕駛系爭車輛於高雄市 燕巢區安招路由東往西方向行駛，於經過中山高速公路涵 洞之後，直接由所行駛車道向左轉跨越東往西內側快車道 ，並橫越東往西左轉專用車道前方，此時號誌為東向西直 行綠燈，禁止左轉，凌靖堯進入對向內側快車道使得對向 內側快車道車輛暫停讓其在仍不能左轉之情況下可以左轉 ，此時，被告沿安招路西向東方向行駛在外側快車道上， 因受左前方車輛阻擋視線緣故，無法於較遠距離便充分看 到系爭車輛，致煞車不及相撞，是被告聽聞救護車鳴笛未 能提高警覺減速慢行，卻在前方視線不良之情形下繼續行 駛，而有未禮讓救護車之過失，而凌靖堯雖因駕駛救護車 執行職務中，可未全然遵守號誌，惟仍應於行違規駕駛時 注意道路上其他車輛，且於該當時屬可注意之情況下，卻



未注意，故亦有未注意車前狀況之過失，此為兩造所不爭 執，並有財團法人成大研究發展基金會104年5月12日成大 研基建字第0000000000號所附鑑定報告書在卷可參（見本 院卷二第83頁至第133頁），故審酌上開違規情節，及注 意義務之違反情節，本院認被告應負90%之過失責任，凌 靖堯應負10%之過失責任。
②又「債務人之代理人或使用人，關於債之履行有故意或過 失時，債務人應與自己之故意或過失負同一責任。但當事 人另有訂定者，不在此限。」民法第224條定有明文。查 謝采伶係凌靖堯所駕駛系爭車輛上之救護員，凌靖堯係駕 駛系爭車輛為救護行為，謝采伶亦因凌靖堯之駕駛行為而 擴大其救護活動之範圍，是應認凌靖堯於此係謝采伶之使 用人，故依上開法條規定，謝采伶就凌靖堯之過失應負同 一責任，故謝采伶於此一事故中亦應負10%之過失責任。 ㈡凌靖堯因系爭事故受有之修理費用、車損金額為何？ ①按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標 準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應 予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可 資參照。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回 復者，係應有之狀態，自應將損害事故發生後之變動狀況 考慮在內。故於物被毀損時，被害人除得請求賠償修復費 用外，就其物因毀損所減少之價值，於超過修復費用之差 額範圍內，仍得請求賠償（最高法院92年度台上字第2746 號民事裁判足參）。
②凌靖堯主張系爭車輛因系爭事故受損，共支付修理費用 736,000元（其中零件費用為616,115元、工資為119,885 元）乙情，有永驊公司所開立之統一發票、估價單、維修 明細單在卷可憑（本院卷一第63頁至第67頁、第149頁、 附民卷第6頁至第8頁），又上開修理費用其中零件費用 616,115元，係由新品更換舊品，徵諸上開最高法院決議 ，自應予以折舊後，始屬回復原狀之必要費用。又系爭車 輛係101年5月出廠，此有系爭車輛之行車執照在卷足憑（ 本院卷一第26頁），參照行政院86年12月30日臺86財字第 52051號令修正發布之固定資產耐用年數表及固定資產折 舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，是系爭車輛 自出廠後迄至系爭事故發生時之102年2月17日，車齡僅9 個月餘，則系爭車輛零件費用之折舊，依據營利事業所得 稅查核準則第95條折舊第6項之規定：「固定資產提列折



舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計 算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」應以10個 月計算之，是依平均法計算，其折舊金額應為85,572元【 計算方式為：殘值＝取得成本÷（耐用年數＋1)，即 616,115÷6＝102,686（小數點以下四捨五入，下同）； 折舊額＝（取得成本－殘值)×折舊率×年數即（616,115 －102,686）×0.2×10/12＝85,572】，故修復費用為 530,543元（616,115-85,572＝530,543），加計不予折舊 之工資119,885元，堪認凌靖堯回復系爭車輛所需之必要 修理費用應為650,428元（計算式：530,543元＋119,885 元＝650,428元）。
③被告雖抗辯系爭車輛之修理項目部分與事故無關、部分毋 須更換，部分工資不合理等語。惟被告上開抗辯除提出右 前輪圈樣式不同、右前輪上方有無銲接不同、右前門把手 處之貼紙不見外，並未提出較具體之事證為指摘，其抗辯 自非無疑，而就被告質疑之處，依證人郭怡成即永驊公司 修理師傅到庭證稱：「就損害車子零件都會由車主確認有 損害零件要更換，有些只要維修不需更換的。」「一般都 會先通知保險公司的經辦人員，確認可以動工之後才可以 開始拆。」「（法官問究竟維修廠是通知保險公司哪一個 經辦人員？）在場的陳志豪先生。」「右側受損的地方， 根據受損部分由我去估價的，左邊是根據凌靖堯說左側也 是事故所造成的要一併估價維修。根據撞擊方向力道來講 ，有可能傷到左邊。」「（法官問當時你看左側究竟有沒 有受損，受損情形如何？）車子左前輪左前葉有受損到。 」「估價單是我估價的，也是我填載的。我做維修二、三 十年了，根據我的經驗，哪些零件要拆，要烤漆，就是專 業跟經驗去判斷。我填載估價單有經過保險公司確認，原 告凌靖堯也有看估價單，保險公司看過之後，如果對於受 損的零件會打壹個三角形，如果不清楚的話會批再拆，凌 靖堯沒有表示什麼意見。我可以確認估價單上所修理的項 目零件都跟本件車禍事故造成的有關。」「（法官問所謂 右前方嚴重受損，是車禍事故所造成的，這是誰跟你說的 ？）事故車，撞擊力道很大，以我們來講的話，這是大修 。以福斯的車子板金堅固，要撞成這樣子，表示撞擊力道 很大。」「照片所顯現的輪胎，是事故車輛的備胎，備胎 是屬於鐵圈，如果沒有用備胎上去車子不能移動。」「車 門烤漆，如果這貼紙不拆掉怎麼烤漆。」「這片門本來就 是事故車輛的門，並沒有去更換其他的車門，也不可能去



找到跟受損的車門更換，也沒有必要。」（見本院卷二第 58頁至第66頁）是可知系爭車輛於事故發生時，撞擊力道 非小，故撞擊點雖在右邊，但左邊之零件亦可能因撞擊力 道之擠壓而受有損壞，而所有之修復項目係經證人郭怡成 之專業判斷，認係因發生事故肇致損害故而維修，是可認 維修項目均屬必要。對此雖證人陳志豪即保險公司人員到 庭證稱：「被撞的右側還有前方的保險桿處都已經被拆了 ，並且放在車尾的後面，擺在地上。」「一個車禍事故發 生，保險公司去看車輛受損的原樣，並且加以拍照，再拿 拍得的照片，去比對警方所提供的事故現場照片，把這兩 項照片提供給車主去確認，是不是車禍事故所造成的，這 樣將來才不會發生誤差或者是糾紛。也才能確認被保險人 的權利，不然到時候被保險人說車子只有撞到哪的地方， 並沒有撞到哪個地方，如何去釐清責任。」等語（見本院 卷二第57頁、第62頁）認在維修前需先經保險公司確認車 損狀態，而本件系爭車輛在保險公司確認前雖已拆卸部分 設備，致保險公司無從完全確認受損狀況，惟此一狀況亦 經證人郭怡成證稱：如果未經拆卸，如何讓保險公司確認 損害狀況，又如係需經保險公司到場才拆卸，又需多耗時 一天等語，亦屬合理，再觀諸證人陳志豪證述其與永驊公 司合作已約有十年，期間永驊公司未曾有詐騙行為，原則 上認為當下看到拆下來的零件應該就是屬於原告車輛之零 件等語（見本院卷一第169頁、第174頁、第175頁）是依 兩位證人所述，系爭車輛之維修，縱有未經確認外觀即先 行拆除之小瑕疵，惟依永驊公司之專業修復經驗、與兩造 均無利害關係，應無任意加諸非損害之項目之可能，是被 告此部分之抗辯，即無可採。
④凌靖堯另主張系爭車輛於修復後減損價格40萬元等語，並 提出鑑價證明為證（見本院卷一第93頁），惟為被告所否 認，而有關系爭車輛於事故發生經修復後，有無價值減損 一情，經本院囑託中華民國汽車商業同業公會全國聯合會 鑑定，認系爭車輛於事故發生時之正常價格約118萬元， 於本件事故經修復後，其價值約僅值83萬元，交易減損價 值約35萬元，此有該聯合會104年11月24日104全國汽商聯 煜字第0000000號函在卷可憑（見本院卷三第22頁），而 凌靖堯雖提出鑑價證明證明價值減損40萬元，惟凌靖堯係 如何委託鑑定、有無對價，本院並無從知悉，是其公正性 如何即存有疑義，又兩造對本院所委託鑑定之結果，形式 上既均不爭執，是應以本院所委託之鑑定結果為判斷依據 ，故系爭車輛於事故修復後之交易價值減損金額應為35萬



元，則依前揭法條規定及說明，凌靖堯就系爭車輛除得請 求修復費用外，尚得請求減損之價值35萬元。 ㈢凌靖堯因系爭事故有否支出行車記錄器費、2次拖吊費之 必要？
⑴拖吊費3,500 元：
凌靖堯因系爭事故支出2次拖吊費共3,500元，此有高速 公路小型車拖救服務契約三聯單、全鋒道路救援組織服 務五聯單在卷足憑（附民卷第31頁、第32頁），對此， 被告則辯稱2次之拖吊費為非必要等語，惟凌靖堯則稱 之所以為2次之拖吊，乃因系爭事故發生時，尚有一待 救護之病患於車內，且交通警察表示不能佔用路面，又 未決定送何修車廠，因而發生2次拖吊等語。查：系爭 事故發生時，雖系爭車輛內尚有一病患待救護，惟在第 一輛拖吊車到場前，另一救護車已到場將病患接走，已 據兩造陳明（見本院卷三第11頁），至因未決定送何修 車廠，而暫將系爭車輛拖至路旁，係屬凌靖堯自身之事 由，是而應以一次拖吊為必須，而觀諸凌靖堯所支付之 拖吊費，第一次是拖至路旁之費用1,500元、第二次是 拖至修理廠之費用2,000元，是衡量拖吊之緣由，應以 第二次之費用為必須，故凌靖堯主張拖吊費2,000元部 分，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則非必要 ，應予駁回。
⑵行車記錄器25,300元：
凌靖堯主張因行車記錄器毀損，故有更換之必要，被告 則否認有毀損，而查，凌靖堯就行車記錄器有無毀損一 情，雖提出真便宜汽車精品百貨保修單為證（見附民卷 第9頁），但就其就有無損壞一節，則未提供何證據資 料以資證明，是凌靖堯既未能證明行車記錄器有因系爭 事故而受有損害，則其此部分之請求，即無可採。 ㈣凌靖堯是否因系爭事故受有營業損失？如有，金額為何？ ⑴凌靖堯主張因系爭車輛之損壞須進行47天修護，致無法 工作營業，受有營業收入損失241,580元（每日營業收 入5,140元×47日＝214,580元），僅向被告請求239,70 0元等語。惟被告辯稱修理時間過久，原告亦未能證明 出勤費用，更未證明系爭車輛修復期間確無營業收入， 且亦需扣除成本等語。而查，系爭車輛之維修時間共計 47日，為兩造所不爭執，而有關系爭車輛之維修時間， 依證人郭怡成前開證言可知，系爭車輛於維修前需先通 知保險公司確認何部分需更換，何部分僅需維修，並經 保險公司批註，如有疑義，則尚須拆除工保險公司確認



。而事後維修之項目高達65項，需更換零件之項目亦高 達51項，又因系爭車輛屬歐規特種車輛，有特殊之設計 ，需由福斯公司正式授權之車輛維修廠修理，且修繕後 因本件屬重大事故，尚須測試檢修5日等情，為兩造所 分別陳述在卷（見本院卷一第198頁），是考量系爭車 輛於102年2月18日為損害估價，2月21日經保險公司完 成損壞零件、工資及追加項目批價，2月22日至3月30日 進行維修，維修後為5日之測試檢修等情（見本院卷一 第62頁、第184頁），認系爭車輛既需先後經零件更換 與否之確認、維修、測試等階段，且其時間緊接，故其 前後所需之修繕期間共47日應屬合理，被告空言僅需20 日左右即可等語，尚無所據。
⑵又凌靖堯係以駕駛救護車為業，是而系爭車輛既因毀壞 需修理致無法營業，原告自受有不能工作之損失可明， 又原告主張其平均日薪為5,140元，但為被告所否認， 而依原告所提出之收據（見附民卷第11頁至第29頁）， 係102年6月份之出勤記錄，惟該記錄非但未能看出係原 告所出勤，且係102年6月份之單月資料，不能合理顯現 出原告之平均概況，是尚無足採，而依原告所靠行之聯 邦救護公司所出具在職薪資證明書表示，凌靖堯於101 年度及102年度之月平均薪為75,000元，此有該在職薪 資證明書在卷可憑（見本院卷一第81頁、第82頁），則 依此計算，原告之日薪約為2,500元，故凌靖堯因47日 未能營業所受之損害，應以117,500元較為妥適。 ㈤原告得請求之精神賠償各以若干為適當？
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民 法第195條第1項前段定有明文。再慰藉金之多寡，應斟 酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害 情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀 況等關係決定之，有最高法院85年台上字第460號判決 要旨可資參照。
⑵查原告均係高職畢業，目前分別為救護車司機、救護員 工作，名下無不動產，被告亦為高職畢業，擔任送貨司 機工作，名下僅有汽車一部等情，此業經兩造分別陳明 在卷（本院卷一第36頁、第57頁），並有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表在卷足憑。本院審酌兩造之 身分、地位、教育程度、經濟狀況、過失程度、原告傷



勢及原告係於執行救護工作時受有傷害，勢將對渠等於 日後執行救護工作時發生影響，堪認原告因系爭事故受 有相當程度之精神上痛苦，認凌靖堯請求之精神慰撫金 以100,000元為適當，謝采伶請求之精神慰撫金以20,00 0元為適當，逾此範圍之請求，容有過高，不應准許。 ㈥綜上所述，凌靖堯得請求之各項費用總計為1,223,358元 （計算式：430元＋650,428元＋3,000元＋350,000元＋ 2,000元＋117,500元＋100,000元＝1,223,358元）；謝采 伶得請求之金額為20,430元（430元＋20,000元＝20,430 元）。
六、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條定有明文。查本件事故肇 事原因，原告應負10％之責任，依此計算，凌靖堯得請求賠 償損害之金額為110萬1,022元（計算式：1,223,358×90％ ＝1,101,022.2）；謝采伶得請求之金額為18,387元（計算 式：20,430×90％＝18,387）。七、綜上所述，凌靖堯、謝采伶依侵權行為之法律關係，分別請 求被告給付1,101,022元、18,387元，及均自起訴狀繕本送 達翌日即102年8月3日起至清償日止，按週年利率5％計算利 息之範圍內，均有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，應予駁回。
八、又凌靖堯勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保為准、免假執行 之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許 之。至於凌靖堯敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併 予駁回。又按所命給付之金額或價額未逾500,000元之判決 ，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5 款定有明文。本判決第2項謝采伶勝訴部分，因命被告給付 之金額未逾500,000元，爰依前引規定，本院自應依職權宣 告假執行，又被告亦為免為假執行之聲請，爰依同法第392 條第2項規定，酌定如主文第5項後段所示之金額，宣告被告 預供擔保得免為假執行，至謝采伶敗訴部分，其假執行之聲 請失所附麗，應併予駁回。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第1項但書、第389條第1項第5款、第 390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日

民事第四庭 法 官 楊國祥
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如



委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 28 日
書記官 簡鴻雅