臺灣高雄地方法院民事裁定 103年度重訴字第104號
上 訴 人
即 被 告 曾正雄
曾嘉成
曾玉華
曾素蘭
謝滋鴻
楊建昌
楊建財
楊紜美
楊錦枝
楊玉葉
楊綻言
楊博仁
楊隆欽
曾松富
曾慶賢
曾靜花
何曾錦美
許曾麗雲
曾秀蘭
曾玉蓋
曾智隆
曾慧敏
曾慧菁
曾慧娟
參加訴訟人 曾正道
曾嘉興
上列當事人間請求履行買賣契約等事件，參加人提起上訴，本院
裁定如下︰
主 文
上訴人即被告應於收受本裁定七日內，向本院繳納第二審裁判費新臺幣壹拾伍萬陸仟陸佰元，逾期未補正，裁定駁回其上訴。 理 由
一、按從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助 之當事人提起上訴，祇須該當事人未有反對陳述，則其因輔 助當事人而提起之上訴，即應認為有效（最高法院民國20年 上字第1301號判例要旨參照）。至參加人為輔助一造而提起 上訴，未繳納裁判費事涉上訴是否合法問題，而非參加是否
合法問題；參加人參加訴訟，僅在輔助當事人之一造為訴訟 行為，使得勝訴結果，藉以維持自己私法上之利益，並非直 接為自己請求何項裁判，仍非共同訴訟人，故法院之判決， 除關於參加訴訟所生費用者外，不得對於參加人為之（最高 法院32年上字第2600號判例要旨、31年9 月22日最高法院31 年度第9 次民刑庭總會決議（14）參照）。是以，法院不得 命參加人繳納第二審裁判費，自應由參加人所輔助之上訴人 繳納，故命補費之裁定，仍應併列參加人及其所輔助之一造 為上訴人，分別送達，至於是否遵期繳納，則悉聽上訴人、 參加人內部決定（臺灣高等法院89年度法律座談會民事類提 案第29號參照）。
二、經查，被上訴人即原告以坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地（下稱系爭土地）為上訴人即被告及曾正道、曾嘉 興、黃靖裕、黃司富彥、木崎雅美、和富裕貴等人共有，而 聲請訴訟告知其等參加訴訟，曾正道、曾嘉興依民事訴訟法 第58條第1項規定，就系爭土地之買賣有法律上之利害關係 ，為輔助上訴人即被告而參加原審訴訟，參加人曾正道、曾 嘉興既非本件之當事人，應以其等所輔助之被上訴人即被告 名義提起上訴。又按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易 價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為 準；原告應負擔之對待給付，不得從訴訟標的之價額中扣除 ，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之3第1項分別定有明 文。查被上訴人即原告起訴請求被上訴人即被告應於原審原 告給付新台幣（下同）490萬元時，將系爭土地之所有權移 轉登記予被上訴人即原告，是以本件訴訟標的價額應以系爭 土地價值為斷，故核定本件訴訟標的價額為1,050萬元（即 系爭土地之交易價額），應徵第二審裁判費156,600元未據 上訴人即被告繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限 該上訴人即被告於收受本裁定後7日內如數向本院繳納，毋 得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第一庭 法 官 管安露
以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 陳蓉柔