臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王威盛
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列被告因重傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
11691 號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王威盛與被害人林Ｏ芬曾為男女朋友關 係（未同居）。被告於民國104 年4 月4 日13時許，在其位 於高雄市○○區○○○街000 號之住處內，因被害人林Ｏ芬 質疑其另結新歡，而與被害人林Ｏ芬發生口角爭執，被害人 林Ｏ芬乃持刀欲自殘，被告為將刀搶下而與被害人林Ｏ芬拉 扯，過程中被告之手機遭摔毀，被告盛怒之下，雖明知人之 眼睛為脆弱部位，並可預見若猛力攻擊人之眼部，可能導致 視能毀敗或嚴重減損之重傷害結果，竟仍基於使人受重傷之 不確定故意，以一手抓住被害人林Ｏ芬之頭髮，以另一手猛 力揮拳毆打被害人林Ｏ芬之臉部、雙眼數十下，造成被害人 林Ｏ芬雙眼瘀腫疼痛，受有左側眼眶底閉鎖性骨折、左眼內 陷及複視、左側眶下神經麻木等嚴重傷害，而緊急於當日至 高雄榮民總醫院就醫，幸經持續治療、進行左眼眶底人工骨 修補後，伊眼眶結構已恢復完整，左眼內陷及複視等情況亦 得以復原，而未留下眼部傷害之後遺症，惟尚存有左臉頰、 鼻翼外側及上唇麻木之症狀須繼續追蹤治療。因認被告涉犯 刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷未遂罪。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。又犯罪事實是 否業經檢察官起訴，應以起訴書之記載為準，與所引用之法 條及罪名無涉；而刑事判決得就起訴之犯罪事實變更檢察官 起訴所引應適用之法條者，以科刑或免刑判決為限。是以， 公訴人若以非告訴乃論之罪名提起公訴（如殺人未遂或重傷 害未遂罪），經法院審理結果，認為行為人所犯應評價為告 訴乃論之罪（如傷害罪），且經告訴人於第一審辯論終結前 撤回告訴，其訴追條件既有欠缺，法院即應逕為不受理之判 決，且毋庸適用刑事訴訟法第300 條之規定而變更起訴法條 （最高法院71年度台上字第6600號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有重傷害未遂罪嫌，無非係以證人即被害 人林Ｏ芬之證詞，及高雄榮民總醫院診斷證明書、病歷資料
、104 年6 月30日高總管字第0000000000號函為主要論據。 然而：
㈠按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以加害時有無致人 重傷之故意為斷。至於被害人受傷之部位以及加害人所用之 兇器，有時雖可藉為認定有無重傷故意之心證，究不能據為 絕對之標準（最高法院55年台上字第1703號判例意旨參照） 。而行為人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態， 應就外在之一切證據詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類 別、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發當 時之情境、犯後態度等，綜合研析之，以為判斷之基礎。 ㈡經查，證人林Ｏ芬結證：其與被告為男女朋友關係，因發現 被告在外另結新歡，兩人即於案發當天在被告住處談論分手 事宜，過程中雙方發生口角，其拿出刀子要自殺，被告為搶 下刀子與其推擠拉扯，其後腦杓因此撞上牆壁，後來其摔到 被告的手機，被告遂抓起其頭髮，徒手攻擊其頭部、臉部幾 十下，其記得被告第一下是用拳頭打，接下來是否為拳頭就 不清楚，結果造成其左下眼眶骨折等語綦詳（偵卷第7-9 頁 、本院卷第32-36 頁），並有高雄榮民總醫院診斷證明書附 卷可稽（警卷第8 頁、他卷第3 頁），且為被告所不爭執， 應可認定。
㈢次查：
⒈依被害人林Ｏ芬於急診時之照片（他字卷第7 頁）及病歷（ 本院卷第52頁）：其左眼下方及眼頭處有瘀腫情形，經電腦 斷層檢查後，發現有左眼窩骨折、左上頜竇（鼻竇的一部分 ，為臉頰骨內之空腔，大概位在顴骨下方）血腫、左眼氣腫 、左眼窩附近軟組織血腫及腫脹之傷害，故被害人林Ｏ芬之 傷勢集中在左眼眼周，而非遍及全臉，應無疑義。再比對上 開被害人林Ｏ芬之證詞可知，被告應係一手拉住被害人林Ｏ 芬頭髮固定，避免被害人林Ｏ芬閃躲晃動，另一手則集中毆 打同一部位即左眼周，除左眼外之臉上其他部分因而無任何 傷勢。
⒉復觀諸高雄榮民總醫院104 年6 月30日高總管字第00000000 00號函暨附件、104 年11月2 日高總管字第0000000000號函 暨附件內容（偵卷第19-26 背面頁、本院卷第43-87 頁）： ⑴病患（即被害人林Ｏ芬）於104 年4 月4 日入急診時，意識 清楚，生命徵象穩定，若不立即救治，並無立即生命危險。 ⑵病患所受左側眼眶底閉鎖性骨折，係因骨折移位至眼眶底部 骨骼缺陷，造成左眼內陷及複視情形，其於左眼眶底人工骨 修補後，眼眶結構已恢復完整。嗣後門診追蹤，眼位正位， 雙眼眼球移動正成，瞳孔光反應正常，且視神經生理檢查並
無萎縮、異常，雙眼並無傷害之後遺症。另經診療後，病患 林Ｏ芬目前已左眼內陷、複視之情形。惟因無病患事發前之 眼科檢查紀錄，無從比較其在本案發生後是否視力減退。 ⑶病患自受傷後感覺左臉頰、鼻翼外側及上唇麻木，此為左側 眼眶下神經支配範圍，因術中未發現該處神經有斷裂之情， 是此等神經麻木應為鈍傷所致，其感覺是否恢復須追蹤3-6 個月。
可見被害人林Ｏ芬於本件所受傷勢，未達「毀敗或嚴重減損 一目之視能」或「重大不治、難治」之程度，不符刑法第10 條第4 項關於「重傷」之定義，而僅為一般傷害無訛。其次 ，視神經乃位在眼球後方，傳導視覺至大腦之感官神經，在 被告出手毆打數十下後，被害人林Ｏ芬卻未受有眼球破裂、 視神經損傷等不可回復之病症，反係眼球周圍之組織、眼眶 骨受有瘀腫、骨折之損傷，因認被告之攻擊點均落在被害人 林Ｏ芬左眼週遭，有刻意避開眼球之情，其應無剝奪被害人 林Ｏ芬視能之犯意。況且，在事發當下，被告已以手固定被 害人林Ｏ芬之頭部，若被告真欲毆打被害人林Ｏ芬至失明， 其大可直接針對被害人林Ｏ芬之眼球出拳，然其未為之，足 證被告行為時手段尚有所保留，本院難僅因被害人林Ｏ芬受 傷之部位係重要之臉部、眼部，即遽謂被告下手時確有重傷 害之故意。
㈣再者，被告與被害人林Ｏ芬間係因是否結束感情關係、摔壞 手機等節而有爭執，並非夙怨或深仇大恨，反僅為情侶之間 常見之摩擦，被告縱一時氣憤揮拳攻擊被害人林Ｏ芬，衡情 其應不至有使被害人林Ｏ芬失明之動機。且爭執過程中，被 告見被害人林Ｏ芬欲拿刀自殺，即連忙搶下該刀，已如前述 ，足認被告不願被害人林Ｏ芬因為兩人間之情感糾葛，而身 體、生命受損傷，益徵被告應係無法控制情緒方毆打被害人 林Ｏ芬，並無毀敗、嚴重減損被害人林Ｏ芬視能，或使之不 治、難治之意。
㈤又證人林Ｏ芬證稱：其遭被告徒手攻擊後，有暈倒一下，後 來經其懇求，被告載其去醫院等語明確（本院卷第32背面頁 ），可證被告不僅未持械傷害被害人林Ｏ芬，亦未在被害人 林Ｏ芬暈眩無反擊能力之際繼續加以猛力追打，最後甚至協 助被害人林Ｏ芬送醫，實難驟論被告有何重傷害之故意。 ㈥綜上，被告雖有徒手毆打被害人林Ｏ芬成傷之事實，然由雙 方紛爭起因、被告之行為態樣及被害人林Ｏ芬之傷勢綜合判 斷，堪認被告於案發前後均無致被害人林Ｏ芬失明之重傷害 故意，而僅係一時憤怒難忍，基於傷害犯意而為之，自難以 重傷未遂罪相繩。檢察官所提之證據，無從說服本院達於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，公 訴意旨謂被告係犯刑法第278 條第3 項、第1 項之重傷害未 遂罪，容有誤會，應僅成立刑法第277 條第1 項之傷害罪。 ㈦末按，刑法第277 條第1 項傷害罪根據同法第287 條之規定 ，須告訴乃論。查被害人林Ｏ芬陳稱：案發後被告有表示要 賠償其新臺幣（下同）10萬元，且要求復合，其見被告有誠 意，即與被告和解，願意原諒被告，並基於自由意志撤回告 訴；其最後沒有收那10萬元，目前尚和被告同居中，其沒有 工作，生活費都是被告在支付，被告自本案後再也沒有打過 其，兩人甚至有結婚、生子的打算等情（本院卷第33、34背 面-36 頁），並有刑事撤回告訴狀1 紙附卷可佐（偵卷第16 頁）。依首揭說明，本院自應依刑事訴訟法第303 條第3 款 ，就被告被訴重傷害未遂之犯行，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款，判決如主文。本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳褘翎