臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲判字第122號
聲 請 人 地勇選礦股份有限公司
法定代理人 陳○○
代 理 人 黃俊嘉律師
孫安妮律師
被 告 鄭如香
上列聲請人因告訴被告背信案件，不服臺灣高等法院高雄分院檢
察署檢察長駁回再議之處分（104 年度上聲議字第1646號，原不
起訴處分案號：臺灣高雄地方法院檢察署104 年度偵字第11659
號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後十日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。查聲請 人即告訴人就被告鄭如香涉犯背信罪嫌，向臺灣高雄地方法 院檢察署提出告訴，經檢察官偵查後於民國104 年8 月7 日 以104 年度偵字第11659 號為不起訴處分，聲請人不服聲請 再議，亦經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長認再議無理 由，於104 年9 月22日以104 年度上聲議字第1646號駁回再 議。聲請人於同年月24日收受該處分書後於法定期間即同年 月29日委任律師為代理人具狀向本院聲請交付審判等情，有 送達證書及本院收件章、委任狀可稽，並經本院依職權調取 上開案卷核閱屬實，是本件聲請合乎法定程式，合先敘明。二、聲請交付審判意旨略以：被告鄭如香於97年8 月6 日起至99 年11月13日止擔任聲請人業務人員，負責洽售聲請人商品， 為受聲請人委任處理事務之人。被告明知聲請人銷售廢鐵報 價流程，悉依日本○○製鐵株式會社（下稱○○株式會社） 國內廢鐵購入價格表所訂之日幣價格為主，並依商品當日日 幣兌美元之匯率換算後，以之陳報於客戶，竟意圖為損害聲 請人利益，分別於如附表各編號所示時間，以違反聲請人報 價方式，並偽稱報價業經聲請人董事長陳○○核定，為違背 任務之行為，將廢鐵以附表各編號所示實際成交金額出售予 日本○○ 商事株式會社（下稱○○ 株式會社），致生損害於 聲請人，被告涉犯刑法第342 條第1 項背信罪嫌已甚明確（ 另聲請人就被告成立「○○國際有限公司」並利用受僱於聲 請人期間所獲得之客戶資料，搶走客戶韓國東國製鋼公司提
告部分，未據聲請人聲請交付審判，已告確定）。然原處分 及駁回再議之處分不察，未就聲請人所訴事實詳予調查，即 採信被告之辯解，而遽為不起訴及駁回再議之處分。惟查： ㈠證人陳○○於偵查中證稱：「（問：99年指述的幾次合約價 格都是你同意？）鄭如香騙我匯率換算的價錢惡意報價錯誤 。」等語遭原不起訴處分曲解為陳○○不爭執曾同意附表所 示之合約價格云云，然證人陳○○因恐自己意思遭曲解，已 於原偵查過程中提出「告證22」之書面補充完整之意思，且 明確指出就「告證15」、「告證16」之99年10月29日（即附 表編號4 該次交易）契約書報價流程，係被告欺瞞總經理陳 ○○已徵得陳○○同意上開報價云云，然證人陳○○就上開 報價證述被告所述不實，顯見就系爭99年10月29日之報價流 程，確經證人陳○○否認曾同意之意，原不起訴處分竟以包 裹式問答扭曲證人陳○○之意，顯有事實誤斷之情形至明。 ㈡聲請人於103 年11月7 日之刑事陳報狀已經指出證人許○○ 於聲請人公司任職期間係擔任環工經理，其職務內容本不涉 ○○ 株式會社之相關業務買賣事宜，縱令當時證人許○○曾 保管聲請人之大小便章，然其本與此業務無關，如何於業務 上代替被告徵得擔任聲請人之董事長陳○○之同意，顯見證 人許○○之證詞並不足採。
㈢綜上所述，被告上開犯行至明，臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官及臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察長未予查明上情， 即遽為不起訴及駁回再議，顯有違誤，爰依法聲請准予裁定 交付審判云云。
三、按刑事訴訟法第258 條之1 規定告訴人得向法院聲請交付審 判，核其立法意旨，係法律對於檢察官不起訴或緩起訴裁量 權制衡之外部監督機制，此時，法院之職責僅在就檢察官所 為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察 機關濫權。依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定， 法院就交付審判之聲請為裁定前，得為「必要之調查」，係 指調查證據之範圍，應以偵查中曾顯現者為限，不可就告訴 人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷宗以外之證據 ，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不清（ 參照臺灣高等法院91年4 月25日刑庭會議法律問題研討意見 ）。是以，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為 聲請人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他 證據法則者外，不宜率予交付審判。
四、聲請人以被告鄭如香涉犯背信等罪嫌，向臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官提出告訴，經該署檢察官偵查後結果認為：
㈠詢據被告堅詞否認有何背信犯行，辯稱：伊是以日文會計應 徵聲請人職務，後來負責外銷業務聯繫，報價流程通常是以 ○○株式會社特級價格日幣價格為指標，但仍須參考國際美 國廢鋼行情換算成美元價格，之後再請示董事長陳○○這個 價格是否可以賣，經陳○○同意再報給客戶，一般而言客戶 也會討價還價，伊會將客戶出價跟陳○○報告，陳○○同意 就做成合約書；聲請人大小章放在經理及會計那邊，伊跟陳 ○○報備後，會跟經理或會計說是董事長要伊來拿等語。 ㈡證人洪榮淑到庭證稱：99年間伊負責採購，伊這邊有一組聲 請人公司大小章，一開始被告好像有向伊借聲請人公司大小 章使用等語。證人許○○到庭證稱：伊於99年間擔任聲請人 公司經理，有一組公司大小章，被告業務上報價及合約需要 用印，一般都是來伊這邊，但都是陳○○會用電話連繫，或 是伊問過陳○○，伊在聲請人那幾年程序都是這樣；這中間 已經交易好幾次，如果真有問題，第一次或第二次就應該知 道，怎麼可能已經交貨好幾次，才在被告資遣後才說有問題 ，而且簽約後到交貨都還會有二、三星期的作業時間，如果 有問題怎還會交貨等語。證人即聲請人總經理陳○○亦證稱 ：被告報價是直接對陳○○負責，業務上不經過伊等語。核 與被告所辯情節大致相符，足認被告所辯其在業務上報價及 合約書，均係請示聲請人之董事長陳○○，由陳○○決定等 語，並非無稽，堪可採信。
㈢告訴意旨固指訴被告係惡意報價錯誤，致聲請人受有損失， 然聲請人並未能提出其公司正常報價流程之規定，或有何具 體事證足認聲請人對○○ 株式會社報價係完全以○○株式會 社社國內廢鐵購入價格表所訂之日幣價格，再依商品當日日 幣兌美元之匯率換算後，以之陳報於客戶，則聲請人之指訴 是否全然屬實，已非無疑。再者，被告陳稱之報價流程，主 要係以○○株式會社購入價格表換算美元為多少金額，以報 價當時臺灣銀行日幣換算新臺幣匯率，然後參考臺灣銀行將 日幣再換算成美元，並參酌國際市場行情將換算後價格請示 陳○○，經客戶討價還價後，再將客戶出價向陳○○報告， 經陳○○同意再做成合約書等語，此為被告陳述綦詳。而國 際上廢鐵價格起伏，在不同市場中價格上亦可能存有相當差 距，則聲請人是否單純僅以上開方式進行報價，仍屬有疑。 證人陳○○亦陳稱：以○○株式會社為指標，浮動性調整等 語，有偵查筆錄在卷可稽，足認被告所辯有參考國際行情價 格等語，並非全然無據，自無法是尚難僅以被告報價方式與 聲請人單方面指訴之計算方式有別，遽為推論被告有何惡意 報價錯誤之行為。又據附表報價價格與實際成交價格觀之，
報價與成交價間確多仍存有價差，而證人陳○○於偵查中僅 表示被告係騙其匯率換算之價錢，惡意報價錯誤等情，並未 完全否認該報價、實際成交價格係經其同意後再據以製作合 約書等情，則被告既確將報價請示陳○○同意後才以陳○○ 同意之價格出具報價單，尚難遽認被告有何背信之行為。 ㈣是以被告所辯尚非不可採信，本件並無積極證據可資證明被 告有何背信行為，自不能僅憑聲請人單方面指訴及臆測之詞 ，即遽為不利於被告犯罪事實之認定，應認被告罪嫌尚有不 足，而為不起訴處分。
五、聲請人不服聲請再議，經臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察 長審核結果略謂：於94年8 月至100 年3 月14日受僱聲請人 擔任經理，負責行政、環保業務之證人許○○於偵查中證稱 ：「她（即被告）是負責業務，合約及報價需要用印，會計 那邊因為是銀行的印章，所以一般鄭如香都次來用我這邊的 印章，但是老闆（即陳○○，下同）會聯絡或是我們會問老 闆。」，「（檢察事務官問：所以用印都是經過老闆同意？ ）是，我在那邊工作的那幾年，地勇的程序都是這樣。」， 「老闆很少進來，公司的大小事，都是以電話向老闆報備， 經過他的同意。」，「從以前到我離職都是這樣作業，這中 間也交易很多次了，中間如果有問題，第一次或第二次就應 該會有問題，怎麼可能交貨好幾次了，而且在鄭如香被資遣 後才說有問題，而且簽約完成到交貨都會有經2 、3 個星期 的作業時間，如果有問題怎麼可能還會交貨給對方」等語； 聲請人之董事長陳○○於偵查中陳稱：「（檢察事務官問： 99年指述的幾次合約價格都是你同意？）鄭如香騙我匯率換 算的價錢惡意報價錯誤。」等語。按陳○○既不爭執曾同意 附表所示合約之價格，而依證人許○○證詞可知，被告至許 智毓處用印時，許智毓必先取得陳○○同意才會同意提供公 司印章供被告使用，足認被告上開所辯「在業務上報價及合 約書，均係請示地勇公司董事長陳○○，由董事長決定」等 語，堪以採信，難認被告向○○ 株式會社報價有違反聲請人 規定之程序，至於聲請人所指，附表所示之交易致聲請人受 有損失新臺幣（下同）719 萬8610元，縱認屬實，亦不足以 證明被告有不法利益及損害聲請人之意圖。本件核屬民事糾 葛，原檢察官以被告罪嫌不足，為不起訴之處分，經核尚無 不合，因認再議為無理由，而為駁回再議之處分。六、本院審酌全卷後，認原不起訴處分及駁回再議處分，就被告 鄭如香如何不成立犯罪各節，皆已詳細論列說明，且認事用 法無何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事。至 聲請人雖猶執首揭事由聲請交付審判，惟查：
㈠聲請交付審判意旨雖以陳○○並未同意被告以附表各編號所 示之報價及實際成交價格與○○ 株式會社交易，係原不起訴 處分曲解證人陳○○之證述，採為被告業經陳○○同意而為 附表各編號所示交易之依據云云。然查：
⒈聲請交付審判意旨雖以被告違背聲請人銷售廢鐵報價流程， 悉依○○株式會社國內廢鐵購入價格表所訂之日幣價格為主 ，並依商品當日日幣兌美元之匯率換算後，以之陳報於客戶 之作業模式，資為被告涉嫌背信之論據，惟據聲請人提出附 表各編號所示交易之報價單（他卷第16、26、29、32頁）， 其上僅有單價（Unit Price）之記載，本無從以此得知該報 價是否係依聲請人所述之上開模式而來，是以原不起訴處分 以聲請人並未能提出其公司正常報價流程之規定，或有何具 體事證足認聲請人對○○ 株式會社報價係完全以○○株式會 社社國內廢鐵購入價格表所訂之日幣價格，再依商品當日日 幣兌美元之匯率換算後，以之陳報於客戶等情，而認聲請人 之指訴有疑，原無違誤。
⒉聲請人雖指摘原不起訴及駁回再議之處分未參酌「告證22」 之書面，而曲解證人陳○○之原意云云，然依陳○○所出具 之「告證22」亦載明：「本公司與○○ 株式會社的共識是賣 出廢鐵都以日本東京製鐵H2價位賣出，再依照東京製鐵漲跌 幅動性調整」等語（他卷第99-100頁），可見縱依聲請交付 審判意旨所謂「補充完整意思」之「告證22」所載，聲請人 與○○ 株式會社間報價及實際成交之模式，最終價格仍須視 鐵價漲跌幅動性調整，並非如聲請交付審判意旨所主張全然 依上開○○株式會社國內廢鐵購入價格表之日幣價格換算美 元之模式操作，是以聲請人指摘原不起訴及駁回再議之處分 曲解證人陳○○之原意云云，顯非有據。
⒊再者，聲請交付審判意旨雖以附表編號4 該次交易契約書報 價流程，係被告欺瞞總經理陳○○已徵得陳○○同意上開報 價所為云云，然據證人陳○○證稱：被告處理報價都是直接 對伊父親即董事長陳○○負責，業務上並不會經過伊等語（ 他卷第91頁），已堪佐證原不起訴及駁回再議之處分認定被 告係將報價請示陳○○同意後，始以陳○○同意之價格出具 報價單，並依陳○○同意之實際成交價格再據以製作合約書 乙情，洵屬有據。至證人陳○○雖曾於偵查中證稱：陳○○ 有向被告說她所有業務都要讓伊知道，但（聲請人與○○ 株 式會社）簽約的事伊直到第3 次出船才知道，被告有來伊辦 公室向伊報告成交金額等語（他卷第92頁），則證人陳○○ 既然於附表編號3 之第3 次交易、出船時已經得知被告之與 ○○ 株式會社簽約之成交價，若被告當時與○○ 株式會社成
交之價格並未經陳○○所同意，或欺瞞陳○○而違反聲請人 與○○ 株式會社間報價之流程，以陳○○與陳○○為父子至 親關係，陳○○當可即時向其父陳○○反應此事，豈又會再 任令被告於附表編號4 之第4 次交易時，復以未經陳○○所 同意且違反聲請人與○○ 株式會社間報價流程之模式而報價 並與買方簽約成交？且若陳○○於附表編號3 之第3 次交易 、出船後，已經察覺、得知被告與○○ 株式會社簽約之成交 價並非依聲請人所稱上開模式辦理，以致之前各次交易可能 高達新臺幣（下同）數百萬元之鉅資，何以斯時並未察覺、 追究同為被告經手之附表編號1 、2 所示之第1 、2 次交易 有異，而係迄被告離職後始驚覺此事？由此益徵被告所經手 聲請人與○○ 株式會社間如附表各編號所示之交易，確係經 被告係將報價請示陳○○同意後，始以陳○○同意之價格出 具報價單，並依陳○○同意之實際成交價格再據以製作合約 書。聲請交付審判意旨指摘原不起訴及駁回再議處分曲解證 人陳○○原意，復未考量證人陳○○不利於被告之證述云云 ，即難認有理由。
㈡聲請交付審判意旨雖以證人許○○之職務內容不涉○○ 株式 會社之相關業務買賣事宜，無從於業務上代替被告徵得擔任 聲請人之董事長陳○○之同意等語，質疑證人許○○之證詞 不足採為被告有利之依據。然依聲請交付審判意旨，並未否 認證人許○○確有保管聲請人公司大小章之情，則證人許○ ○之證述，原非全屬無據。又據證人即聲請人之總經理陳○ ○於偵查中證稱：99年間凡業務上使用之公司大小章必須會 計向伊或陳○○報備才能使用，被告自己本身也有大小章， 可以直接蓋章，但是蓋章前必須先以電話或當面向陳○○確 認成交價等語（他卷第91-92 頁），則證人陳○○之證述， 雖就被告得否直接蓋用聲請人大小章，或需再向證人許○○ 借用乙節，與證人許○○所述不一，然就聲請人公司大小章 之用印程序，必係經過董事長陳○○同意此情，則屬一致。 參以附表各編號之交易，其報價日期與簽約日期均非同日（ 見他卷第17、27、30、33之契約書日期），其中第4 次交易 之報價與簽約日期甚至相隔半月，且觀之各次交易總價均達 3 、4 千萬元之譜，並非區區之數，衡情聲請人之董事長陳 ○○就議價過程及實際成交金額自必關心，焉有可能於報價 後至簽約期間，即任令被告於未經其同意下，交由被告隨意 與○○株式會社議價決定實際成交價後，再擅自取用聲請人 公司大小章用印、簽約及出貨？再以附表編號2 、3 等次交 易，雖分別在報價後之2 日、1 日即與○○ 株式會社完成簽 約，然此際若係被告未經陳○○同意，即自作主張擅取聲請
人大小章與○○ 株式會社用印、簽約，陳○○豈有可能於簽 約後，復歷經出貨、收款等程序後，仍無所察覺、質疑，猶 令被告完成第4 次交易後，始驚覺異狀？堪認被告供稱附表 各編號之交易，均係經陳○○同意後製作成合約書，並經向 陳○○報備後用印乙情，應屬不虛，自難據聲請人所指上情 ，而遽為被告不利之認定。
㈢又自被告報價後迄與○○ 株式會社實際成交期間，○○株式 會社之鐵價、日幣兌換美元之匯率等影響價格之因素，理當 仍有波動，且在商言商，○○ 株式會社在報價後亦可能討價 還價，是以實際成交價格與被告之報價有所落差，本合乎常 理。再觀之聲請人主張為其與○○ 株式會社報價依據之附表 各編號所載○○株式會社國內廢鐵購入價格表所訂之日幣價 格，顯現廢鐵格價自斯時99年4 月間每噸日幣39500 元，至 同年10月間已經跌至每噸日幣30000 元，換言之，於該半年 內日本國內廢鐵購入價格跌幅已達將近四分之一（計算式： 30000 元/39500元＝75.9﹪），則在此鐵價盤勢走滑下跌之 趨勢下，買方○○ 株式會社必然享有較大議價空間（亦即俗 稱買方市場），而依市場供需法則，此際廢鐵交易之出賣人 除考慮價格因素外，亦可能綜合考量庫存壓力、資金周轉、 付款條件、維繫雙方往來合作關係等因素，甚或考慮鐵價可 能繼續走滑而使損失擴大，為求及時脫手以便了結獲利，同 意以較○○株式會社國內廢鐵購入價格表更低之報價、成交 價而與買方成交，聲請人既以廢鐵貿易為業，對於上開期間 之國際鐵價盤勢自應知之甚明，而商場情勢本即瞬息萬變， 衡諸貿易市場交易之常情，聲請人於附表各編號之交易時， 必然不止考慮○○株式會社國內廢鐵購入價格此單一因素， 而原不起訴及駁回再議處分既已認明附表各編號所示交易之 成交價格均係被告徵得陳○○同意所為，自難於事後僅憑聲 請人與○○ 株式會社就附表各編號所示之交易成交價格，較 報價時○○株式會社國內廢鐵購入價格表低之結果，即逕認 當時被告所為係屬之背信行為。
七、綜上，本件檢察機關依據偵查結果，認尚查無積極證據足資 證明被告鄭如香有何聲請人所指之背信犯行，犯罪嫌疑不足 ，因而依法處分不起訴及駁回再議之處分，於事實調查程序 及相關證據之評價、認定，均無違法或違背經驗法則、論理 法則或其他證據法則之情事。聲請交付審判意旨仍執前開片 面之詞，指摘原不起訴處分及駁回再議處分顯有違誤云云， 即屬無據。本件交付審判之聲請，為無理由，應予駁回。八、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 林明慧
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 陳惠芳
附表：
┌──┬──────┬──────┬────────┬────┬────┬──┬──────┬───────┐
│編號│報價時間 │當時○○株式│換算當時日幣對美│被告報價│實際成交│成交│聲請人（主張│聲請人（主張）│
│ ├──────┤會社價格（每│元匯率（每噸） │金額（每│金額（每│噸數│）損失之金額│損失金額換算成│
│ │簽約時間 │噸） │ │噸） │噸） │ │ │新臺幣金額 │
├──┼──────┼──────┼────────┼────┼────┼──┼──────┼───────┤
│ 1 │99年4 月8 日│日幣39500元 │美金424元 │美金420 │美金410 │3300│美金46200元 │144 萬9525元（│
│ ├──────┤ │ │元 │元 │ │【3300*（420│以1 美元兌換 │
│ │99年4月15日 │ │ │ │ │ │-410）】 │31.375元計算）│
├──┼──────┼──────┼────────┼────┼────┼──┼──────┼───────┤
│ 2 │99年5 月24日│日幣37500元 │美金417元 │美金395 │美金390 │3300│美金89100元 │288 萬1940元（│
│ ├──────┤ │ │元 │元 │ │【3300*（417│以1 美元兌換 │
│ │99年5 月26日│ │ │ │ │ │-390）】 │32.345元計算）│
├──┼──────┼──────┼────────┼────┼────┼──┼──────┼───────┤
│ 3 │99年8 月23日│日幣32500元 │美金381元 │美金373 │美金373 │3080│美金24400元 │73萬3952元（以│
│ ├──────┤ │ │元 │元 │ │【3080*（381│1 美元兌換 │
│ │99年8 月24日│ │ │ │ │ │-373）】 │32.08 元計算）│
├──┼──────┼──────┼────────┼────┼────┼──┼──────┼───────┤
│ 4 │99年10月11日│日幣30000元 │美金366元 │美金353 │美金345 │3300│美金69300元 │213 萬3193元（│
│ ├──────┤ │ │元 │元 │ │【3300*（366│以1 美元兌換 │
│ │99年10月29日│ │ │ │ │ │-345）】 │30.782元計算）│
└──┴──────┴──────┴────────┴────┴────┴──┴──────┴───────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網