臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲再字第27號
聲 請 人 張銘福
即受判決人
上列聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院101 年度侵
訴字第143 號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）於 民國101年11月15日23時許，沒有沒有強吻A女，更沒有伸手 進入A女衣褲內撫摸A女胸部、陰部，爰依法聲請再審云云。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之； 聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證 據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分 別定有明文。又聲請再審而未附具原判決之繕本及證據者， 此項聲請再審程式之欠缺，非抗告程序中所得補正，法院應 依刑事訴訟法第433 條規定，以裁定駁回其再審之聲請，又 刑事訴訟法再審編並無準用同法第三編有關上訴之規定，自 難謂此種訴訟程式之欠缺，法院應先命為補正，聲請人如確 具有聲請再審之理由，只能另行依法聲請（最高法院71年台 抗字第337號判例、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照 ）。再刑事訴訟法第429 條規定所謂敘述理由，係指具體表 明符合同法所規定之再審理由而言，倘僅泛言有何條款之再 審理由，而無具體情事，或其所述事實，顯與各該條款規定 之事由不相適合時，均應認為其聲請再審之程序違背規定（ 最高法院90年度台抗字第111號裁定意旨可供參酌）。三、經查，聲請人聲請再審，僅向本院提出聲請狀及原判決繕本 ，並未具體敘明本件有何符合刑事訴訟法第420條第1項或第 421 條規定之再審事由，亦未附具任何證據，僅略謂其沒有 為強制猥褻之行為，想要還其清白云云。經核聲請人聲請意 旨所述內容，與刑事訴訟法第420 條第1項及第421條規定之 各款再審事由均不相適合，又未提出任何證據，揆諸前揭法 律規定及判例裁定意旨，其聲請再審之程序即非合法，且毋 庸命其補正，而應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 2 日
刑事第十一庭 審判長法 官 陳銘珠
法 官 蔣文萱
法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 陳俐嫺