臺灣彰化地方法院民事裁定 106年度監宣字第118號
聲 請 人 張鴻光
相 對 人 張巧心
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人張鴻光為相對人張巧心之父，相對人 自幼即生長遲緩及精神障礙與其他心智缺陷，經彰化基督教 醫院為邊緣性智能不足，應已達不能為意思表示或受意思表 示，且不能辨識其意思表示之效果之程度。且相對人自幼即 由聲請人撫育長大，長期與聲請人同屋居住，為相對人生活 起居之主要照顧者之一，且相對人與家人間之親子關係良好 ，堪認由聲請人擔任相對人之監護人，應符合相對人之最佳 利益。且相對人之母賴綉麗、胞姐張巧芬、胞弟張豪修均同 意由聲請人為監護人，則聲請人請求選定聲請人為相對人之 監護人，應有理由。又聲請人請求指定相對人之母賴綉麗為 會同開具財產清冊之人，已獲賴綉麗同意，且相對人之父張 鴻光、胞姐張巧芬及胞弟張豪修亦明確表達同意由賴綉麗任 會同開具財產清冊之人，爰併依法指定賴綉麗為會同開具受 監護宣告人財產清冊之人等語。並提出親屬系統表、戶籍謄 本、彰化基督教醫院出具之診斷證明書及同意書等件為憑。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受 意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 ，民法第14條第1項定有明文。又上開意思表示等能力顯有 不足者，得為輔助之宣告，民法第15條之1第1項亦有規定。 而所謂精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意 思表示，或不能辨識其意思表示之效果，即對於自己行為之 利害得失已陷於不能處理或瞭解者而言；又不能處理或瞭解 者，係指一般性、日常性事務不能處理或瞭解，若僅欠缺專 業或特定事務之處理能力，自不能認為有監護宣告之原因。 另法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問 之情形或恐有害其健康者，不在此限。監護之宣告，非就應 受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之 。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，家 事事件法第167條亦有規定。
三、經查，聲請人主張之事實，固據提出親屬系統表、同意書、 彰化基督教醫院出具之診斷證明書等件為證，鑑定人即該院
張庭綱醫師診斷相對人之精神狀況後，提出鑑定報告則略以 ：綜合過去史、行為觀察與測驗分數等資訊，相對人整體認 知功能落於「邊緣至輕度智能不足」程度，工作記憶及處理 速度落於邊緣及中下範圍，但語言理理解及表達、推理能力 則顯著落後，對於較艱深及複雜語句理解稍有困難，對於較 複雜的問題解決策略及人際互動事件判斷力較差，對於人際 往來理解及解讀可能會有偏誤，在法律理解也可能不完整， 相對人具備從事較簡單、指令式的工作及基本生活能力，但 在複雜情境判斷及解決方面則較需要他人協助，給予適當的 監督及提醒。綜合測驗、行為觀察與會談，診斷為邊緣至輕 度智能不足。相對人認知功能低下與社會經驗缺乏造成其無 法妥善處理財務，論及法律、性自主與人身安全等層面可能 也需要旁人協助。故相對人目前生活可以自理，然其判斷能 力顯著較常人低下，臨床上評估目前應符合輔助宣告之行為 表現，相當於條文所述因心智缺陷致其為意思表示或受意思 表示，或辨識其所為意思表示效果之能力，顯有不足者，惟 是否確切符合輔助宣告程度由法院進一步認定等語，此有該 院106年7月13日彰基精鑑字第1060500007號精神鑑定報告書 附卷可憑。是以，本件相對人之情形是否符合輔助宣告之程 度，仍有再依其他客觀情事判斷之必要。而本院於囑託彰化 基督教醫院鑑定當日詢問相對人相關問題時，相對人就自身 年齡、家中成員狀況、目前工作情形、前所涉及詐騙案件情 形與金錢消費用途等問題均可清楚回答，並表示其贊同其父 即聲請人聲請監護宣告，理由在於錢都因買減肥食品等而花 不見等情，有本院勘驗筆錄1份在卷可參，此經詢問聲請人 聲請之原因時，其亦稱：相對人沒有辦法保管好財產，負債 100多萬元，有去有刑案在身等語，足認相對人自身雖有金 錢管理之問題，然此並非自身心智能力不足所引起，反顯然 是無法節制使用金錢而導致，故實應藉由適當之財務託管等 手段達成目的，而與監護宣告之制度目的不符。故本件實難 遽聲請人所述，即認定相對人已達監護宣告或輔助宣告之程 度，而與鑑定意旨所指尚有差異。
四、本院綜酌上情，認聲請人提出之診斷證明書固診斷相對人有 邊緣性智能，然相對人於鑑定當時意識清楚，對訊問內容大 致能理解其意義，並為適當之回應，應具有基本邏輯推理與 判斷能力，亦能獨立完成進食、個人衛生、上廁所、洗澡、 穿脫衣服、大小便控制、平地行走、上下樓梯、上下床等日 常生活行為，顯有基本之自我照護能力可自理生活，且目前 擔任兼職之看護工作，復領有駕照會騎機車，自身會辦信用 卡、銀行帳戶，領錢、存錢，平日生活毫無困難之處，堪認
相對人目前對其一般性、日常性之事務，均可自行處理及瞭 解，並無因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或 受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，或顯有不足之 情事。本院復未查出其他事證足以證明相對人有何應受監護 或輔助宣告之情事存在。是以，本件聲請核與前開規定不合 ，為無理由，應予駁回。
五、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 邱鼎文
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
書記官 許原嘉