臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度聲字第5038號
檢 察 官 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 見豐貿易有限公司
代 表 人 鄭淑珠
上列聲請人因不服臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於民國104 年
10月12日所為雄檢欽結（茂）104 核交2870字第90488 號、第90
489 號關於扣押金融帳戶之處分，聲請撤銷或變更原處分，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件聲請狀（狀載日期：民國104 年10月23日、 104 年11月10日）及陳報狀（104 年12月11日）。二、程序部分：
㈠按對於檢察官所為之扣押處分有不服者，受處分人得聲請所 屬法院撤銷或變更之，其聲請期間為5 日，自為處分之日起 算，其為送達者，自送達後起算，刑事訴訟法第416 條第1 項第1 款及第3 項分別定有明文。本件聲請人見豐貿易有限 公司（下稱聲請人）因涉及詐欺、偽造文書及違反食品安全 衛生管理法等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於10 4 年10月12日以雄檢欽結（茂）104 核交2870字第90488 號 、第90489 號發函臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行） 、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫）等銀行 ，為扣押聲請人設在該等金融機構帳戶之處分，依序經臺灣 銀行五股分行於104 年10月21日、合作金庫圓山分行於104 年10月22日分別發文回覆完成後，聲請人以狀載日期104 年 10月23日之聲請狀向檢察官提出（嗣經檢察官先向本院檢送 後開經聲請人另行提出之第二份書狀並經分案後，始於104 年11月26日再發函檢送本院，下稱聲請狀㈠）並請求解除上 開扣押之處分，經檢察官僅就聲請人所有而經上開同時為扣 押之淡水第一信用合作社龍行分社帳戶解除扣押後，聲請人 復以狀載日期104 年11月10日之聲請狀，再向檢察官聲請就 上開帳戶解除扣押（下稱聲請狀㈡），經承辦檢察官於該狀 首頁批示「準抗告」、「請送地院」等旨後，以104 年11月 16日雄檢欽結104 偵20396 字第112906號函檢送本院，依其 意旨，顯無另就上開經扣押之臺灣銀行、合作金庫帳戶更為 解除扣押之意，茲聲請人於該聲請狀中，雖均以返還扣押物 為名而提出聲請，並援引刑事訴訟法第142 條為其依據，然 為保障當事人期限利益，應認為聲請人於提出聲請狀㈠時， 已經表明不服檢察官前開扣押帳戶處分之意思，並已遵守5
日之期間，不因其提出在後之聲請狀㈡，經檢察官先於上開 聲請狀㈠檢送本院而受影響，而其提出書狀之真意，亦在向 本院聲請撤銷或變更原處分，此觀聲請人嗣於104 年12月14 日提出本院之刑事陳報狀所載意旨自明（如附件），自不受 前開書狀引用之條文所拘泥，合先敘明。
㈡依前開檢察官先後所為之104 年11月16日雄檢欽結104 偵20 396 字第112906號函（檢送聲請狀㈡）、104 年11月16日雄 檢欽結104 偵20396 字第115171號函（檢送聲請狀㈠）等來 文意旨，雖均記載聲請人涉犯違反食品安全衛生管理法等案 件，已經起訴並移送本院審理（即104 年度重訴字第46號， 下稱Ａ案）等語，然依所稱該案全部卷證，既無相關檢察官 為扣押該等帳戶處分之紀錄，依上開檢察官為扣押聲請人帳 戶處分之文號等，亦顯示其所據案號為104 年度核交字第28 70號，均與前開本院審理案件（Ａ案）經檢送卷證之案號有 異，而其為扣押處分之發文日期既為104 年10月12日，不僅 已在前開繫屬本院案件（Ａ案）經檢察官偵查終結，即104 年10月8 日之後，其後續發文就前述部分帳戶為解除扣押處 分之日期為104 年11月2 日，猶在前開案件（Ａ案）繫屬由 本院審理（104 年10月23日）之後，客觀上均難認為係就該 案實施偵查所為；反觀卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所 載，既確有聲請人之代表人因另案涉及違反食品安全衛生管 理法等案件，現仍在前開承辦之結股檢察官偵查中，堪認本 件檢察官所為扣押處分，並非針對已繫屬於本院之上開案件 （Ａ案）所為，其將本件請求撤銷或變更原處分之聲請移送 本院審理，程序上亦無不合。
三、實體部分：
㈠本件聲請人因涉及詐欺、偽造文書及違反食品安全衛生管理 法等案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官分案偵辦（下 稱Ｂ案），並於104 年10月12日以雄檢欽結（茂）104 核交 2870字第90488 號、第90489 號，發函臺灣銀行股份有限公 司（下稱臺灣銀行）、合作金庫商業銀行股份有限公司（下 稱合作金庫）等銀行，為扣押聲請人設在該等金融機構帳戶 之處分，依序經臺灣銀行五股分行於104 年10月21日以五股 營字第00000000000 號函、合作金庫圓山分行於104 年10月 22日以合金圓山字第0000000000號函回報扣押完成，其數額 分別為：⒈【臺灣銀行部分】－⑴活期存款帳號0000000000 00號，止付金額新臺幣6,966,100 元；⑵支票存款帳號0000 00000000號，止付金額新臺幣10,000元；⑶外幣存款帳號： 000000000000號，止付金額：美元122,749.93元、歐元40,0 18.07 元；⒉【合作金庫部分】－帳號0000000000000 號，
止付金額新臺幣3,276,078 元等情，業據聲請意旨陳明其經 扣押之事實在卷（金額部分則有出入，後詳），並有臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官104 年11月16日雄檢欽結104 偵20 396 字第112906號、104 年11月16日雄檢欽結104 偵20396 字第115171號、104 年12月3 日雄檢欽結104 偵20396 字第 116486號致本院函附卷可參，復有臺灣高雄地方法院檢察署 檢察官104 年10月12日以雄檢欽結（茂）104 核交2870字第 90488 號、第90489 號，分別致臺灣銀行、合作金庫函，及 前引該二銀行回覆檢察官之書函、銀行回應明細資料、見豐 公司經濟部商業司－公司資料登記查註紀錄在卷可稽，堪信 為真。
㈡聲請意旨雖以上開經扣押之資金僅供聲請人公司營運所用， 非前述案件之不法所得；聲請人經檢察官起訴並繫屬本院案 件（Ａ案）所指犯罪所得，合計不過新臺幣4,202,369 元， 前開經扣押帳戶內之金額遠逾該數額，就臺灣銀行五股分行 帳戶經查扣時，僅新臺幣部分之餘額即有12,598,213元（後 詳），顯無必要；聲請人公司因上開扣押作為，營運已受影 響，無法支應員工勞健保、薪資所需等語，以為請求撤銷或 變更檢察官扣押上開帳戶處分之依據。惟查：
⒈按可為證據或得沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第133 條 第1 項定有明文；又犯食品安全衛生管理法之罪者，因犯罪 所得財物或財產上利益，除應發還被害人外，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之。食品安全衛生管理法第49條之1 第1 項前段亦已明定。前揭聲請人及其公司負責人、員工等，因 涉及違反食品安全衛生管理法等案件，除經檢察官另案起訴 ，由本院以104 年度重訴字第46號審理（Ａ案）部分外，本 件係因聲請人又因涉及與前開案件相同案由之違反食品安全 衛生管理法等案件（Ｂ案），經檢察官分案偵查並為扣押處 分等情，已如前述，檢察官於前揭時地為扣押聲請人帳戶之 處分時，除就上開設於臺灣銀行、合作金庫帳戶外，原已另 將聲請人設在淡水第一信用合作社之帳戶一併扣押，嗣經聲 請人以前述聲請狀㈠提出聲請後，乃經檢察官將該部分之扣 押解除等情，業據聲請意旨及前引檢察官致本院函敘明在卷 ，並有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官為解除扣押上開帳戶 之處分所發104 年11月2 日雄檢欽結104 偵20396 字第1095 83號函附卷可憑。
⒉聲請意旨雖以聲請人所涉上開本院另案審理（Ａ案）之事實 中，其經檢察官起訴認定之犯罪所得僅新臺幣4,202,369 元 ，而上開經檢察官扣押之臺灣銀行帳戶內，僅新臺幣部分之 餘額即有12,598,213元，顯有過度扣押云云，然姑不論上開
臺灣銀行帳戶中所存新臺幣部分，包括活期存款、支票存款 兩部分，其數額依序為6,966,100 元、10,000元，合計為新 臺幣6,976,100 元，有前引臺灣銀行五股分行104 年10月21 日五股營字第00000000000 號函在卷可稽，與聲請意旨所稱 數額，已迥然有異，縱連同上開經扣押之合作金庫帳戶內金 額新臺幣3,276,078 元，共計亦為新臺幣10,252,178元，尚 不及聲請意旨上開聲稱僅單一經扣押帳戶部分即已具備之數 額，是聲請意旨此部分所述，即有未合。
⒊另就聲請意旨雖以檢察官對扣押上開帳戶所擔保者，僅有前 開另案（Ａ案）已經本院審理中案件經起訴所指為犯罪所得 而應予沒收部分云云，然此除未將該案經檢察官起訴時，尚 有諸多交易待查，致有因成立裁判上一罪而應一併審理判決 及諭知沒收範圍擴大之部分列入外；依其所述，亦未計入本 件檢察官為擔保原本發動扣押所依據之偵查中案件（Ｂ案） ，而預計爾後經判決應執行沒收之數額計入，疏漏至明；另 聲請人既自承因上開為本院審理中之案件（Ａ案）事實，尚 經主管機關臺北市政府衛生局裁罰新臺幣2,520,000 元，有 聲請人提出該局104 年9 月16日北市衛食藥字第0000000000 0 號裁處書附卷可參，正待執行，其諸此部分公法上債務就 聲請人財產之執行，日後亦將與前開案件（Ａ案、Ｂ案）之 沒收執行，發生相互排擠競爭之效果，自應於計算擔保範圍 並為扣押時，併予考量，遑論聲請人本件違反食品安全衛生 管理法之事實（Ｂ案）如若成立，亦無不由主管機關裁罰之 理，茲以擔保爾後能順利就上開案件執行沒收之目的，諸此 部分，自無不予一併考量之餘地，是本件除有其他積極事證 可為不同之認定者外，綜上核計，縱連同前開扣押之外幣帳 戶一併計入，客觀上亦難認為檢察官所為扣押之處分已有不 當。
⒋至於聲請意旨另以前開帳戶內款項並非犯罪所得，與前引關 於沒收規定之條文要件不符云云，惟金錢債權因具抽象存在 ，並可藉有形或無形之計算而流通變換之本質，就同一財產 歸屬支配之主體而言，其以不同方式、形態呈現之財產權利 ，原屬無從區隔，欠缺可資特定之依據，茲依前述，聲請人 果因前開案件而有因犯罪而發生之所得，其金錢價值既已歸 入總財產中，並以抽象對金融機構存在之寄託債權呈現，自 無從排除於依上開關於犯罪所得規定而為沒收計算之範圍， 是本件檢察官據此就聲請人前開帳戶為扣押之處分，即無不 合。其就全部犯罪所得並應予保全之具體範圍，於經確定判 決區分認定前，猶均抽象存在於共同涉案之人全體，自不得 以另有同案被告已經扣押財產為由，據為請求排除之依據。
此外，檢察官為前開扣押帳戶之處分後，就聲請人以支付員 工薪資、勞健保為由而提出之聲請，既已酌量解除對部分帳 戶之扣押，已如前述，是聲請人仍以此為由，聲請解除就其 餘帳戶所為之扣押處分，即無理由。
四、綜上所述，本件檢察官因聲請人涉及違反食品安全衛生管理 法案件，為確保日後依法就犯罪所得執行沒收之必要，就上 開聲請人於金融機構設立之帳戶予以扣押，經查並無違法不 當，聲請人不服檢察官之處分，執前開理由聲請變更或撤銷 原處分，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，應依刑事訴訟法第416 條第1 項、第4 項、第41 1 條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳松檀
法 官 曾鈴媖
法 官 賴寶合
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 李憶如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網