臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第4476號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 郭三源
選任辯護人 呂郁斌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（104 年度
調偵字第2166號），本院判決如下：
主 文
郭三源犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭三源與莊銘泉分別為高雄市○○區○○路00號25樓、26樓 住戶，因郭三源不滿莊銘泉未積極處理其房屋漏水問題，於 民國103年12月27日16時20分許，在上址1樓大廳，就漏水問 題與莊銘泉發生爭執，郭三源竟基於傷害之犯意，徒手推拉 莊銘泉，致莊銘泉受有左側手背裂傷(3 公分長)之傷害。另 基於公然侮辱之犯意，在上開不特定人或多數人得以共見共 聞之場所，以「幹你娘」、「幹你娘、垃圾」之足以貶損莊 銘泉名譽、人格及社會評價之言語辱罵莊銘泉。二、訊據被告郭三源固坦認與告訴人莊銘泉發生爭執等情，惟矢 口否認有何傷害之犯行，辯稱：我忘記有沒有罵莊銘泉，但 我絕對沒有毆打他云云。經查：
㈠被告於前揭時、地，徒手推拉告訴人，致告訴人受傷之事實 ，業據告訴人莊銘泉於偵查中指訴歷歷，核與證人即現場目 擊之莊鈞智於偵查時經具結之證述相符，並有告訴人提出之 阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、監視器及手機 錄影光碟1片、監視器擷取畫面8張、錄音譯文1份及檢察事 務官勘驗報告1份在卷可稽，此部分堪信為真實。 ㈡至被告雖以前詞置辯，惟與前開監視錄影畫面所呈現之現場 狀況明顯不符，所辯自難採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告郭三源所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法 第309條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開2 罪間，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。茲審酌被告與告訴人係鄰居 關係，僅因修繕房屋問題，即徒手推拉告訴人，致告訴人受 有前開所載傷害，又公然以言語侮辱告訴人莊銘泉，行為誠 屬可議，且迄今尚未與告訴人達成調解、賠償損害，惟念其 尚無經法院論罪科刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可查，素行尚佳，且觀之本件衝突發生過成，
被告應係一時激憤，而非蓄意為本件犯行，且告訴人所受傷 勢非屬至重，暨被告之智識程度、經濟生活狀況等一切情狀 ，爰分別量處如主文所示之刑，併均諭知如易科罰金之折算 標準，復定其應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1 項， 刑法第277 條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第 51條第6 款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主 文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
高雄簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 104 年 12 月 3 日
書記官 吳國榮
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
刑法第309 條第1 項：
公然侮辱人者，處拘役或300 元以下罰金。