臺灣高雄地方法院刑事裁定 104年度撤緩字第259號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 薛森博
上列聲請人因受刑人犯侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（104年
度執聲字第2996號），本院裁定如下：
主 文
薛森博於本院一０二年度簡字第三九七二號刑事簡易判決所受之緩刑宣告撤銷。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人薛森博前因侵占案件，經本院於民國 102年12月13日以102年度簡字第3972號判處有期徒刑6 月， 緩刑2年，並應接受法治教育課程2場次，緩刑期內付保護管 束，於103年3月21日確定在案（緩刑期間至105年3月20日） 。惟受刑人經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官諭知於104 年 8月30日前履行完成，受刑人未於履行期限內履行，顯有違 反刑法第74條第2項第8款所定負擔情節重大，合於刑法第75 條之1第1項第4款規定之情形，爰依刑事訴訟法第476條之規 定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告。
二、按受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2 項第1款至第8款所 定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，刑法第75條之 1第1項第4 款定有明文。而上開法條之立法意旨認為，本條 採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項 規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第 2 項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應 遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定 之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防 再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷 其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，係指：「 受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意 不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞」等情事而言 。準此，前述「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合 目的性之裁量，妥適審酌被告於緩刑期間內違反應遵守事項 之情節是否重大及是否已難收緩刑預期之效果，而確有執行 刑罰之必要，合先敘明。
三、次按被告、自訴人、告訴人或附帶民事訴訟當事人，有左列 情形之一者，得為公示送達：( 一) 住、居所、事務所及所 在地不明者。( 二) 掛號郵寄而不能達到者。( 三) 因住居 於法權所不及之地，不能以其他方法送達者；公示送達應由
書記官分別經法院或檢察長、首席檢察官或檢察官之許可， 除將應送達之文書或其節本張貼於法院牌示處外，並應以其 繕本登載報紙，或以其他適當方法通知或公告之；前項送達 ，自最後登載報紙或通知公告之日起，經30日發生效力，刑 事訴訟法第59條、第60條分別定有明文。
四、經查：
㈠受刑人因犯業務侵占案件，經本院以102 年度簡字第3972號 判決處有期徒刑6 月，緩刑2年，並應接受法治教育課程2場 次，緩刑期內付保護管束，於103年3月21日確定在案，緩刑 期間為103年3月21日至105年3月20日止等情，有上開刑事判 決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是此部 分事實應堪認定。
㈡查受刑人之戶籍地自93年9 月15日起即遷入「高雄市○○區 ○○路00號5樓之2」迄今，且受刑人於本院準備程序時，亦 陳報上開戶籍地為其住所地，此有戶役政連絡作業之個人基 本資料及本院之訊問筆錄1份可證（詳本院102年度審易字第 983 號卷）。嗣受刑人經聲請人寄發執行通知至受刑人上開 戶籍住所，經郵務機關以查無此人為由退回而無法送達，聲 請人遂函請高雄市政府警察局新興分局協尋受刑人行蹤，經 警至戶籍地訪查結果覆以「該址隔壁鄰居表示已約2 個月未 見過薛森博出入，且該址無人居住，另詢問該大樓管理員表 示薛森博已約3個月未見其本人出入...」、「應受送達人薛 森博查訪未遇...另查訪送達地址之大樓住戶，薛森博已逾1 年未居住於該址，該址現為空屋」等語，此有聲請人執行通 知函、信封、執行傳票之送達證書、高雄市政府警察局新興 分局103 年5月29日高市○○○○○○00000000000號函暨所 附員警職務報告、查訪表各1份及照片3張、高雄市政府警察 局新興分局104年7月13日高市警新分偵字第00000000000 號 函暨所附照片2 張在卷可佐；復經聲請人撥打受刑人所留存 之行動電話門號，亦暫停使用，此有臺灣高雄地方法院檢察 署觀護輔導紀要1 份在卷可查；另經警拘提未獲，有高雄市 政府警察局新興分局103年6月24日高市警新分偵字第000000 00000 號函暨所附拘票及報告書附卷可憑；後經聲請人再次 寄發執行命令至受刑人上開戶籍住所，仍遭郵務機關以遷移 不明為由退回而無法送達，亦有執行命令通知函、信封、送 達證書在卷可稽。高雄地檢署因而認受刑人之住居所及所在 地不明，爰依刑事訴訟法第59條第1 款規定裁定為公示送達 ，通知受刑人應於104年8月17日報到，並將執行之通知命令 張貼於該署牌示處，並函請高雄市政府前金區公所將高雄地 檢署公示送達公告張貼於區公所牌示處，前金區公所亦依高
雄地檢署所請，於104 年7月1日張貼完畢等情，此有卷附之 高雄地檢署公示送達公告、高雄地檢署104年6月29日雄檢欽 宏104執保241字第57409號函、高雄市前金區公所104年7月1 日高市○區○○○00000000000號函各1份可參，從而前揭裁 定自104年7月1日起經30日（即同年7月31日）發生送達之效 力，足認受刑人確曾於緩刑期間受有執行緩刑負擔之合法通 知乙次，惟受刑人依然未於檢察官所諭知之履行期限內報到 及履行負擔，且查受刑人斯時並無在監在押或出境乙情，此 有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及入出境資訊連結作業 查詢表在卷可考，是受刑人確有違反刑法第74條第2項第8款 所定負擔之情形，已堪認定。
㈢是以受刑人既經聲請人合法通知，仍未於緩刑付保護管束期 間內依期報到，且行蹤不明、通知無著，致使檢察官無從執 行保護管束命令，顯見受刑人已逃匿而無法再履行緩刑負擔 ，且其在無正當事由下拒絕履行，益徵其無視上開緩刑負擔 之效力，欠缺履行緩刑條件之誠意，經審酌其上開情節確屬 重大，顯見原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要。準此，聲請人依刑法第75條之1第1項第4款之規定聲 請撤銷緩刑之宣告，經核並無不合，應予准許。五、爰依刑事訴訟法第476 條，刑法第75條之1 第1 項第4 款， 裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
刑事第三庭 法 官 林揚奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 吳國榮