臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審自緝字第2號
自 訴 人 林寶順
吳振成
共 同
自訴代理人 許明德律師
鄭勝智律師
被 告 ARMAN G.DUMAYA（中文名：亞曼，菲律賓籍）
MAGBANUA CONCEPCION (中文名：康雪，菲律賓籍)
上列被告等因誣告案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下:
主 文
本件免訴。
理 由
一、本件自訴意旨詳如刑事自訴狀所載（如附件）。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，且於自訴程序準用之，刑事訴訟法第302 條第2 款 、第307 條、第343 條分別定有明文。又於民國94年1 月7 日刑法修正施行前，其追訴權或行刑權時效已進行而未完成 者，比較修正前後之條文，適用最有利於行為人之規定，刑 法施行法第8 條之1 亦定有明文。查修正前刑法第80條第1 項第2 款及第2 項關於追訴權之時效期間規定：「追訴權， 因左列期間內不行使而消滅：二、三年以上十年未滿有期徒 刑者，十年。前項期間自犯罪成立之日起算。. . . 但犯罪 行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」；修 正後刑法第80條第1 項第2 款及第2 項則規定：「追訴權， 因下列期間內未起訴而消滅：二、犯最重本刑為三年以上十 年未滿有期徒刑之罪者，二十年。. . . 前項期間自犯罪成 立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日 起算。」；又修正前刑法83條之規定為：「追訴權之時效， 如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序不能開始或繼續 時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起， 與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期 間，如達於第八十條第一項各款所定期間四分之一者，其停 止原因視為消滅」；修正後刑法第83條規定則為：「追訴權 之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為 人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形 之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確 定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律 之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已 達第八十條第一項各款所定期間四分之一者。三、依第一項 後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第八十條第一項各
款所定期間四分之一者。前二項之時效，自停止原因消滅之 日起，與停止前已經過之期間，一併計算」。修正後刑法所 定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行 為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人 ，是依刑法第2 條第1 項規定適用修正前之舊法，又依「擇 用整體性原則」（最高法院27年上字第2615號判例參照）， 關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適 用修正前刑法第81條、第83條之關於追訴權時效之規定。三、經查，被告2 人被訴涉犯刑法第169 條第1 項之誣告罪嫌， 於91年5 月13日經自訴人向本院提起本件自訴，嗣因被告2 人逃匿，經本院於92年6 月25日發布通緝，致審判程序不能 繼續等情，有本院刑事卷宗、通緝書在卷可稽。又被告2 人 所涉上開之罪法定最重本刑為7 年，依修正前刑法第80條第 1 項第2 款規定，追訴權時效為10年，復依同法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本 案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間， 共計為12年6 月，是本案追訴權時效自被告2 人犯罪行為成 立之日即91年4 月11日起算12年6 月，惟自提起自訴日至本 院發布通緝，依司法院大法官會議釋字第138 號解釋，此時 追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加 計此部分期間（共計1 年1 月14日），被告2 人本案之追訴 權時效業已於104 年11月25日完成，揆諸前揭說明，爰不經 言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
審判長法 官 葉文博
法 官 林英奇
法 官 孫偲綺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書記官 林惟英