臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第556號
第1873號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾宜倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第26563
號、104年度偵字第4552號），本院合併審理，判決如下：
主 文
鍾宜倫犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。
事 實
一、鍾宜倫基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，分別為下列行 為：
㈠於民國103年9月11日11時許，至友人莊○國與其胞妹莊○如 位於高雄市○○區○○里○○路000巷00 號之住處找莊○國 ，竟趁莊○如外出工作，且莊○國因上廁所而未及注意之際 ，至該處二樓並進入莊○如之房間內，以徒手竊取莊○如所 有、價值共約新臺幣（下同）3萬元之手機1 支及平板電腦1 台得手。嗣莊○如返家發現房間被翻過且上開物品不見，經 詢問莊○國後認鍾宜倫涉有重嫌，經報警處理後，始悉上情 。
㈡於104年2月7日7時許，至鄰居王○壽位於高雄市○○區○○ ○路000巷00弄0號住處，趁該處大門未上鎖而無人注意之際 ，進入王○壽上開住處，竊取王○壽放置在房間抽屜內之三 星牌手機1支（價值約1萬2,000元）、車號00-0000號自小客 車之鑰匙1 把，復持上開竊得之車鑰匙，在上址前以該車鑰 匙發動車牌號碼00-0000 號自用小客車（價值約20萬元）之 電門後，將該車駛離現場，而竊取上開手機1 支及自用小客 車1 輛得手後隨即離去。嗣王○壽返家後發覺有異，經詢問 附近流動攤販，得知鍾宜倫稍早曾進入上址住處，遂沿街找 尋鍾宜倫並報警處理，經警於同日14時40分許，在高雄市○ ○區○○○路00號前逮捕鍾宜倫，當場自其身上扣得前揭王 ○壽遭竊之三星牌手機1 支（業經發還）；俟警將鍾宜倫以 現行犯解送臺灣高雄地方法院檢察署，經該署檢察官於同日 23時29分許命予限制住居後，鍾宜倫旋於翌（8）日凌晨3時 10分許，駕駛上開竊得之自用小客車至址設高雄市○○區○ ○○路000 號之高雄市政府警察局林園分局林園派出所（下 稱林園派出所）後方停車場停放，並將該車鑰匙1 支交予值 班警員黃○智，始循線查獲上情。
二、案經王○壽訴由高雄市政府警察局林園分局暨該分局報告臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告鍾宜 倫犯罪事實存否之被告以外之人於審判外之言詞及書面陳述 ，雖均屬傳聞證據，因被告於本院準備程序中，對於上開證 據均表示同意有證據能力（見本院104審易字第556號卷【下 稱院一卷】第115頁、本院104審易字第1873號卷【下稱院二 卷】34頁），且於本院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意 作為證據，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背 法律規定之情事，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認 為適當，依上揭刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告固坦承於上揭時地拿取如事實欄之㈠所示手機1 支及平板電腦1 台，以及於上述時地自其身上為警起出並扣 得前揭證人王○壽遭竊之三星牌手機1 支，並於前揭時地駕 駛上開證人王○壽遭竊之自用小客車至林園派出所後方停車 場停放，並將該車鑰匙1 支交予證人即該派出所值班警員黃 ○智等事實，惟矢口否認涉有何竊盜犯行。辯稱：①前述物 品是因為證人莊○國欠伊錢，所以自己拿給伊當作擔保品的 ；②伊沒有竊取證人王○壽的手機及自用小客車，伊知道證 人王○壽的自用小客車被偷後，是伊去幫他找回來的云云。 經查：
㈠上開被告所坦承之事實，核與證人莊○國、莊○如、王○壽 分別於警詢、偵查之證述相符（見警三卷第3頁至第5頁、警 二卷第5至7頁、警一卷第14至21頁背面；偵二卷第19頁至第 21頁），並有高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局車輛協尋電腦 輸入單、警政知識聯網--車籍系統列印資料、現場目擊被告 駕駛上開證人王○壽遭竊之自用小客車至林園派出所後方停
車場停放之證人即警員黃○智製作之職務報告各1 份、為警 自被告身上起出並扣得證人王○壽遭竊手機1 支之相片、被 告駕駛上開自用小客車至林園派出所後方停車場停放之監視 器錄影畫面翻拍照片各4 張在卷可稽（警一卷第4至5頁、第 29至30頁、警二卷第9 至18頁），是此部分之事實，堪以認 定。
㈡是本件關於事實欄之㈠部分應審究之爭點厥為：被告是否 係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，竊取如上所述證人 莊○如所有之手機1支及平板電腦1台；至關於事實欄之㈡ 部分所應審究者則為：被告是否基於意圖為自己不法所有之 竊盜犯意，竊取如上所述證人王○壽所有之手機1 支、自用 小客車鑰匙1支（含該車1輛）？茲分敘如下： ⒈被告確係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，竊取上開證 人莊○如所有之手機1支及平板電腦1台：
⑴證人莊○國於警詢中證稱：當時被告至伊住處找伊，說要伊 出300元，他要出200元欲集資購物，伊跟被告說不要，被告 竟在伊住處外面，等到伊胞妹（即證人莊○如）出門工作時 ，被告就趁證人莊○如開門後，找機會進入伊住處，再次跟 伊說要集資購物的事，伊還是跟他說不要，此時被告就死賴 著坐在客廳椅子上，伊怎麼趕都趕不走被告，後來證人莊○ 如返家後，查看房間少了手機1支及平板電腦1台，伊回想當 日被告有來找伊，東西有可能是被告偷的，於是伊就與證人 莊○如一同去被告住處找被告，當時在高雄市○○區○○○ 路與○○○路口遇到被告，被告當場有向伊及證人莊○如坦 承有拿走上開物品，而且被告還自稱因為伊欠他錢，才會拿 走上開物品，並將物品放置在他住處，被告拿走東西時，因 為伊正在上廁所，所以沒有看到被告行竊，伊從廁所出來時 ，被告已經離開伊的住處，伊與被告之前同是慈惠醫院的病 友，彼此無任何財務糾紛及仇恨等語（警三卷第4 頁背面至 第5頁背面）。
⑵證人莊○如於偵查中結證稱：伊當天要出門時，伊拉開鐵門 時就看到被告在外面，伊出來門還沒鎖，被告就走進去，當 時伊有問被告要做甚麼，他說證人莊○國欠他200元，他來 向證人莊○國要錢，後來伊就直接上班了，證人莊○國不知 道伊的手機放在哪裡，平板電腦就放在床上，伊的房間因為 鎖壞掉了所以沒鎖，後來伊返家後發現木製衣櫥裡東西有被 拿出來，掛在該衣櫥外的浴巾也被拿下來，另外一個布的衣 櫥拉鍊也被拉開，裡面的面棉被也遭拉出來，房間裡沒有現 金，比較貴重的物品就是手機及平板電腦，另發現手機及平 板電腦不見了，伊就下樓問證人莊○國，證人莊○國說他沒
有去伊房間翻東西，伊當時上廁所出來後，被告就離開了， 伊就跟證人莊○國一起去被告住處要找被告，不過沒找到， 後來在路上遇到被告，伊就問被告有無拿伊的手機及平板電 腦，被告一開始不承認，只說證人莊○國欠他錢，後來才說 有，到派出所後又說因為證人莊○國欠他錢，要伊拿錢給他 ，他才要將東西還給伊，伊有問過證人莊○國東西是不是他 拿給被告的，證人莊○國說不是等語（偵二卷第20至21頁） 。
⑶經相互勾稽比對上開證人莊○國、莊○如之證詞，可知證人 莊○國、莊○如之證詞中，關於：①被告於事發當時在證人 莊○國、莊○如二人門外等候，俟證人莊○如正欲出門工作 而開啟住處大門時，被告便順勢進入證人莊○國、莊○如之 住處內、②證人莊○如返家後，偕同證人莊○國一同前往被 告住處找被告，因為被告不在自己住處，而於路上巧遇被告 、③證人莊○國、莊○如巧遇被告時，被告有當場坦承拿取 證人莊○如所有之手機及平板電腦等細節性事項均證稱一致 ，稽之證人證人莊○國、莊○如與被告間無任何故舊宿怨與 財務糾紛，此據證人莊○國證稱明確在卷（警三卷第3 頁背 面、第5 頁及背面），又證人莊○如並於警詢中表示：伊要 暫時保留對被告提出竊盜告訴，只要被告將伊的手機與平板 電腦還給伊就好等語（警三卷第3 頁背面），可見證人莊○ 國、莊○如並無何設詞誣陷被告之動機，況徵之常理，人之 通常記憶隨著時間之流逝當會逐漸模糊不清，除非該記憶所 及之事項因遭受異於通常情形之衝擊，而透過人之感官、知 覺在記憶中烙下深刻之印痕，而使該往事猶如歷歷在目，並 得於事後重複且多次為同一之回溯記憶並為一致之陳述，使 模糊記憶之時間因子在該等深刻衝擊下，導致影響該記憶之 程度顯著降低，而使人得清楚依該記憶為事後完整之陳述， 或刻意之設詞誣陷外，尚難能前後為一致之陳述，審酌上開 證人莊○國、莊○如於偵查中為前揭不利於被告之證詞前， 均經檢察官依法告以拒絕證言權及偽證罪之處罰，並踐履法 定具結程序（偵二卷第22至23頁「證人具結結文」各1 紙） ，則證人莊○國、莊○如是否僅因具有親屬關係，即共同設 詞誣陷被告而均甘冒偽證罪風險，顯非無疑，加以，證人莊 ○國、莊○如倘係共同設詞誣陷被告，則其等前揭不利於被 告之證詞，何得有如前述關於事發情形之細節性事項（即如 上揭①至③所示）均能毫無扞格之理？顯見證人莊○國、莊 ○如所為前開相同且一致不利於被告之證詞，顯係基於其等 個人之親身經歷而在腦海中烙下深刻之記憶無疑，均顯屬可 信。
⑷再者，被告關於證人莊○國所欠款項之金額乙事，先於警詢 中供稱：證人莊○國欠伊3,000多元等語（警三卷第2頁）； 再於偵查中供稱：證人莊○國欠伊1 萬多元等語（偵二卷第 34頁），後於證人莊○如事發後當日正欲出門工作時，因與 被告巧遇，而被告親口向證人莊○如陳稱證人莊○國欠伊20 0 元等語，此據證人莊○如於偵查中結證明確在卷（偵二卷 第20頁），顯見被告關於證人莊○國究竟所積欠款項為何， 迭次供詞不一，且並未提出任何借據或其他證據供本院調查 以實其說（此觀之被告於偵查中供稱：伊沒有證據證明證人 莊○國欠伊錢等語自明，見偵二卷第35頁），甚且，又倘係 證人莊○國主動將上揭物品交與被告，又何以本件事發現場 （即證人莊○如位於二樓之房間）顯有遭人翻動之情形？又 何須趁證人莊○國如廁之際即離去現場？足見被告前開所執 證人莊○國主動交付證人莊○如所有之手機1支及平板電腦1 台之辯詞，顯為子虛，不足採信。
⑸以上，被告確係基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，竊取 上開證人莊○如所有之手機1支及平板電腦1台無訛。 ⒉上述證人王○壽所有之手機1支、自用小客車鑰匙1支（含該 車1輛），確係遭被告竊取：
⑴觀之證人王○壽於警詢中證稱：伊於事發當日去買早點，途 中遇到被告，後來伊買完早點回家後，發現有人進入伊房間 的跡象，伊打開抽屜後發現伊的手機及自用小客車鑰匙不見 了等語（警二卷第6 頁），足見證人王○壽將其所有之手機 連同自用小客車之鑰匙各1 支，係一同置放於其房間抽屜內 而共同遭竊無疑。
⑵就本件被告為警查獲過程而言，本件證人王○壽所有之手機 1支及自用小客車1輛遭竊後，證人王○壽隨即報警處理，並 為警於當日14時30分許，自被告身上起出並扣得證人王○壽 所有之手機1 支而當場人贓俱獲，此有前揭高雄市政府警察 局林園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份、為警自被告身上起出並扣得證人王○壽遭竊手機1 支之 相片4張在卷可徵（警二卷第9至16頁），又被告於警詢中經 警詢以該手機從何而來，經被告供稱：伊不知道等語（警二 卷第3頁），後於104年2月7日偵查中供稱：伊的褲子係別人 的，伊不知道為何手機會在褲子裡等語（偵一卷第8 頁）； 於104年7月21日偵訊時供稱：那是伊朋友偷的，拿到伊家中 放等語（偵一卷第64頁），則倘被告確係誤穿他人褲子，則 何以於事發當時為警詢問時，不為如上陳詞，而遲至偵查中 始為前揭辯詞？又何以偵查中就同一事項，而為前後歧異之 供詞？足見被告於偵查中之供詞，顯為臨訟飾卸之詞，不足
採信，證人王○壽所有之手機1 支，確係遭被告所竊取無訛 。
⑶另被告固辯稱：伊沒有竊取證人王○壽的自用小客車，那是 伊去幫他找回來的云云。然查，被告於警詢中供稱：伊是叫 綽號「宏仔」的人駕駛上開證人王○壽遭竊之自用小客車， 搭載伊至林園派出所後方停車場停放，又於偵查中改口供稱 ：伊是透過伊的朋友將證人王○壽遭竊之自用小客車找回， 並駕駛至林園派出所停放等語（偵一卷第65頁）、於本院審 理中再翻異前詞供稱：當時該車及鑰匙置放在伊住處門口， 伊就開去分局了等語（院二卷第63頁），惟觀諸卷附林園派 出所後方停車場監視器錄影畫面翻拍照片（警一卷第29至30 頁），可知上開證人王○壽遭竊之自用小客車，確係由被告 單獨一人駕駛至林園派出所後方停車場停放無疑，另觀之證 人即林園派出所值班警員黃○智於偵訊時結證稱：因為被告 偷竊證人王○壽手機一事被移送臺灣高雄地方法院檢察署， 經內勤檢察官訊問後由伊將被告帶回派出所，沒有多久被告 就從派出所後門進來，並將證人王○壽遭竊自用小客車鑰匙 交給伊，伊當時有問被告車子是何人開進派出所停放，被告 向伊稱係「魔鬼」啦等語（偵一卷第31頁），則徵之常理， 倘被告係透過其不詳姓名年籍友人，將證人王○壽遭竊之自 用小客車尋回，理應明確告知證人黃○智該自用小客車係何 人駕駛進入林園派出所後方停車場停放，惟被告竟捨此不為 ，反向證人黃○智戲稱係「魔鬼」將該車停放在林園派出所 後方，並於警詢中供稱係由綽號「宏仔」的人，搭載伊至林 園派出所後方停車場停放，又證人王○壽遭竊之前開自用小 客車，又豈有均置放在被告住處門口之理？此均有悖於常理 ，而不足採信。
⑷準此，審酌證人王○壽係將其所有之手機連同自用小客車之 鑰匙各1 支，一同置放於其房間抽屜內，業如上述，且被告 前開辯詞又有如上違背常情之處，足見證人王○壽所有之手 機1支、自用小客車鑰匙1支（含該車1輛 ），確係遭被告竊 取無疑。
⒊從而，被告確實分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意， 各竊取證人莊○如所有之手機1支及平板電腦1台、竊取證人 王○壽所有之手機1支、自用小客車1輛無訛。 ㈢至本件被告固迭次於警詢、偵查及本院審理中供稱：伊腦中 遭他人植入晶片，並遭衛星控制云云。然稽諸被告於本件案 發後，迭於警詢、偵詢、偵訊、本院行準備程序及審理時， 均能對答自如、明確瞭解訊問之要旨，對自己權益之保護皆 能為詳盡之說明及提出答辯，並無答非所問或語無倫次之情
形，且所述文義條理清楚，對涉案事實即關於上揭證人莊○ 如、王○壽所有之物，何以均由其取得之過程、原因、目的 等節，均得以清楚識別，且多所翻異矯飾，並於本院審理中 更正證人黃○智於偵查中之證詞（院二卷第62頁），況被告 於本院審理中得以明確表示：伊係為了洗刷自己涉嫌竊盜證 人王○壽所有之自用小客車，才將該車停放至林園派出所， 並將鑰匙交給警員等語（院二卷第66頁），以上，均絲毫未 見被告辨識其行為違法性或依其辨識而為行為之能力有何顯 著受損，顯然被告並非行為時因精神障礙或其他心智缺陷致 不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，亦無顯 著減低，自無將被告另送醫療機構進行精神鑑定之必要，是 被告即無依刑法第19條規定不罰或得減輕其刑之餘地，併附 指明。
㈣綜上所述，被告前開所辯均為子虛，不足採憑。是被告如事 實欄之㈠、㈡所載2 次竊盜犯行，均堪以認定，俱應予依 法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告如事實欄之㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜 罪；如事實欄之㈡所為，則係犯同法第321條第1項第1 款 之侵入住宅竊盜罪。又被告如事實欄之㈡所示，無故侵入 證人王○壽住宅之行為，已結合於前開所犯加重竊盜罪之罪 質中，無庸另論以刑法第306條第1項無故侵入住宅罪（最高 法院84年度台上字第441 號判決意旨可參）。另按行為人前 階段之行為完成一犯罪後，雖另於後階段行為成立一犯罪， 此前後二行為表面上雖是裁判確定前之數罪，而應予分論併 罰，然後階段行為倘為前階段行為之伴隨犯行，目的在於取 得、保全、實現前階段行為所侵害之法益，又前後二行為所 侵害之法益具有同一性，後行為並未製造新的法益侵害，則 在刑罰評價上，基於「過度評價禁止」原則，僅對於前階段 行為予以刑罰之評價，即足以吸收後階段行為之不法及罪責 內涵，則該後行為誠屬學理上所稱之「不罰之後行為」或「 與罰之後行為」，而不予另行論罪。查被告如事實欄之㈡ 所為，其中所竊取證人王○壽所有之自用小客車鑰匙1 支， 目的即係在竊取該自用小客車，核屬侵害同一被害人之法益 ，且誠屬被告為竊取該自用小客車之前後階段行為，並未逸 脫所侵害之同一財產法益，僅就被告前階段之竊取該自用小 客車鑰匙1 支部分犯行論罪科刑，即已足評價後階段竊得該 自用小客車部分犯行，基於上揭「與罰之後行為」法理，爰 就此部分不另予論罪。
㈡另被告前因偽造文書、竊盜等案件，經本院以100 年度簡字
第5309號判處有期徒刑4月、3月，定其應執行刑為有期徒刑 6月確定，於101年10月2 日縮刑期滿執行完畢乙情，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受前開有期徒刑 執行完畢後，5年內故意再犯本件2次有期徒刑以上之罪，均 為累犯，俱應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。 ㈢按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告被告有多次 竊盜、恐嚇及偽造文書之經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足徵，是被告法敵對意 思甚高，足認對於國家刑罰權行使之「刑期無刑」目的難以 達成，且被告身心健全，非無謀生能力，竟不思以正當方法 謀取生活上所需，僅為一己之私慾，率爾藉故進入證人莊○ 如住處，竊取證人莊○如財物，並以侵入住宅方式竊取證人 王○壽物品，侵害他人之財產法益，並危害證人王○壽之居 住安寧，且所竊之證人莊○如物品，均未能返還，造成證人 莊○如損失非輕，所為實非可取，惟念及所竊取之證人王○ 壽之手機，已發還證人王○壽，此有贓物認領保管單1 紙在 卷足稽（見警二卷第14頁），信已對證人王○壽此部分之損 害稍有填補，兼衡被告於本院審理中自承：伊之前念普門中 學畢業，未結婚也無小孩等語（院二卷第64頁），暨其犯罪 之動機、目的、手段、於警詢中自陳經濟狀況富裕（警一卷 第6 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告 如事實欄之㈠部分犯行，參酌本件該部分之犯罪情節，諭 知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第321條第1項第1款、第47條第1項、第41條第1 項前段、第50條但書第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。