臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審易字第1704號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳文聰
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第233
77號、第24728號），本院判決如下：
主 文
陳文聰犯傷害罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴毀損部分公訴不受理。
事 實
一、緣陳文聰與居住高雄市○○區○○街00號4 樓之黃○（已歿 ）毗鄰而居，雙方雖無恩怨，然陳文聰因施用二級毒品安非 他命、搖頭丸等（另案由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查中）導致之精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨識而行 為之能力，顯著減低，但未完全喪失的情形下，於民國103 年8 月31日15時40分，基於傷害他人之犯意，趁黃○鎖門欲 外出之際，持鐵鎚毆打黃○背部，致其背部鈍傷合併皮下瘀 血。經黃○報警到場處理，並為警調取監視錄影畫面，而揭 悉上情。
二、案經黃○訴由高雄市政府左營分局報告臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即被訴傷害部分）：
一、程序方面
㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，此有刑事訴訟法第306 條明文規定。本件被告被訴傷害部 分之審理程序中，被告經本院合法傳喚後（此有本院送達回 證、刑事報到單在卷可徵【見本院卷第89至90頁、第93頁】 ），雖具狀表示被告確已收受本件審判期日傳票，然因自幼 罹患小兒麻痺，且自稱年事已高，而必須坐輪椅，因此不克 到庭接受審判，亦有被告署名之狀紙1 份存卷可稽（本院卷 第92頁），惟查上開狀紙並未檢附相關診斷證明書供本院審 酌是否確有正當理由不到庭，且其所述理由（諸如自幼罹患 小兒麻痺，且自稱年事已高，而必須坐輪椅等），早於本件 警詢及偵查中俱已存在，則本件被告既曾各於103年9月24日 警詢，以及103年9月24日、104年6月8 日偵查中到場製作筆 錄（此有103年9月24日警詢及偵訊筆錄、104年6月8 日偵訊 筆錄在卷可考，見警二卷第1 頁、偵一卷第16頁、第84頁） ，顯見被告乃無正當理由而未到庭審判，本院認本件被告被
訴傷害部分，係應科拘役之案件，徵諸前揭規定，爰不待其 到庭陳述，就此部分逕行一造辯論判決，先予敘明。 ㈡另按被告以外之人於審判中死亡者，其於檢察事務官、司法 警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特 別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑 事訴訟法第159條之3第1款定有明文。查證人黃○業於104年 6月3日死亡，此有全戶戶及資料（完整姓名）查詢結果1 紙 在卷可按（本院卷第71頁及背面）。是本院已無從取得證人 黃○就相同待證事項所為之證述，故其於警詢時之陳述，自 屬證明犯罪事實存否所必要。另證人黃○於103年9月5 日之 警詢筆錄，係在警察勤務處所內，由具法定職權之員警依法 詢問，且觀諸其於警詢陳述時，為警於筆錄製作之末詢以： 「有無其他補充意見？以上所說是否實在？」等語，證人黃 ○答以：「無無見。實在。」等語，有該警詢筆錄1 份在卷 可稽（見警二卷第5 頁）。稽之上開筆錄之製作場所係於「 高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所」內，且證人黃 ○係被害人，難認有何對證人黃○施以強暴脅迫之可能，況 黃○於該次警詢中自稱：伊與被告並不認識等語（見警二卷 第5 頁），足見證人黃○要無誣陷被告之必要，堪認證人黃 ○於前開警詢筆錄製作時之陳述應有可信之特別情況，又其 所述，攸關認定被告犯罪事實存否所必要，自應有證據能力 。
二、實體方面
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱（警二卷第2 頁 ），核與證人黃○於警詢及偵訊中之指訴相符（警二卷第4 至5 頁、偵二卷第16頁），並有證人黃○於警詢中所提出之 高雄榮民總醫院診斷證明書1紙存卷可按（警二卷第9頁）， 是被告前開於警詢中之任意性自白，核與事實相符。又被告 前經高雄市立凱旋醫院診斷有被害妄想、自語、謾罵及暴力 攻擊行為，此有其高雄市立凱旋醫院病歷資料1 份存卷可參 （偵二卷第44頁以下），故其正確理解他人行為及依自己辨 識而控制自己衝動之能力確有可能受其病情影響。另被告於 103年9月24日到案時，於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官訊 問時，自稱其係火星派來陽間，於107 年準備登陸月球等語 （此有卷附103年9月24日偵訊筆錄1 份在卷可證，見偵一卷 第16頁），亦與多數人之於此情形時之反應不符，足認其犯 案時，辨識行為違法或依其辨識而行為的能力有所減低。本 院綜合上情，並依「罪證有疑，唯利被告」之原則，認被告 行為時應有因精神障礙致依其辨識而行為之能力顯著減低之 情形。從而，本件事證明確，被告前開傷害犯行堪以認定，
應予依法論科。
㈡核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告前因 恐嚇及違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以99年度 易字第1382號、99年度易字第2126號判決，各判處有期徒刑 7月、7 月確定，嗣經本院以100年度聲字第3428號裁定，定 其應執行刑為有期徒刑1 年確定，於101年4月21日執行完畢 出監，其於前開有期徒刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本 件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項規定，加重其 刑。加以，被告既有如上於行為時因精神障礙致依其辨識而 行為之能力顯著減低之情之情形，此業經本院認定如前，爰 依刑法第19條第2 項規定，予以減輕其刑，並依法先加後減 之。
㈢按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告前因多次違 反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、恐嚇等案件 ，經法院論罪科刑及執行之紀錄，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表1 份在卷可徵，顯見其素行非佳，又其與告訴人黃 ○素無冤仇，無端手持鐵鎚毆打告訴人黃○，造成告訴人黃 ○受有前述傷勢，被告之行為自有不當，又被告犯後因告訴 人黃○已歿，而未及與告訴人黃○和解或為任何賠償，另考 量被告領有中華民國身心障礙手冊（本院卷第60頁），暨被 告之素行、生活狀況等一切情狀，爰量處如主文第一項所示 之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文第一項所示易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
貳、公訴不受理部分（即被訴毀損部分）：
一、起訴意旨另以：被告與居住高雄市○○區○○街00號4 樓之 告訴人徐○穗毗鄰而居，雙方互無恩怨，陳文聰因施用二級 毒品安非他命、搖頭丸等（另由臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官偵查中）導致之精神疾病，致其辨識行為違法或依其辨 識而行為之能力，顯著減低，但未完全喪失的情形下，於10 3年6月15日16時35分，及9月9日凌晨5 時27分，持鐵鎚敲擊 損壞○○街○號○樓之大門及大門把手，致其大門表面凹突 毀損及把手斷裂不堪使用。因認被告涉犯刑法第354 條之毀 損器物罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款 、第307條分別定有明文。
三、本件被告因此部分毀損案件，經檢察官提起公訴，認被告係 犯刑法第354條之毀損器物罪，依同法第357條之規定須告訴 乃論。經本院依職權移付調解後，雙方調解成立，且據告訴
人徐○穗具狀撤回對被告前揭毀損器物犯行之告訴，此有撤 回告訴聲請狀、調解筆錄各1 份在卷可考（本院卷第74至75 頁），揆諸前開說明，爰就此部分不經言詞辯論，就被告被 訴毀損部分，逕為如主文第二項所示之不受理諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第3款、第306條、307條，刑法第277條第1項、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。