臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度審交易字第1378號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 宋清水
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
24529 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式
審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
宋清水駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點貳伍毫克以上，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋清水於民國104年10月11日9時許，在高雄市○○區○○大 學附近某工地飲用2 罐啤酒後，致其吐氣所含酒精濃度已逾 每公升0.25毫克之不得駕駛動力交通工具法定標準，仍基於 不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日17時許，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車上路，嗣於同日17時5分許， 行經高雄市○○區○○○路000 號前時，因車速過快為警攔 查，並於同日17時9 分許對宋清水施予酒精濃度測試，測得 其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克，而揭悉上情。二、案經高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告宋清水所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 規定，裁定 本件進行簡式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項關於傳聞法則規定之 限制，依法均有證據能力，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告迭次於警詢、偵查及本院審理時坦 承不諱（見警卷第1至4頁；偵卷第4 頁；本院卷第14頁、第 21頁），復有酒精濃度檢測單、高雄市政府警察局舉發違反 道路交通管理事件通知單各1份在卷可稽（見警卷第9、10頁 ），足認被告前揭任意性自白，核與事實相符，堪予採信。 又本件警察人員用以對被告施予酒精濃度測試之呼氣酒精測 試器，由經濟部標準檢驗局檢定合格（有效期限至105年5月 31日），此有卷附經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合 格證書1 紙存卷可徵（警卷第11頁），而本件被告為警實施
呼氣酒精濃度測試時（即104年10月11 日），為警所持用之 呼氣酒精測試器，仍為合格有效，附此敘明。綜上，本案事 證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按學理上所稱之危險犯大別為「抽象危險犯」及「具體危險 犯」，所謂「抽象危險犯」係指符合構成要件中所預定的抽 象危險的危險，乃由立法者依其生活經驗之大量觀察，認為 某一類行為對於特定保護客體具有一般危險性（學理上稱為 「立法推定之危險」），而予以入罪化，只要某行為符合構 成要件所描述之事實，不問事實上是否果發生危險，凡一有 該行為，罪即成立，無待法官就具體個案予以認定，即具有 抽象之危險，本質上屬於「行為犯」；至所稱「具體危險犯 」乃將危險狀態列為不法構成要件之構成要件要素之一，法 官必須就具體個案予以審酌判斷，而認定構成要件所欲保護 之客體果存在具體危險（學理上稱之「司法認定之危險」） 時，始成立犯罪，亦即事實審法院應以行為當時之各種具體 情況以及已經判明的因果關係為根據，用以認定行為是否具 有發生侵害法益的可能性，本質上則屬「結果犯」，一般而 言，具體危險犯在刑法分則中以諸如「危害公共安全」、「 足以發生……危險」、「引起……危險」等字樣明示之。觀 之刑法第185條之3第1 項規定：「駕駛動力交通工具而有下 列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰 金：一吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.05以上。二有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三服用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」，是行為人於駕駛 動力交通工具時，倘：①吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫 克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上，或②有前款以外（ 即吐氣所含酒精濃度未達每公升0.25毫克，或血液中酒精濃 度未達百分之0.05以上）之其他情事足認服用酒類或其他相 類之物，致不能安全駕駛，或③服用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛者之一，即與刑法第185條之3第 1項之客觀構成要件相當，而觀之上開刑法第185條之3第1項 規範之三種禁止規範態樣，除上述①之構成要件要素無須「 致不能安全駕駛」外，其餘上揭②、③均以「致不能安全駕 駛」為構成要件要素。足見刑法第185條之3第1 項之條文構 成要件而言，除上開①之構成要件要素，無待事實審法院予 以判斷危險外，其餘②、③部分，法官必須就服用酒類、毒 品、麻醉藥品或其他相類之物後，是否已致不能安全駕駛動 力交通工具而仍駕駛來作審酌，是刑法第185條之3第1項第1
款誠屬「抽象危險犯」，至刑法第185條之3第1項第2款、第 3 款則應屬「具體危險犯」，而非抽象危險犯無疑。則向來 我國司法實務於刑法第185條之3修正前，將行為人駕駛動力 交通工具而吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，稱 為「不能安全駕駛動力交通工具罪」，基於上述理由，於現 行刑法第185條之3施行後，除刑法第185條之3第1項第2款、 第3 款仍亦可稱為「不能安全駕駛動力交通工具罪」外，刑 法第185條之3第1項第1款規定之罪名，自應予以變更，附此 敘明。
㈡經查，本件被告於104年10月11日17時9分許為警施予酒精濃 度測試，測得其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.54毫克。是 核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。另被 告前於103年間，因公共危險案件，經本院以103年度交簡字 第1805號判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元 確定，於104年6月11日縮刑期滿執行完畢乙情，有其臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，其受有期徒刑執行完 畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈢按法院之量刑應以被告之罪責為基礎，審酌被告於98 、102 、103年間4度因酒駕案件，分別經本院各判處罰金7 萬元、 有期徒刑2月、3月、4月併科罰金2萬元確定，有臺灣高等法 院被告前案紀案表在卷可憑，竟又再犯相同罪名之本案，足 見其仍未警惕，不顧自身安全，亦漠視其他用路人身家性命 、財產之安全，法敵對意識可謂強烈，且其酒後吐氣所含酒 精濃度亦高達每公升0.54毫克，已超出新修正刑法第185 條 之3第1項第1 款規定之處罰法定要件門檻（即吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05）甚 鉅，顯見被告無視於立法者以重刑達降低交通肇事事故發生 率之理念，誠有不該，惟念及其犯後始終坦承犯行之態度、 所騎乘者乃重型機車、並未發生車禍造成實害結果、於警詢 時自陳經濟狀況勉持、以工為業、國中畢業之教育程度，並 審酌犯罪之量刑，應隨相同類型犯罪之多次再犯，而遞次予 以層昇之法理，以符罪責相當、公平正義原則等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並參酌前開犯罪情狀，諭知如主文所 示易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官林敏惠到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
刑事第十庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 16 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。