臺灣高雄地方法院刑事判決 104年度交簡上字第225號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林冠延
指定辯護人 蘇鴻吉公設辯護人
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭104 年度
交簡字第4467號中華民國104 年7 月30日第一審刑事簡易判決（
起訴案號：103 年度偵字第29514 號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林冠延於民國103 年3 月7 日晚間6 時15分許，騎乘車牌號 碼000-000 號普通重型機車，沿高雄市左營區自由三路由南 往北方向行駛，行經該路段322 號前時，適有蔡金燕騎乘車 牌號碼000-000 號普通重型機車，同向行駛於林冠延機車之 前方，林冠延本應注意超車時，須於前車左側保持半公尺以 上之間隔，而依當時天氣晴、有暮光、路面狀況乾燥無缺陷 及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟林冠延仍 疏未注意，於超越蔡金燕所騎乘之機車時，未保持安全間隔 ，致其機車右側踏板擦撞蔡金燕之機車左側，蔡金燕因此人 車倒地，受有左側肩關節脫臼及左側上端肱骨骨折、頭部外 傷、顏面部鈍挫傷及輕微腦震盪等傷害。
二、案經蔡金燕訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：... 二、除顯 有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程 所須製作之紀錄文書、證明文書。」，刑事訴訟法第159 條 之4 第2 款定有明文。查告訴人蔡金燕之高雄榮民總醫院診 斷證明書，係依病歷所轉錄之證明文書，記錄時亦無預見日 後將作為證據之偽造動機，虛偽之可能性較小，且如讓製作 者以口頭方式在法庭上再重述過去之事實或數據，實際上有 其困難，具有一定程度之不可代替性，本院復查無其他顯不 可信之情況，依上開規定，該診斷證明書應具有證據能力。二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項定有明文。查告訴人蔡金燕於警詢之 陳述，及本判決後述所引用之書面陳述，固皆為被告以外之
人所為之審判外陳述，性質上屬於傳聞證據，且無刑事訴訟 法第159 條之1 至之4 明定例外情形，依法原不具證據能力 ，然經檢察官、被告林冠延及辯護人於本院審理中均同意其 有證據能力（交簡上卷第119 及背面頁），本院復審酌該等 陳述作成之外部情況並無不當，核之上開說明，自得認上開 證據有證據能力。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告均坦承不諱，且有證人即告訴人蔡 金燕之證詞、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄 表、現場照片、高雄榮民總醫院診斷證明書、高雄市政府警 察局交通大隊道路交通事故初步分析研判表、告訴人蔡金燕 於高雄榮民總醫院之病歷，及同院104 年11月6 日高總管字 第0000000000號函可資佐證（警卷第5-16、19-26 頁、交簡 上卷第36-89、110頁 ），洵堪確認。
二、復按，汽車超車時，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超 過，道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款定有明文。被 告身為有相當社會生活經驗之成年人，對於上開規定應知之 甚詳，而參照卷附之道路交通事故調查報告表㈠（警卷第9 頁），本件事故當時天氣晴、有暮光、路面狀況乾燥無缺陷 及無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，然被告仍疏 未注意，未與告訴人蔡金燕之機車保持安全距離即貿然超車 ，以致肇事，從而，被告之行為有過失乙節，至為灼然。又 告訴人蔡金燕因本件車禍事故受有如犯罪事實欄所載之傷害 ，則被告上開過失行為與告訴人傷勢間，顯有相當因果關係 ，應無疑義。
三、綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑
㈠按從事業務之人，對於一定危險之認識能力，較一般人為強 ，法律上因此課以較高之注意義務；換言之，其避免發生一 定危險之期待可能性較常人為高，故其違反注意義務之可責 性自亦較重，此見刑法第276 、284 條關於業務過失致人死 傷者加重其刑之規定即明。而所謂「業務」之範圍，以職司 駕駛汽車工作者為例，實務上多數見解認為：不問行為目的 為何，不論行為時所使用之車輛種類與執行業務時是否相同 （如聯結車司機駕駛小客車），亦不因上班或下班時間而有 差別，只要有駕駛汽車之舉，即屬於業務範疇，若不慎駕車 撞傷/ 死他人，應以業務過失傷害/ 致死處斷，蓋駕駛工作 者已認識駕車所造成之危險，應經常注意俾免他人陷於該等 危險。
㈡惟現今科技網絡發達，我國又地狹人稠，人貨往來流通頻繁 ，車輛早已是許多職業在執行（主要或附隨）業務時不可或 缺之工具。而駕駛車輛非專業行為，考取駕照、使用車輛代 步並非難事，通常之人日常營生使用車輛之頻率、熟練度亦 可能不比駕駛工作者低，故若對於駕駛工作者之所有駕車行 為，不論施行之時間為何，不問與其業務間之關連性高低， 一律視為執行業務，課以其較一般人責任為重之注意義務， 自然有欠公允。基此，本院以為，刑法上業務過失罪責中關 於「業務」之範疇並非漫無限制，除行為人必須是從事業務 之人外，尚須其過失係基於「業務上行為」而發生，亦即其 行為之過失係發生於執行業務（基於社會地位繼續反覆所執 行之事務）者，始足構成；若其雖係從事業務之人，但其過 失非因執行其主要業務或附隨業務（指為完成主要業務所附 隨之準備工作或輔助事務）之行為者，仍不得論以業務上過 失（最高法院86年度台上字第1132號判決亦同此見解）。 ㈢經查，證人即鈺祺工程有限公司負責人陳孟偉結證：鈺祺工 程有限公司於本件事發時承包高雄市政府養工處之道路工程 ，被告則受僱於其，擔任道路巡查人員，負責騎機車巡查鼓 山、鹽埕區6 米以上之巷道，若有發現路面坑洞、破損、隆 起或龜裂等狀況，須通報工作人員前來補修。被告上、下班 皆須至同盟路打卡，而表定之下班時間係下午5 點半，通常 蠻準時的；另被告案發時所騎乘之車牌號碼000-000 號普通 重型機車是其向郁豐營造公司所借用，原則上被告下午5 點 半下班後，就不得再使用該機車等語明確（交簡上卷第101 背面-103背面頁）。與被告辯稱：鈺祺工程有限公司承包養 工處之修補路面工程，其受僱於該公司，而職司巡視鼓山、 鹽埕區路面之工作。本案案發時間為晚間6 點15分，地點則 在左營區，斯時其已在同盟路打卡下班，雖然還騎著公司的 機車，但這是自己一時貪圖方便，而未遵守公司規定，實則 本件事故與其業務之時、地、內容均無關等情（交簡上卷第 29-30 、103 背面頁）互核相符。準此，本件車禍意外既非 被告執行業務過程中所生，時間、地點亦非屬被告業務之範 圍，揆諸前揭說明，被告所犯應係刑法第284 條第1 項前段 過失傷害罪，而非論以業務過失傷害罪責。
㈣又被告於肇事後，向到場處理員警主動承認係肇事者，並願 接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表在卷可佐（警卷第17頁），符合自首要件，爰依刑 法第62條規定，減輕其刑。
㈤按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得
遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字 第7033號判例意旨參照）。本件原判決審酌被告未遵守交通 規則肇事致告訴人受傷，所為誠屬不當；惟念其於犯後尚能 坦承犯行之態度，且斟酌被告為低收入戶，有其提出之高雄 市鳳山區公所低收入戶證明書在卷可稽（審交易卷第18頁） ，並審酌被告迄今未與告訴人蔡金燕達成和解，且未賠償告 訴人蔡金燕所受損害，及告訴人蔡金燕之受傷程度等一切情 狀，量處有期徒刑3 月，並諭知如易科罰金，以新臺幣1 千 元折算1 日之折算標準。經核原審認事用法均無違誤，且已 就刑法第57條所規定之各種量刑條件妥為斟酌，又本件何以 僅論以一般過失傷害罪，而不適用「業務」相關規定，業如 前述，檢察官以量刑過輕、應成立業務過失傷害罪等節提起 上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。五、至告訴人蔡金燕當庭迭陳：其因本案受傷嚴重，左手有骨折 、斷裂，無法伸展、提重物或維持同一姿勢過久等語（偵卷 第9 頁、審交易卷第23頁、交簡上卷第101 背面頁），經本 院函詢高雄榮民總醫院，結果為：告訴人蔡金燕之疾病係有 機會痊癒，透過口服藥物、局部藥物注射及復健治療，通常 數月即有進展。. . . 目前告訴人蔡金燕因左手疼痛及關節 活動度受限會干擾左手進行活動、工作及日常生活，但仍未 達「毀敗或嚴重減損左手機能」之程度等情，此見該院104 年11月6 日高總管字第0000000000號函即明（交簡上卷第11 0 頁），因認本件不符刑法第10條重傷害之定義，附此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。
本案經檢察官陳建烈到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第八庭 審判長法 官 黃宗揚
法 官 林青怡
法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 陳褘翎
, 台灣公司情報網