侵權行為損害賠償
臺灣高等法院 高雄分院(民事),金訴字,104年度,22號
KSHV,104,金訴,22,20151209,3

臺灣高等法院高雄分院民事判決　　　　 104年度金訴字第22號
原　　　告　游麗瑩
訴訟代理人　何棋生
原　　　告　王明聲
　　　　　　黃勤妹
上列2人共同
訴訟代理人　王易同
被　　　告　陳元忠
訴訟代理人　楊申田律師
　　　　　　張堯程律師
被　　　告　劉筱娟
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟（本院10
3 年度金上重訴字第2 、3 號）程序提起刑事附帶民事訴訟（本
院103 年度重附民字第10號），經刑事庭裁定移送民事庭，本院
於民國104 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告游麗瑩新台幣壹佰玖拾玖萬伍仟元，及自民國一○三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告王明聲新台幣壹拾柒萬貳仟元，及自民國一○三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告黃勤妹新台幣貳拾肆萬玖仟元，及自民國一○三年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告陳元忠民國自100 年底起，化名為「陳 庚」，與被告劉筱娟共同基於違反銀行法違法吸金及違反公 平交易法第23條多層次傳銷規定之故意，由陳元忠擔任集團 之首腦，實際操控集團之決策（包括階級職稱、各階級紅利 發放比例、階級職稱、推薦獎金比例等）、活動策劃、對外 聯繫、召集會議及資金運用等事務，成立「海峽商報有限公 司」、「美的世界時報有限公司」、「卡友日報有限公司」 等公司及美容公司，並在台北、新竹、宜蘭、桃園、台中、 高雄等地設立據點（以上合稱美的世界集團），由被告共同 經營管理，對外均以高獲利為誘因，以俗稱老鼠會之多層次



傳銷方式，招攬會員參加所策劃之「綜效行銷專案」，並巧 立名目稱會員為「經銷商」，以「商品預購保證金」之名目 ，向會員收取投資款，並約定按每新台幣（下同）10萬元為 1 單位，給付紅利或禮券予經銷商或會員，如介紹他人加入 則可支領獎金。會員因不斷介紹他人加入，依會員之層級領 得顯不相當之高額推薦獎金，且（推薦）會員之主要收入來 源均非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人 所屬組織網不斷介紹他人加入。又劉筱娟為美的世界集團核 心幹部，接受陳元忠指揮及下達指令，回報集團內所有吸金 業務狀況或推廣各專案、活動，陳元忠與集團之核心幹部、 講師則向經銷商介紹講述投資之內容、制度、獲利方式等事 宜，以此方式經營多層次傳銷事業，致原告因被告及旗下人 員為前開鼓吹、招攬會員之方式，分別於101 、102 年間受 詐騙而加入投資210 萬元、20萬元、30萬元成為經銷商，以 利獲得被告所稱之車馬費、各式禮卷之紅利、報酬及推薦獎 金。嗣原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹雖各領回計10萬5,000 元、2 萬8000元、5 萬1000元，惟迄今仍各受有199 萬5,00 0 元、17萬2,000 元、24萬9,000 元之損害。又被告共同犯 違反銀行法、公平交易法等刑事案件，業經法院判決有罪在 案，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟，聲明求為 判決：㈠被告應連帶給付原告游麗瑩199 萬5,000 元及自起 訴狀繕本最後送達被告翌日即103 年10月22日起至清償日止 按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告王明聲17 萬2,000 元，及自起訴狀繕本最後送達被告翌日即103 年10 月22日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連 帶給付原告黃勤妹24萬9,000 元，及自起訴狀繕本最後送達 被告翌日即103 年10月22日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。
三、被告陳元忠未於言詞辯論期日到場，據其於準備程序到庭則 以：銀行法係保護國家金融市場秩序，因此原告縱因此項犯 罪而受損害，亦非直接被害人，不得提出侵權行為之損害賠 償請求。又伊不只為了招攬下線而給付獎金，而是因成立商 品預購契約，乃給付酬金，係有勞務對價，故否認違反修正 前公平交易法第23條之規定等語，資為抗辯。聲明求為判決 ：原告之訴駁回。
四、被告劉筱娟未於準備程序期日及言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述。
五、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。又當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言



詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項 之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限 。民事訴訟法第280 條第1 、3 項定有明文。次按多層次傳 銷，其參加人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基 於介紹他人加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合 理市價者，不得為之。104 年2 月4 日修正公布前公平交易 法第23條亦定有明文。此項規定係因多層次傳銷之介紹人， 若僅因介紹他人加入即可取得經濟利益，破壞市場機能，後 參加者必遭損失，故予以禁止，係屬於保護他人之法律。再 按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第2 項前段亦定有明文。
六、經查，原告主張被告共同基於違反公平交易法第23條多層次 傳銷規定之故意，自100 年底起，成立美的世界集團，由被 告共同經營管理，對外均以高獲利為誘因，招攬會員參加「 綜效行銷專案」，會員因不斷介紹他人加入，而依會員之層 級領得顯不相當之高額推薦獎金，且會員之主要收入來源均 非基於所推廣或銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬 組織網不斷介紹他人加入；原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹分 別於101 年、102 年間，因受詐騙而投資210 萬元、20萬元 、30萬元成為經銷商，嗣雖各領回計10萬5,000 元、2 萬80 00元、5 萬1000元之，惟迄今仍各受有199 萬5,000 元、17 萬2,000 元、24萬9,000 元之損害之事實，業經其等提出「 餐飲、旅遊、商品綜效行銷--經銷商品銷售合約書」為證， 並有本院103 年度金上重訴字第2 、3 號刑事判決附卷可稽 ，又本院已將原告之起訴狀，及本院準備程序終結筆錄，分 別於103 年10月21日、104 年8 月24日、104 年11月14日送 達或寄存送達被告劉筱娟，有送達證書附卷可稽（見重附民 卷第3 頁、金訴卷一第234 頁、金訴卷二第80頁），而被告 劉筱娟於104 年9 月9 日、104 年11月25日言詞辯論期日均 不到場，亦未提出準備書狀爭執，則依首開規定，被告劉筱 娟部分，應準用視同自認，則原告主張有關劉筱娟部分之事 實，堪予採信。另被告陳元忠並不爭執原告游麗瑩、王明聲 、黃勤妹係因被告為前開鼓吹、招攬，因而分別投資210 萬 元、20萬元、30萬元之事實（見本院卷一第226 頁），且於 刑事準備程序時，即自承擔任美的世界集團之執行長角色， 為美的世界集團策劃「綜效行銷專案」，並在各辦公處所或 行政中心以「綜效行銷專案」招攬不特定民眾加入成為經銷 商。每人至少需投資10萬元，依經銷商個人投資及吸收下線 金額之總合，分為大盤（1000萬元以上者）、中盤（100 萬 元以上者）、小盤（10萬元以上者）等級，每投資10萬元每



月領得現金5000元（101 年12月後改為4000元）、各式禮券 5000元（或等值商品或服務），1 年後可選擇還本領回投資 款或續約3 年。經銷商加入後，如介紹其他人加入投資專案 成為下線經銷商，可按其盤級分別獲取不等之「推薦獎金」 等情，有刑事判決在卷可稽（見系爭刑事判決第67、68頁） ，復有刑事卷附之交易明細資料、監察通訊譯文、經銷商組 織圖等件可佐，被告陳元忠亦對刑事卷證無意見，足以認定 被告陳元忠確為「美的世界集團」之首腦，實際操控集團之 決策、活動策劃及資金運用等事項，經營違法多層次傳銷事 業之主體負責人，而與被告劉筱娟共同以多層次傳銷之方式 經營美的世界集團，對外均以高獲利為誘因，招攬會員參加 「綜效行銷專案」，會員之主要收入來源均非基於所推廣或 銷售商品之合理市價，而係來自其本人所屬組織網不斷介紹 他人加入。是揆諸前揭規定及說明，被告係共同違反104 年 2 月4 日修正公布前公平交易法第23條之規定，亦即違反保 護他人之法律，自應連帶負侵權行為損害賠償責任。則原告 主張被告共同違反104 年2 月4 日修正公布前公平交易法第 23條規定，又原告在扣除因被告之侵權行為而各受105,000 元、28,000元、51,000元利益後，仍分別受有199 萬5,000 元、17萬2,000 元、24萬9,000 元損害之事實，故得請求侵 權行為損害賠償等語，信屬有據。而被告陳元忠辯稱其給付 原告獎金或酬金，係成立商品預購契約，屬勞務對價，並無 違反前開公平交易法之規定云云，則無足採。從而，原告游 麗瑩、王明聲、黃勤妹分別請求被告連帶給付199 萬5,000 元、17萬2,000 元、24萬9,000 元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日即103 年10月22日（見重附民卷第3 頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，即屬有據。至原告 另主張被告違反銀行法之侵權行為部分，因原告主張被告違 反修正前公平交易法第23條之規定而請求侵權行為損害賠償 為有理由，即毋庸再就此部分審究，附此敘明。七、綜上所述，原告游麗瑩、王明聲、黃勤妹依侵權行為之規定 ，各請求被告應連帶給付199 萬5,000 元、17萬2,000 元、 24萬9,000 元，及均自103 年10月22日至清償日止，按週年 利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。兩造其餘攻防 暨訴訟資料，經審酌後對本判決結果不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第463 條 、第385 條第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第三庭




審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書 記 官 陳美虹
附註：
民事訴訟法第466 條之1 ：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。