確定訴訟費用額
臺灣高等法院 高雄分院(民事),抗字,104年度,356號
KSHV,104,抗,356,20151215,1

臺灣高等法院高雄分院民事裁定　　　　　104年度抗字第356號
抗　告　人　郭振生即竑維工程有限公司法定代理人
　　　　　　郭瑞豐即竑維工程有限公司法定代理人
　　　　　　郭瑞文即竑維工程有限公司法定代理人
　　　　　　郭清月即竑維工程有限公司法定代理人
相　對　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　高明賢
上列抗告人就相對人與竑維工程有限公司等間請求確定訴訟費用
事件，抗告人對於民國104 年10月28日臺灣高雄地方法院104 年
度事聲字第168 號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審93年度重訴字第341 號返還借款事件( 下稱系爭借款事件) ，相對人所請求清償之債務乃訴外人竑 維工程有限公司（下稱竑維公司）董事長楊麗華（原名郭楊 麗華）個人行為，與抗告人無關；又抗告人並非系爭借款事 件之當事人，亦不知抗告人之被繼承人郭周桂枝原係竑維公 司之股東，復未繼承郭周桂枝任何財產，且抗告人郭振生已 年邁罹疾，不復記憶曾為竑維公司之股東，是抗告人自無須 承擔竑維公司積欠相對人之債務，爰提起本件抗告，請求廢 棄原裁定等語。
二、按「當事人」對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。但支付命令經異議者，除有第518 條所定或其他不合 法之情形，由司法事務官駁回外，仍適用第519 條規定。司 法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議 為無理由者，應送請法院裁定之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項、第2 項定有明文。則依上開規定，足見有權對於司 法事務官所為終局處分之裁定聲明異議者，限於受裁定「當 事人」，若非受裁定當事人，除有法令特別規定因裁定而權 利受侵害之第三人得對裁定聲明異議外，均非有權聲明異議 。經查，本件相對人前對訴外人竑維公司、楊麗華及賴宥宏 （原名賴明鴻）訴請返還借款，經原審於民國93年10月6 日 以93年重訴字第341 號判決（下稱系爭判決) 相對人勝訴， 並諭知訴訟費用由竑維公司與楊麗華連帶負擔16% ，餘由竑 維公司、楊麗華及賴宥宏（下稱竑維公司等人）連帶負擔， 嗣系爭判決因竑維公司等人未上訴而告確定，有系爭判決及 確定證明書附卷可稽（見原審司聲卷第2 至5 頁）。又相對



人於系爭判決確定後，向原審聲請確定系爭借款事件之訴訟 費用，原審司法事務官審酌竑維公司業經高雄市政府於97年 2 月29日以高市府建二公字第00000000000 號函廢止公司登 記在案，竑維公司之股東為楊麗華、郭瑞良、郭蕙蓉、郭振 生、郭周桂枝等人，其中郭周桂枝於97年2 月27日死亡，其 繼承人為郭瑞良及抗告人4 人，有有限公司變更登記事項卡 、戶籍謄本、戶籍登記簿、繼承系統表等附卷可稽（見原審 司聲卷第14、15、29至45頁），暨相對人陳報竑維公司並無 選任清算人等情，乃依公司法第79條、第80條之規定，將竑 維公司之股東楊麗華、郭瑞良、郭蕙蓉及郭周桂枝繼承人之 抗告人4 人列為竑維公司之法定代理人，再依相對人提出之 單據暨費用計算書等資料，及系爭判決主文所命負擔比例， 於104 年6 月26日以104 年度司聲字第378 號裁定（下稱系 爭裁定）確定訴訟費用，於法自無不合。又抗告人雖對系爭 裁定不服，並向原審聲明異議。惟系爭裁定之當事人為竑維 公司、楊麗華及賴宥宏，抗告人僅列為竑維公司之法定代理 人，並非受系爭裁定之當事人，則揆諸前揭說明，僅竑維公 司等人得對系爭裁定提出異議，抗告人並不得以個人身分， 對系爭裁定聲明異議，故抗告人向原審對系爭裁定聲明異議 ，於法有違，自應駁回。是原審裁定駁回抗告人之聲明異議 ，經核理由雖有不同，惟結論並無不合，抗告人仍執前詞提 起抗告，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495 條之 1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 魏式璧
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
書 記 官 陳美虹