臺灣高等法院高雄分院民事裁定 104年度抗字第233號
抗 告 人 鄭榮輝
鄭進利
鄭榮敏
魏鄭月蘭
鄭榮杉
鄭惠如
鄭緯宏
鄭吳米
鄭進成
鄭麗香
相 對 人 鄭慶堂（即鄭水景之承受訴訟人）
上列當事人間分割共有物強制執行事件，相對人聲請確定執行費
用額，抗告人聲明異議，對於中華民國104 年5 月29日臺灣屏東
地方法院103 年度執事聲字第24號裁定，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。本件相對人原為鄭水景，嗣其於原審 103 年度執事聲字第24號裁定（下稱原裁定）後之民國104 年9 月29日死亡，經其全體繼承人為遺產分割後，由繼承人 即鄭慶堂分割繼承鄭水景於本院96年度上易字第114 號確定 判決（下稱系爭確定判決）中所分得所有屏東縣林邊鄉○○ 段0000地號土地（下稱系爭土地），及得依系爭確定判決就 系爭土地執行之權利，有相對人鄭慶堂提出之戶籍謄本及系 爭土地所有權狀在卷足憑，是鄭慶堂具狀聲明承受訴訟，核 無不合，應予准許。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1 項第1 款定有明文。本件相對人因與 抗告人鄭榮輝、鄭進利及原裁定所列其餘執行債務人鄭榮敏 、魏鄭月蘭、鄭榮杉、鄭惠如、鄭緯宏、鄭吳米、鄭進成、 鄭麗香（下稱鄭榮敏等8 人）間分割共有物強制執行事件， 經原審以102 年度司執字第24574 號強制執行（下稱系爭執 行）完畢後，相對人依強制執行法第29條第1 項規定，聲請 確定執行費用額，經原審司法事務官以103 年度司執聲字第
5 號裁定（下稱原處分）抗告人應負擔之執行費用額；惟抗 告人鄭進利、鄭榮輝對原處分不服，聲明異議，原審經審理 後，廢棄原處分，改命鄭榮輝、鄭榮敏、魏鄭月蘭、鄭榮杉 、鄭惠如、鄭緯宏（下稱鄭榮輝等6 人）應連帶負擔之執行 費用額為新台幣（下同）3 萬9,460 元及自原裁定送達翌日 起之法定遲延利息；鄭進利、鄭吳米、鄭進成、鄭麗香（下 稱鄭進利等4 人）應連帶負擔之執行費用額為7 萬888 元及 自原裁定送達翌日起之法定遲延利息。抗告人鄭進利、鄭榮 輝對原裁定不服，提起抗告，因形式上有利於債務人鄭榮敏 等8 人之行為，且確定執行費用額，本質上無從一部確定， 應認抗告人與鄭榮敏等8 人全體必須合一確定，準此，抗告 人鄭進利、鄭榮輝對原裁定提起抗告，其效力及於鄭榮敏等 8 人，依前開規定，應併列鄭榮敏等8 人為視同抗告人，合 先敘明。
三、抗告人鄭榮輝抗告意旨略以：鄭榮輝等6 人繼承被繼承人鄭 水松所遺坐落系爭土地上之一層樓建物（下稱鄭水松建物） ，並非全部占用相對人於系爭確定判決中所分得之系爭土地 ，仍應保留約0.8 至1 公尺間寬度之未占用系爭土地之部分 建物，惟竟遭相對人一併拆除，則鄭榮輝等6 人自無須負擔 該未占用部分之鄭水松建物之拆除費用，且應自原裁定之3 萬9 千元執行費用中扣除或由相對人賠償，又扣除後之餘額 ，亦應由相對人賠償。另證人朱薪憲係相對人所僱用，其於 原審之證述，自係有利於相對人，並非可採。又系爭執行費 用，應由鄭榮輝等6 人平均負擔等語，爰依法提出抗告，求 為廢棄原裁定等語。
四、抗告人鄭進利抗告意旨略以：相對人提出之各項費用，均高 於一般市價，自非合理。而原審執行處人員未在現場監督拆 除執行，始造成逾越拆除，何能要求負擔執行費用6,748 元 。再者，相對人於系爭確定判決所分得之系爭土地上，固有 鄭進利等4 人繼承被繼承人鄭水源所遺二層樓建物（下稱鄭 水源建物），惟鄭水源建物之樓地板面積較鄭水松建物樓地 板面積小，二樓天花板係鐵皮，拆除較為容易，原審竟以證 人朱薪憲片面證述拆除二樓費用為一樓之兩倍，予以計算拆 除費用，自有未當。況相對人逾越拆除面積，尚應減免該部 分拆除費用；且相對人應提出其V8攝影之檔案日期，始得正 確計算拆除鄭水源、鄭水松建物之實際施工天數及費用等語 ，求為廢棄原處分及原裁定等語。
五、相對人則以：原審已發系爭執行命令限期命抗告人履行未果 ，乃由相對人代為履行，相對人已依法繳納強制執行費用6, 748 元、土地勘查複丈規費4,000 元、雇用機具拆除費用2
萬3,000 元、拆除房屋牆壁費7 萬6,600 元，總計11萬348 元之執行必要費用，原審確定由鄭榮輝等6 人及鄭進利等4 人負擔原裁定所確定之執行費用額，自無違誤。又鄭榮輝等 6 人為鄭水松之繼承人，故拆除鄭水松建物之執行費用應連 帶負擔，並非平均負擔。另拆除鄭水松建物時，係債務人鄭 緯宏要求將鄭水松建物牆垣一併拆除，以避免危險，原審執 行處人員及證人即拆除者朱薪憲等均無偏頗相對人，抗告意 旨均屬臆測之詞，求為駁回抗告等語。
六、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應 與強制執行之債權同時收取，前項費用，執行法院得命債權 人代為預納；依執行名義，債務人應為一定行為而不為者， 執行法院得以債務人之費用，命第三人代為履行，強制執行 法第28條第1 項、第2 項、第127 條第1 項分別定有明文。 次按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者， 得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行行法院聲請確定其 數額，強制執行法第29條第1 項定有明文。再按依第91條第 1 項確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法 定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3 項亦設有明文。 又按強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規 定；共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴 訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係 之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴 者，應連帶負擔訴訟費用；共同訴訟人中有專為自己之利益 而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。強 制執行法第30條之1 、民事訴訟法第85條分別定有明文。七、經查：
㈠相對人於102 年6 月10日執系爭確定判決為執行名義，請求 執行拆除債務人即鄭榮輝等6 人、鄭進利等4 人因繼承分別 取得坐落分歸相對人取得之系爭土地上之鄭水源、鄭水松建 物，原審執行處於相對人聲請分割共有物強制執行事件時， 向相對人收取執行費6,748 元，有民事強制執行聲請狀、收 據在卷可憑（見原審執行卷第1 至5 頁），此費用既屬執行 規費，自屬執行必要費用，依上開規定，應由抗告人負擔。 ㈡系爭執行事件，經原審執行處於102 年8 月21日通知抗告人 於接獲通知後30日內，依系爭確定判決拆除鄭水源、鄭水松 建物，並將系爭土地交還相對人，惟抗告人屆期仍不履行， 經原審執行處於102 年12月25日會同相對人代理人及屏東縣 東港地政事務所測量員指界、勘查現場，並請測量員測量及 標記以確定拆除位置，支出測量費用4,000 元，有屏東縣枋 寮地政事務所規費徵收聯單在卷可憑（見原審執行卷第68、
120 頁，原審司執聲卷第3-2 頁），又系爭執行事件執行拆 除時，係為確定拆除範圍，請地政機關測量員前往鑑測，以 避免拆除標的錯誤，故此測量費用，當屬必要。則系爭執行 費及測量費用合計為1 萬748 元（計算式：6,748 元+4,000 元=1萬748 元) ，自均屬執行必要費用。又相對人聲請拆除 鄭榮輝等6 人所繼承之鄭水松建物占用面積為26.44 平方公 尺，及拆除鄭進利等4 人所繼承之鄭水源建物占用部分面積 為23.18 平方公尺，則系爭執行費及測量費用應按二建物面 積比例，分別計算鄭榮輝等6 人、鄭進利等4 人之執行費及 測量費用，較為合理。是原裁定以鄭榮輝6 人應負擔5,727 元（1 萬748 元×26.44/49.62=5,727 元，小數點以下四捨 五入），鄭進利4 人應負擔5,021 元（1 萬748 元-5,727元 =5,021元），自無不合。鄭進利雖辯稱原審執行處人員未在 場監督拆除，始逾越拆除建物，無庸負擔執行費6,748 元云 云，惟查原審執行處因債務人未自動履行拆除後，即依法委 請地政機關到場協助測量、界定拆除位置，通知相對人、執 行債務人及員警等相關人員到場執行拆除，並依地政人員繪 製的噴漆位置拆除，惟係因到場之債務人鄭緯宏當場表示將 未占用相對人分得系爭土地上而有致生危險之鄭水松建物一 併拆除等情，有原審執行處民事執行函、執行筆錄及證人鄭 緯宏、朱薪憲之證述在卷可佐（見系爭執行卷第68至145 頁 、原審卷第27、43頁反面），足見係債務人即抗告人之一同 意將未占用系爭土地上之鄭水松建物一併拆除以避免危險， 原審執行處執行拆除程序，則無不法，鄭進利所辯無庸負擔 執行費云云，顯屬無據。
㈢抗告人雖辯稱其等無須負擔該未占用相對人分得部分之鄭水 松建物拆除費用，應予扣除云云。惟查，依證人朱薪憲於原 審證稱：一層樓部分（指鄭水松建物），全部拆掉比較便宜 ，如果最右側要保留約1 公尺到0.8 公尺的寬度，需先切割 ，大概要多花1 至2 萬元左右，再由怪手拆除等語（見原審 卷第44頁）；並依證人林長興於原審證稱：照片一層樓部分 ，如果要保留最右側，寬約1 公尺之面積，與全部拆除，對 於怪手來說，費用一樣，因為保留該部分範圍甚小，不會花 多少時間，不用多收錢，怪手工錢沒有差別等語（見原審卷 第46頁），足見若採保留未占用相對人分得土地上之部分鄭 水松建物方式執行拆除，將支出較多拆除費用；若採用全部 拆除，則以原拆除費用計價，無需額外增加費用，且因證人 朱薪憲、林長興均係拆除地上物之業者，並具有此行業之專 長，且與抗告人均無仇怨，衡情其等應無甘冒偽證風險，故 為設詞有利於相對人之必要，是其等證述堪信屬實。則拆除
業者在拆除未占用相對人分得系爭土地上之部分鄭水松建物 時，既未另收取額外費用，即無逾越拆除費用可資扣除，故 抗告人此部分所辯，亦屬無據。
㈣鄭水源建物為兩層樓房，鄭水松建物為一層樓，有系爭確定 判決及照片在卷可稽（見系爭執行卷第12頁，103 年度司執 聲字第5 號卷第15頁），上開建物形式並不相同，是拆除之 難度及所需費用理應有所不同，是應以拆除工程之難易程度 暨拆除者施工日數比例計算拆除工資，始屬合理。並依證人 朱薪憲於原審證稱：估價單記載自4/9~4/12之天數，係因從 屋頂慢慢拆下來，換怪手打，打完後，再請人打壁。打壁12 天是指工作日為4 天，每天有3 個人到場工作，算12人工資 ，簡略記載為12天，粗工6 天是指6 個人工資，工作是清除 建築雜物及在巷口指揮交通，簡略記載為6 天，兩層樓（即 鄭水源建物，下同）打壁加切割共花9 天，一層樓（即鄭水 松建物，下同）部分3 天，粗工部分，兩棟房子應該平均分 擔。清運廢土及小山貓運土部分，兩層樓比一層樓廢土的多 一倍已向相對人之代理人領取7 萬6,600 元等語（見原審卷 第43、44頁）；證人林長興於原審證稱：已領2 萬3,000 元 。兩層樓花一天半的時間，因為比較危險，花比較多時間， 一層樓的部分約花一天的時間等語（見本院卷第46頁），並 有相對人提出之興旺工程行所開立之收據、估價單為憑（見 103 年度司執聲字第5 號卷第4 、5 頁），且抗告人於原審 時，對上開證人之證述均表示無意見（見原審卷第45、47頁 ），足見證人朱薪憲、林長興之證述應屬事實，並有約花費 4 個工作天執行拆除工作，相對人因執行拆除鄭水源、鄭水 松建物，支出拆除費用合計9 萬9,600 元，且此等費用係系 爭執行進行拆除之必要費用無誤。又拆除業者本會就成本支 出、利潤計算及服務難度而收費不同，是不能僅因相對人支 出之上開費用與鄭進利提出其他拆除業者之估價不同，即謂 上開拆除費用已逾一般市價。故鄭進利事後提出其他業者之 估價單，否認上開拆除費用及工作天數屬實，遽謂拆除費用 高於市價，並應由相對人提出V8攝影之檔案日期，以計算拆 除實際施工天數及費用云云，自不足取。
㈤基上，相對人已預納支出執行費、測量費用及拆除費用計11 萬348 元（計算式：6,748 元+4,000元+ 9 萬9,600 元=11 萬348 元) ，且均屬系爭執行之必要執行費用，故依法應由 執行債務人即抗告人負擔。又原審依證人朱薪憲、林長興之 證述，及卷附估價單各工項記載，計算鄭進利4 人就鄭水源 建物應負擔其中打壁費用為2 萬5,200 元（3 萬3,600 元× 9/12＝2 萬5,200 元）、粗工6,000 元（1 萬2,000 元×1/
2 ＝6,000 元），清運廢土部分1 萬4,000 元（2 萬1,000 元×2/3 ＝1 萬4,000 元），小山貓運土部分6,667 元（1 萬元×2/3 ＝6,667 元，元以下四捨五入，下同），怪手部 分1 萬4,000 元（9,000 元＋5,000 元＝14,000元），合計 6 萬5,867 元，加計應負擔前揭執行費及測量費用5,021 元 ，合計應負擔7 萬888 元（6 萬5,867 元＋5,021 元＝7 萬 888 元），自無不合。又鄭榮輝等6 人就鄭水松建物應負擔 拆除剩餘費用3 萬3,733 元（9 萬9,600 元－6 萬5,867 元 ＝3 萬3,733 元），加計應負擔前揭執行費及測量費用5,72 7 元，合計應負擔3 萬9,460 元（3 萬3,733 元＋5,727 元 ＝3 萬9,460 元），於法並無不合。抗告人抗辯朱薪憲之證 詞偏袒相對人，且將相對人逾越拆除建物之該部分費用扣除 ，由相對人賠償系爭執行費用云云，自無足採。又鄭榮輝等 6 人為鄭水松之繼承人，鄭水源於系爭確定判決後之97年11 月24日死亡，鄭進利等4 人為鄭水源之繼承人，鄭榮輝等6 人、鄭進利等4 人分別繼承鄭水松建物、鄭水源建物而為公 同共有，依民法第1148條、第1153條第1 項規定，拆除鄭水 松建物之強制執行費用3 萬9,460 元，應由執行債務人即抗 告人鄭榮輝等6 人連帶負擔；拆除鄭水源建物之強制執行費 用7 萬888 元，應由執行債務人即抗告人鄭進利等4 人連帶 負擔。鄭榮輝抗辯應平均分擔云云，尚無足採。 ㈥另按法院確定執行費用額之程序，僅在審究有求償權之一造 當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證 據，是否屬於執行費用之範圍，以確定應負擔執行費用之他 造當事人所應賠償其執行費用之數額（最高法院98年度台抗 字第705 號裁定意旨參照），至於相對人有無應賠償抗告人 所謂不當拆除之損失，尚非本件確定執行費事件所得審究， 抗告人不得以此為由，抗辯系爭執行費用應由相對人負擔。八、綜上所述，原裁定以原處分僅以拆除鄭水松、鄭水源建物面 積比例計算拆除費用，尚有未洽，將原裁定廢棄，而以鄭榮 輝等6 人應連帶負擔之執行費用額，確定為3 萬9,460 元及 自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利 息；又鄭進利等4 人應連帶負擔之執行費用額，確定為7 萬 888 元及自原裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5 % 計算之利息，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，抗告人鄭進利併請求將已遭廢棄之原處分予以 廢棄，均為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條 、第85條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 104 年 12 月 25 日
書 記 官 陳美虹