臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第267號
上 訴 人 卓煥欽
訴訟代理人 薛西全律師
劉妍孝律師
被上訴人 李冰冰
訴訟代理人 陳雅娟律師
被上訴人 盧和村
訴訟代理人 李明益律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年5 月26日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1916號第一審判決
提起上訴，本院於104 年12月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：伊於民國91年5 月31日與被上訴人甲○○ 結婚，婚姻關係持續至104 年3 月止，此為被上訴人二人所 明知，詎甲○○於103 年3 月6 日起，無故自高雄市○○區 ○○路00號之住所離家出走，另至高雄市○○區○○路000 號租屋居住，並與被上訴人乙○○過從甚密，甲○○常至乙 ○○位於高雄市○○區○○○路000 巷0 號住處過夜，乙○ ○亦常至甲○○租屋處過夜。伊於103 年7 月7 日凌晨5 時 20分許前往甲○○租屋處敲門時，甲○○經過許久，始前來 應門，經伊發現乙○○於該處過夜，而於甲○○開門時，躲 藏於床下，上述被上訴人間之行為已嚴重破壞伊婚姻生活之 圓滿安全及幸福，不法侵害伊之配偶身分法益且情節重大， 致伊受有精神上痛苦，爰依民法第184 條第1 項、第195 條 第1 項前段及第3 項規定，提起本件訴訟，請求被上訴人連 帶賠償非財產上損害新臺幣（下同）60萬元。並聲明：被上 訴人應連帶給付上訴人60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告 假執行。
二、被上訴人則以：上訴人與甲○○結婚後，常對甲○○惡言相 向，動輒以三字經辱罵，也不給予生活費，甲○○為貼補家 用，遂至乙○○之魚攤工作，但上訴人又懷疑甲○○有外遇 ，時常爭吵，甲○○因長期承受精神壓力，適逢上訴人於10 3 年3 月5 日又以三字經辱罵，甲○○不得已於3 月6 日搬 離同居住所。嗣因上訴人仍常至甲○○之工作地點騷擾，辱 罵三字經，甲○○擔心上訴人會對其不利，遂與老闆乙○○ 商量，乙○○因認家中尚有空房，且有姪子盧俊瑋同住，遂
建議甲○○可搬至乙○○家居住。甲○○顧及己身安全，及 乙○○家中尚有第三人居住，遂暫時搬至乙○○家中居住， 借住期間，均住在盧俊偉房間，被上訴人間並無踰矩行為。 103 年7 月7 日，甲○○因心情不佳在租屋處喝酒，乙○○ 陪伊喝酒，喝醉趴在桌上睡覺，適上訴人前來敲門，甲○○ 開門後，上訴人發現乙○○在椅子旁邊，即開罵甲○○工作 做到床上去，並誣陷被上訴人之間有不正常男女關係，進而 毆打甲○○，但被上訴人間實無逾矩行為，上訴人請求損害 賠償為無理由等語置辯。
三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明 ：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應連帶給付上訴人60萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人答辯聲明均請求上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人與被上訴人甲○○於91年5 月31日結婚，迄104 年3 月1 2 日離婚，為被上訴人所明知。
㈡甲○○於103 年3 月6 日自兩造位於高雄市○○區○○路00 號之共同住所離家出走，另在高雄市○○區○○路000 號租 屋居住。
㈢甲○○於103 年5 月26日21時38分起至翌日（27日）3 時58 分止，在乙○○家中留宿。
㈣甲○○於103年6月13日21時53分起至翌日（14日）2時03分 止，在乙○○家中留宿。
㈤甲○○於103 年6 月15日00時27分起至同日8 時42分止，在 乙○○家中留宿。
㈥甲○○於103 年6 月15日10時58分起至翌日（16日）15時52 分止，待在乙○○家中。
㈦甲○○於103 年6 月25日13時19分起至同日22時21分止，待 在乙○○家中。
㈧上訴人於103年7月7日凌晨5時20分許前往甲○○租屋處敲門 時，甲○○前來應門，上訴人發現乙○○亦在場。五、本件爭點：
㈠被上訴人間相互至對方住處留宿等行為，是否侵害上訴人基 於配偶關係之身分法益且情節重大？
㈡上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人連帶賠償其非財 產上之損害60萬元，有無理由？
六、本院判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文。因侵權行為所生之損害 賠償請求權，以行為人有故意或過失不法侵害他人之權利為
成立要件；倘行為人否認有故意、過失或不法侵害他人權利 之行為，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若原告先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事 實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917 號判例要旨參照）。 ㈡經查，上訴人與甲○○於91年5 月31日結婚，迄104 年3 月 12日離婚，有甲○○之個人戶籍資料查詢結果可參（原審卷 第130 頁），又甲○○於103 年3 月6 日，自高雄市○○區 ○○路00號，其與上訴人之共同住所搬離，另至高雄市○○ 區○○路000 號租屋居住，並曾於103 年5 月26日21時38分 起至翌日（27日）3 時58分止、同年6 月13日21時53分起至 翌日（14日）2 時03分止、同年6 月15日00時27分起至同日 8 時42分及同日10時58分起至翌日（16日）15時52分止、6 月25日13時19分起至同日22時21分止，在乙○○家中留宿， 乙○○則曾於103 年7 月7 日至甲○○租屋處過夜等情，為 兩造所不爭執，是上訴人主張甲○○離家後，常至乙○○家 中過夜，乙○○亦曾至甲○○租屋處過夜等情，固堪信為真 。然上訴人主張其於103 年7 月7 日凌晨5 時20分許前往甲 ○○租屋處敲門時，甲○○經過許久，始為應門，上訴人發 現乙○○於甲○○開門時，係躲藏於床下乙節，被上訴人雖 不否認當日二人均在甲○○租屋處，但均否認甲○○開門時 ，乙○○有躲藏於床下之情，揆諸前開舉證責任分配之原則 ，上訴人主張被上訴人間有（工作到床上）侵害其配偶身分 法益而情節重大等情，既為被上訴人所否認，自應由上訴人 就此有利於己之事實負舉證之責。惟上訴人始終無法就此舉 證以實其說，是上訴人該部分主張，不足採信，是僅憑上訴 人片面之指訴，無從認定被上訴人有不法侵害上訴人基於配 偶關係之身分法益而情節重大之事實。
㈢至於被上訴人雖有至對方住處留宿之事實，然留宿之原因多 端，僅憑渠等曾互至對方家中留宿之情，尚難遽謂被上訴人 即有踰矩之行為；況據證人盧俊瑋於原審證述：伊約於103 年1 月至8 月，與乙○○同住在高雄市○○區○○○路000 巷0 號住處，此期間甲○○曾到上開之住處過夜，因甲○○ 和先生相處不洽搬出來，在找房子期間暫時住伊等住處，甲 ○○來過夜的時候是自己睡一間，伊和乙○○睡一間，沒見 過乙○○與甲○○同住一房過等語（原審卷第99至100 頁） ，益證被上訴人雖偶有同住在一棟房屋內之情，但僅是單純 借宿，且尚有第三人盧俊瑋共同居住該處，難認被上訴人間 已有踰越男女一般友誼分際情事。而上訴人主張被上訴人間 有不正當關係已經在旗山地區菜市場攤販間傳開，造成上訴
人名譽及人格重大損害云云，亦未見其舉證以實其說，不足 採信。
㈣上訴人又以：錄影光碟並未拍到證人盧俊瑋出入乙○○住處 之影像，且盧俊瑋證述甲○○借住期間係居住於乙○○房間 ，與甲○○陳稱係借住盧俊瑋房間互有出入，可見盧俊瑋之 證詞不足採信，被上訴人二人如無不可告人之事，何須分別 前後出門，尤其乙○○於103 年6 月15日畫面中竟赤裸上身 云云。然甲○○留宿乙○○家中時，究係借住何人房間，甲 ○○與盧俊瑋之陳述雖有出入，但就此或係因甲○○僅偶而 借住，不清楚房間實際使用人為何而誤認所致，尚難執此逕 認盧俊瑋之證述，全不足採；而上訴人提出供原審勘驗之錄 影光碟固未拍攝到盧俊瑋出入乙○○住處之影像，惟衡諸錄 影光碟乃上訴人主導攝錄及取證，供為其訴訟有利證據資料 之用，自會擇取提出對其有利部分之影像（即無第三人影像 出現部分），且依其提出之錄影光碟，記錄拍攝日期僅有10 3 年5 月26日至27日、6 月13日至14日、6 月15日至16日、 及6 月25日，拍攝日期間斷，並非連續整日錄影，自難僅以 上開期間未拍攝到盧俊瑋之身影，遽認盧俊瑋未與乙○○同 住。而被上訴人二人未偕同出門，亦難逕謂彼等間即有不可 告人之事。至於上訴人雖拍攝到乙○○赤裸上身之畫面，惟 當時乃乙○○自其家中走出，將停放於門口之紅色機車騎入 屋內，嗣屋內之乙○○將鐵捲門拉下等情，此有原審勘驗筆 錄可稽（原審卷第67頁背面），是乙○○於居家時，赤裸上 身，或因天氣炎熱，或因個人習慣，均不能執此推認被上訴 人之間有曖昧情事。是以，上訴人此部分主張，難採為認定 被上訴人及盧俊瑋陳述不實之依據。
㈤上訴人另以：被上訴人現於桃園共同開設服飾店，不避諱出 雙入對云云，並提出相片5 張為佐證（原審卷第125 至128 頁）。惟觀之該等照片，僅為被上訴人出現在服飾店內之影 像，照片內，彼等毫無任何肢體接觸或曖昧踰矩之行為。縱 認被上訴人有共同開設服飾店之情，惟朋友間互相合夥經營 事業，亦無違社會常情；更遑論上訴人與甲○○已於104 年 3 月12日離婚，被上訴人於此之後合夥經營服飾店，亦與上 訴人無涉，不能據此為不利被上訴人之認定。
㈥至於上訴人聲請本院勘驗全部錄影光碟及傳喚盧俊瑋及鍾美 泉，並命甲○○提出租賃契約及陳報出租人姓名住所等節。 惟查，上訴人於原審即委任律師為訴訟代理人，並提出錄影 光碟為證據資料，經原審勘驗103 年5 月27日、同年6 月14 日、同年6 月15日、同年6 月25日及同年7 月7 日部分之光 碟後（原審卷第66至68頁），上訴人之訴訟代理人即於原審
捨棄聲請勘驗其餘光碟（原審卷第101 頁）；又盧俊瑋於原 審到庭時，上訴人之訴訟代理人亦表示沒有問題詢問（原審 卷第100 頁），而被上訴人於103 年7 月7 日事發當天，原 本係要等鍾美泉拿貨款乙事，亦經被上訴人於原審陳明（原 審卷第34、36頁），足見上訴人於原審時應可適時聲請勘驗 全部光碟並聲請訊問證人盧俊瑋及鍾美泉，詎上訴人捨此不 為，遲至本院始逾時聲請調查上開證據，自有礙本訴訟之終 結，復未釋明有何民事訴訟法第447 條第1 項但書各款規定 之情形，顯違反民事訴訟法第447 條第1 項本文之規定，應 依同條第3 項規定駁回其聲請。
㈦承上各節，依上訴人所舉事證均難認被上訴人之間有何踰矩 行為，自無從逕以上訴人片面指訴即遽認被上訴人間有逾越 異性之間正常社交之界線，害及其配偶身分法益之行為。是 以，揆諸首揭說明，被上訴人空言主張被上訴人之行為已侵 害其配偶身分法益且情節重大云云，尚屬無據，為不足採。 從而上訴人依侵權行為，請求被上訴人應連帶賠償其非財產 上損害60萬元及法定遲延利息，即非正當，應予駁回。七、綜上所述，上訴人主張被上訴人不法侵害其配偶關係之身分 法益而情節重大，為不足採。從而，上訴人本於侵權行為之 法律關係，請求被上訴人連帶賠償其非財產上損害60萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴判決，並駁回 其假執行之聲請，於法並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，非有理由，應予駁回其上訴。兩造其餘之 攻擊或防禦方法暨訴訟資料，經審酌後，不影響本判決之結 果，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 蘇姿月
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書 記 官 黎 珍