臺灣高等法院高雄分院民事判決 104年度上易字第218號
上 訴 人 家福股份有限公司鼎山分公司
法定代理人 吳淑菁
上 訴 人 洪淑倩
共 同
訴訟代理人 林石猛律師
複 代 理人 陳明賢律師
被 上訴 人 黃莉娜
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104 年4 月29
日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第2133號第一審判決提起上訴
，本院於104 年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人連帶給付部分及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。
第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人起訴主張：上訴人洪淑倩受雇於上訴人家福股份有 限公司鼎山分公司（下稱家福鼎山分公司），擔任安全課長 ，負責上訴人家福鼎山分公司處所內手扶梯、手推車之維修 、管理及保養。被上訴人於民國102 年3 月4 日至上訴人家 福鼎山分公司購物，使用其所提供之手推車（下稱系爭手推 車），搭乘手扶梯（下稱系爭手扶梯）從一樓推往三樓，因 系爭手推車止滑輪故障，無法與系爭手扶梯下面之凹槽結合 固定而打滑歪斜，並往下滑動，被上訴人乃以胸部頂住系爭 手推車，於到達系爭手扶梯出口即三樓時，系爭手推車即翻 覆，被上訴人因而摔倒（下稱系爭事故），致先前所做二個 乳房人工植入物（下稱系爭乳房植入物）遭系爭手推車擠壓 ，受有胸部挫傷、擦傷、胸痛、咳血、乳房右側植入物疑似 破裂、位移，及右乳房疼痛變形等傷害，經多方診治後，在 醫師建議下住院手術，將系爭乳房植入物取出，而不能再使 用，被上訴人因此所受損害有①醫療費用新台幣（下同）12 萬6322元、②先前所做系爭乳房植入物手術費用16萬元、③ 住院手術及出院後之看護費用1 萬4000元、④往返醫院就診 之交通費8760元、⑤五個月不能工作之損失9 萬1835元、⑥ 精神慰撫金50萬元，合計90萬4487元（應為90萬0917元，被 上訴人誤算）。因上訴人洪淑倩未盡到維修、保養系爭手推
車之義務，致生故障，亦未派管理人員輔助被上訴人上下系 爭手扶梯，且未宣導正確使用手推車之方法，於系爭手推車 上亦未豎立警告標語，禁止被上訴人之子坐在系爭手推車內 ，致造成被上訴人使用系爭故障之手推車而受傷，顯有過失 ，而上訴人家福鼎山分公司亦未盡監督管理之責，故上訴人 應依民法第184 、187 條之規定，負連帶損害賠償責任。又 上訴人家福鼎山分公司係大型連鎖超市，提供購物場所，販 賣日常生活百貨用品，惟其提供之系爭手扶梯及系爭手推車 之服務，顯未符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，且未派人於系爭手扶梯入出口協助被上訴人使用系爭手推 車，亦未豎立警告標語，致被上訴人受傷，應依消費者保護 法（下稱消保法）第7 條之規定負無過失損害賠償責任。爰 依民法第184 、187 條、消費者保護法第7 條之規定，聲明 求為判決：㈠上訴人應連帶給付被上訴人90萬4487元，及自 原審訴之追加狀繕本送達上訴人之翌日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。㈡被上訴人願供擔保，請求准 予宣告假執行。
二、上訴人則以：系爭事故發生時，上訴人已於系爭手扶梯前設 置告示牌，其標語有「請讓兒童乘坐在車籃椅上」，惟被上 訴人使用系爭手推車時，竟違規使其子坐於系爭手推車內之 置物空間，且係偏在右側，導致系爭手推車重心不穩而向右 翻覆，應自負其責。又依現場錄影光碟（下稱系爭錄影光碟 ）所示，系爭手推車翻覆前約2 分鐘，有大批手推車自一樓 經由系爭手扶梯順利送達三樓，足證系爭手扶梯並無無法與 系爭手推車接合致系爭手推車打滑之瑕疵，且被上訴人及其 子與系爭手推車經旁人扶起後，系爭手推車仍得正常推行， 甚至被上訴人之子亦曾單獨一人順暢地推行系爭手推車，可 證系爭手推車之滑輪並無故障。又消保法第7 條第3 項所課 與企業經營者之無過失責任，係以企業經營者所提供之商品 或服務已經證明具有安全上之危險為其要件。上訴人所提供 之系爭手扶梯、手推車之服務，並無安全上之危險，亦無派 人於系爭手扶梯入出口協助被上訴人使用系爭手推車之義務 ，自不負該條之責任。再者，被上訴人所稱之損害，大多與 其使用系爭手推車翻覆摔倒，並無相當因果關係等語，資為 抗辯。並聲明求為判決：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決上訴人家福鼎山分公司、洪淑倩應連帶給付被上訴 人60萬0917元（即①醫療費用12萬6322元＋②先前所做系爭 乳房植入物手術費用16萬元＋③住院手術及出院後之看護費 用1 萬4000元＋④往返醫院就診之交通費8760元＋⑤五個月 不能工作之損失9 萬1835元＋⑥精神慰撫金20萬元），及自
104 年2 月25日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息，並駁回被上訴人其餘之訴。
上訴人上訴聲明求為判決：㈠原判決關於命上訴人給付部份 廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行 之聲請均駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 被上訴人答辯聲明求為判決：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由上 訴人負擔。
（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據被上訴人提起 上訴，已告確定）。
四、兩造不爭執之事項如下，堪予採信：
㈠被上訴人於102 年3 月4 日前往上訴人家福鼎山分公司購物 ，並使用該公司提供之系爭手推車，從一樓乘坐系爭手扶梯 到三樓，期間被上訴人之子係坐在系爭手推車之置物空間內 。被上訴人使用之系爭手推車到達系爭手扶梯三樓盡頭時， 系爭手推車翻覆，被上訴人及其子，均跌倒在地，被上訴人 因跌倒而胸部挫傷。其過程如本院104 年7 月9 日準備程序 就系爭錄影光碟所作之勘驗結果所載。
㈡本院104 年7 月9 日準備程序就系爭錄影光碟所作之勘驗結 果為：
①系爭事故現場錄影自102 年3 月4 日17時53分59秒開始。 光碟畫面出現左邊有二部手扶梯，最左是上手扶梯（即系 爭手扶梯，下同），其右是下手扶梯。右邊是物品區，有 一通道通往手扶梯。手扶梯與物品區之間有牆壁隔著。 ②自17時53分59秒至17時57分54秒間：上下手扶梯陸續有人 員及手推車上下。均順暢無異狀。
其中在17時56分27秒時，有上訴人之工作人員推一排手推 車（共16台）自上手扶梯推上來，均順利出梯。 ③17時57分55秒：被上訴人手推系爭手推車，其子坐在系爭 手推車內，出現在上手扶梯下方入口處，隨後進入上手扶 梯，在被上訴人之系爭手推車之前，有徒手客人及他人使 用之其他手推車同在上手扶梯上。
④17時58分00秒至17時59分03秒間：在被上訴人之系爭手推 車前之徒手客人及他人使用之手推車陸續上到上手扶梯之 盡頭，順利出梯。其中在17時58分30秒，有一婦女推著另 台手推車順利出梯，其手推車與上手扶梯平行。 17時58分57秒：被上訴人之系爭手推車快到上手扶梯盡頭 時，系爭手推車係與上手扶梯成斜行。
⑤17時59分04秒：被上訴人之系爭手推車出現在上手扶梯盡 頭，系爭手推車與上手扶梯不平行，係成斜行，約45度， 被上訴人兩手握著系爭手推車後面之推桿，站在上手扶梯
之右邊（光碟畫面為左邊），其子仍坐在系爭手推車內靠 右前方位置（光碟畫面為左方位置），手扶著系爭手推車 右邊上緣鐵桿。
⑥17時59分04秒：被上訴人之系爭手推車開始自與系爭手扶 梯斜行約45度，慢慢變成約70、80度，然後向右側傾倒（ 光碟畫面為左邊）。17時59分10秒，被上訴人及其子和系 爭手推車均向右倒下（光碟畫面為左邊），旁人立刻趨前 。
⑦17時59分10秒：被上訴人及其子均跌倒在地。 ⑧17時59分14秒：被上訴人之子自己自地上站起來，旁人幫 忙扶起倒地之系爭手推車，在17時59分23秒，被上訴人之 子把系爭手推車往前推。17時59分24秒開始，旁人幫忙扶 起被上訴人。
⑨17時59分29秒：被上訴人從地上站起來。 ⑩17時59分36秒：被上訴人及其子一起推著手推車向前走。 17時59分43秒，被上訴人邊走邊看右手，以左手摸著右手 受傷部位，繼續向其左前方行走，此時係其子單獨推著系 爭手推車。
⑪17時59分47秒：被上訴人及其子消失在螢幕中，未再出現 。
⑫螢幕在17時59分59秒結束。
㈢系爭事故發生時，上訴人洪淑倩係上訴人家福鼎山分公司之 安全課長，負責上訴人家福鼎山分公司內手推車之維修、管 理、保養。
五、兩造爭執之事項為：
㈠上訴人就系爭事故之發生有無過失？是否成立侵權行為？被 上訴人依民法第184 、187 條之規定，請求上訴人連帶負損 害賠償責任，有無理由？
㈡上訴人家福鼎山分公司就系爭事故是否應依消保法第7 條之 規定，對被上訴人負損害賠償責任？
㈢被上訴人請求上訴人連帶賠償之各項費用，是否應予准許？六、關於上訴人就系爭事故之發生有無過失？是否成立侵權行為 ？被上訴人依民法第184 、187 條之規定，請求上訴人連帶 負損害賠償責任，有無理由？經查：
㈠被上訴人使其子坐在系爭手推車置物空間內之右前側，推著 系爭手推車，自系爭手扶梯之一樓入口處乘坐系爭手扶梯欲 上三樓，在到達系爭手扶梯之三樓出口時，被上訴人及其子 和系爭手推車均向其右倒下，其時間為102 年3 月4 日（下 稱當日）17時59分10秒，而在之前即當日17時56分27秒時， 有上訴人之工作人員推一排手推車（共16台）自系爭手扶梯
一樓乘坐系爭手扶梯上三樓，均順利出梯，另於17時58分30 秒時，有一婦女推著另台手推車乘坐系爭手扶梯，亦順利出 梯，其手推車與系爭手扶梯係成平行等情，業經本院勘驗系 爭事故發生時之系爭錄影光碟屬實，並為兩造所不爭，已如 前述，而系爭手扶梯三樓出口連接三樓樓板之處，係屬平整 ，並無高低落差之危險情形，亦有本院勘驗系爭事故現場所 拍攝之照片附卷可稽（本院卷第238 、239 頁），足見當日 上訴人所提供之手推車只要與系爭手扶梯平行，於到達系爭 手扶梯三樓出口時，即可順利出梯，並無危險可言，堪予認 定。
㈡惟被上訴人使用系爭手推車，自系爭手扶梯之一樓入口處乘 坐系爭手扶梯上三樓時，在當日17時58分57秒，系爭手推車 快到系爭手扶梯盡頭時，系爭手推車已與系爭手扶梯成斜行 。在17時59分04秒時，系爭手推車到達系爭手扶梯盡頭，仍 與系爭扶梯不平行，係成斜行，約45度，被上訴人兩手握著 系爭手推車後面之推桿，站在系爭手扶梯之右邊（光碟畫面 為左邊），其子仍坐在系爭手推車內靠右前方位置（光碟畫 面為左方位置），手扶著系爭手推車右邊上緣鐵桿。系爭手 推車開始自與系爭手扶梯斜行約45度，慢慢變成約70、80度 ，然後向右側傾倒（光碟畫面為左邊）。至17時59分10秒時 ，被上訴人及其子和系爭手推車均向右倒下（光碟畫面為左 邊）等情，業經本院勘驗系爭事故發生時之系爭錄影光碟屬 實，並為兩造所不爭，已如前述，足見被上訴人及其子和系 爭手推車所以均向右倒下，係被上訴人使用系爭手推車時未 與系爭手扶梯保持平行所致，亦堪認定。
㈢按一般人到大賣場購物，使用手推車乘坐手扶梯時，手推車 多會與手扶梯保持平行，以便手推車順利入、出手扶梯，此 為一般人之經驗法則，觀諸被上訴人前面之婦女使用手推車 順利入、出系爭手扶梯之情，及被上訴人於原審提出之其他 消費者使用系爭手扶梯之情（見原審卷㈡第190 頁至193 頁 ），益可得證。惟被上訴人使用系爭手推車乘坐系爭手扶梯 時，竟不將系爭手推車與系爭手扶梯保持平行，而使其成斜 行約45度，再慢慢變成約70、80度，最後終致向右側傾倒， 堪認系爭事故之發生，係被上訴人違反一般人使用手推車之 常識所致。
㈣被上訴人主張系爭手推車之止滑輪故障，無法與系爭手扶梯 下面之凹槽結合固定而打滑歪斜，並往下滑動，被上訴人乃 以胸部頂住系爭手推車，於到達系爭手扶梯出口即三樓時， 系爭手推車即翻覆，被上訴人因而摔倒受傷云云，惟查被上 訴人自承，不知系爭手推車之前輪或後輪故障，且不知將系
爭手推車推到何處放置，則其主張系爭手推車之止滑輪故障 云云，已難採信；且查當日17時59分10秒時，被上訴人及其 子和系爭手推車向右倒下後4 秒，被上訴人之子即自己自地 上站起來，同時旁人幫忙扶起倒地之系爭手推車後，在17時 59分23秒時，被上訴人之子即推著系爭手推車往前行。17時 59分24秒至29秒間，旁人幫忙扶起被上訴人，被上訴人從地 上站起來。至17時59分36秒時，被上訴人及其子一起推著手 推車向前走，17時59分43秒時，被上訴人邊走邊看右手，以 左手摸著右手受傷部位，繼續向其左前方行走，此時係其子 單獨推著系爭手推車，最後於17時59分47秒時，被上訴人及 其子消失在系爭錄影光碟螢幕中，未再出現等情，亦經本院 勘驗系爭錄影光碟屬實，並為兩造所不爭，已如前述，而系 爭手扶梯三樓出口至被上訴人及其子消失在系爭錄影光碟螢 幕中之距離約有7.15公尺等情，亦經本院履勘現場屬實，並 有勘驗筆錄及照片附卷可稽（見本院卷第84頁、229 頁、24 1 頁），足見系爭手推車倒下經人扶正後，被上訴人及其子 ，均可輕易推著系爭手推車前行，應無故障，堪予認定。被 上訴人主張系爭手推車之止滑輪故障打滑歪斜云云，應不足 採。至被上訴人主張上訴人提供之手推車，其止滑輪於102 年間每月有4 、50台故障維修之紀錄，可證系爭手推車之止 滑輪亦有故障云云，惟查縱令上訴人提供之手推車，其止滑 輪於102 年間每月有4 、50台故障維修之紀錄，亦不能推論 被上訴人當日使用之系爭手推車之止滑輪亦有故障，且若被 上訴人當日使用之系爭手推車之止滑輪真有故障，並致被上 訴人摔倒受傷，被上訴人豈有不即向上訴人反應之理，被上 訴人甚至稱不知將系爭手推車推到何處放置，凡此情節，實 違反情理，其主張自不足採。
㈤另上訴人主張被上訴人使用系爭手推車摔倒受傷，係其違反 上訴人之告示，違規將小孩放置在系爭手推車置物空間內， 而未依告示將小孩放在系爭手推車之籃椅上所致云云，查系 爭手推車之推桿前固設有一紅色籃椅，籃椅板面固有小孩應 坐在系爭手推車之籃椅上，不得坐在系爭手推車置物空間內 之圖示（見本院卷第83、246 頁），惟手推車置物空間大， 小孩坐在裡面上、下系爭手扶梯，並未翻倒，有被上訴人提 出之現場照片附卷可稽（見原審卷㈡第190 頁至193 頁）， 是上訴人此部分所辯並不足採。
㈥綜上所述，系爭手推車止滑輪並無故障，系爭手扶梯三樓出 口連接三樓樓板之處，係屬平整，亦無高低落差之危險情形 ，系爭事故之發生係被上訴人使用系爭手推車乘坐系爭手扶 梯時，違反一般人使用手推車之常識，不將系爭手推車與系
爭手扶梯保持平行，而使其成斜行約45度，再慢慢變成約70 、80度，最後終致向右側傾倒所致，上訴人提供之系爭手扶 梯、手推車並無瑕疵或危險之情形，上訴人就系爭事故之發 生並無過失，不構成侵權行為，被上訴人依民法第184 、18 7 條之規定，請求上訴人連帶負損害賠償責任，為無理由， 應予駁回。
七、關於上訴人家福鼎山分公司就系爭事故是否應依消保法第7 條之規定，對被上訴人負損害賠償責任？部分： ㈠被上訴人主張上訴人家福鼎山分公司係大型連鎖超市，提供 購物場所，販賣日常生活百貨用品，惟其提供之系爭手扶梯 及系爭手推車之服務，顯未符合當時科技或專業水準可合理 期待之安全性，且未派人於系爭手扶梯入出口協助被上訴人 使用系爭手推車，亦未豎立警告標語，致被上訴人受傷，應 依消保法第7 條之規定負無過失損害賠償責任云云，為上訴 人家福鼎山分公司所否認，辯稱上訴人家福鼎山分公司所提 供之系爭手扶梯、手推車之服務，並無安全上之危險，亦無 派人於系爭手扶梯入出口協助被上訴人使用系爭手推車之義 務，且已豎立警告標語，自不負該條之責任等語。 ㈡按「從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者， 於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或 服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。」、 「商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可 能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。」、 「企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人 時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者， 法院得減輕其賠償責任。」消保法第7 條固定有明文，惟查 本件系爭手推車止滑輪並無故障，系爭手扶梯三樓出口連接 三樓樓板之處，係屬平整，亦無高低落差之危險情形，已如 前述，足見上訴人家福鼎山分公司所提供系爭手扶梯、手推 車之服務，已符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性 ，此觀當日在被上訴人前面之婦女使用手推車順利入、出系 爭手扶梯之情，益可得證。被上訴人主張上訴人家福鼎山分 公司提供之系爭手扶梯及系爭手推車之服務，顯未符合當時 科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7 條第 1 項之規定云云，不足採取。
㈢又依消保法、建築法、建築物昇降設備設置及檢查管理辦法 、經濟部中央標準局訂定之CNS12651「升降階梯構造」標準 、及CNS2866 「升降機、升降階梯及升降送貨機檢查方法」 標準等相關規範，皆無企業經營者應指派專人於商場手扶梯 入出口協助消費者使用手推車之規定等情，亦經消保法主管
機關高雄市政府於104 年10月12日以高市府秘消字第000000 00000 號函復本院在卷（見本院卷第207 頁），足見被上訴 人主張上訴人家福鼎山分公司應派人於系爭手扶梯入出口協 助被上訴人使用系爭手推車云云，亦不足採。
㈣又上訴人家福鼎山分公司在系爭手扶梯已有標示警語及圖等 情，亦有取自系爭錄影光碟之照片，及本院勘驗時所攝之照 片可稽（見本院卷第67-85 頁、第237-238 頁），何況系爭 事故之發生係被上訴人使用系爭手推車乘坐系爭手扶梯時， 違反一般人使用手推車之常識，不將系爭手推車與系爭手扶 梯保持平行，而使其成斜行，終致向右側傾倒所致，並非上 訴人提供之系爭手扶梯、手推車有何瑕疵或危險所致，已如 前述，實與上訴人家福鼎山分公司有無於明顯處為警告標示 無關。被上訴人主張上訴人家福鼎山分公司未於明顯處為警 告標示致其受傷，違反消保法第7 條第2 項之規定云云，亦 不足採。
㈤綜上所述，被上訴人主張上訴人家福鼎山分公司就系爭事故 應依消保法第7 條之規定，對被上訴人負損害賠償責任云云 ，為無理由，應予駁回。
八、關於被上訴人請求上訴人連帶賠償之各項費用，是否應予准 許？部分：
被上訴人依民法第184 、187 條、消保法第7 條之規定，請 求上訴人連帶負損害賠償責任，既無理由，則被上訴人請求 上訴人連帶賠償之各項費用，即應不予准許。
九、綜上所述，被上訴人依民法第184 、187 條、消保法第7 條 之規定，請求上訴人連帶給付60萬0917元，及自原審追加起 訴狀繕本送達翌日即104 年2 月25日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審就此部分為 上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院將原判決此部分廢棄，改判駁回被上訴人此部分之訴 。
十、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 蘇姿月
法 官 張國彬
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 9 日
書 記 官 林佳蓉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網