臺灣高等法院高雄分院民事判決 103年度上字第318號
上 訴 人 王黃碎花
訴訟代理人 蘇建榮律師
王國賢
被 上訴 人 甲○○
己○○（原名壬○○）
兼 上一 人
訴訟代理人 丁○○
庚○○（原名辛○○）
上 一 人
法定代理人 丁○○
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國103 年9 月
30日臺灣高雄地方法院103 年度訴字第1420號第一審判決提起上
訴，本院於104 年12月9 日辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人丁○○應將坐落高雄市○○區○○○段○○○地號土地應有部分十分之一及其上同段○○○○建號門牌號碼高雄市○○區○○路○○○巷○號建物遷讓返還予上訴人，及自民國一○四年十月十二日起至遷讓日止，按月給付上訴人新臺幣貳仟貳佰參拾柒元。
被上訴人甲○○應給付上訴人新臺幣拾萬元，及自民國一○三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人丁○○負擔十分之七，被上訴人甲○○負擔十分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人己○○係民國00年0 月00日出生，有其戶籍謄本可 稽（原審卷第18頁），業已成年，自無庸列其法定代理人之 必要，合先敘明。
二、上訴人主張：伊為被上訴人甲○○之母親，自10餘年前即將 伊所有坐落高雄市○○區○○○段000 地號土地應有部分10 分之1 （下稱系爭土地）及其上同段0000建號即門牌號碼高 雄市○○區○○路000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋，與上開 土地合稱系爭房地）無償借予甲○○使用。惟甲○○近來對 伊惡言相向，伊乃於102 年11月1 日寄發存證信函向甲○○ 終止使用借貸關係，又以起訴狀繕本之送達為終止使用借貸 之意思表示，惟甲○○迄未返還系爭房地，自屬無權占有。 又被上訴人丁○○為甲○○之前妻，被上訴人己○○、陳○
○則為甲○○之子女，伊曾因甲○○娶妻生子，陸續將系爭 房地無償借予丁○○、己○○、庚○○使用，而其等於102 年6 月搬離系爭房地，使用借貸關係業已消滅，惟又於同年 12月間，未經伊同意擅自搬入，亦屬無權占有系爭房地。被 上訴人無正當權源而占有系爭房地，伊自得依民法第767 條 、第184 條及第179 條規定，擇一請求被上訴人將系爭房地 遷讓返還予伊。再者，被上訴人無權占有系爭房地，係無法 律上原因受有相當於租金之利益，致伊受有損害，乃依民法 第179 條規定，請求被上訴人自起訴狀繕本送達翌日起至遷 讓系爭房地之日止，按月共同給付伊新台幣（下同）9,788 元【計算式：（土地公告現值36,037元/ ㎡×土地面積268 ㎡×權利範圍1/10＋建物現值208,800 元）×10﹪÷12月＝ 9,788 元】。另伊於102 年10月間，因向甲○○催討系爭房 地及繳納貸款問題發生爭執，甲○○竟在電話中向伊告以「 要不然你要怎樣」、「要不然大家拼拼看」等語；甲○○再 於102 年12月底1 月初，在伊位於高雄市○○區○○路000 巷0 號住處（下稱光遠路住處），向伊口出惡言「為何妳尚 未被雷劈死」等語，令伊感到羞辱及恐懼，侵害伊之名譽權 及健康權，自應依民法第184 條規定，賠償伊精神慰撫金 500,000 元。爰求為命被上訴人應共同將系爭房地遷讓返還 予伊，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止，按月給付伊 9,788 元；甲○○應給付伊500,000 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨願供擔保請 准宣告假執行之判決。
三、被上訴人則以：
㈠甲○○部分：伊於83年與丁○○結婚後，原仍居住在光遠路 住處，於86年左右始遷入系爭房地與丁○○共同居住，並未 與上訴人成立使用借貸關係。且伊於101 年8 月與丁○○離 婚後，同年9 月間搬離系爭房地，此後即未占有系爭房地， 上訴人請求伊遷讓房屋，自屬無據。又伊因家務問題與上訴 人意見不合而吵架，伊從未對上訴人稱「為何未被雷劈死」 ，而係言「像你這種母親亂講話、含血噴人，打雷時你要跑 去哪裡」，另因上訴人向伊稱「他有辦法、他要對付我」， 伊始以「要不然你要怎樣」、「要不然大家拼拼看」回應， 尚不得認惡言相向，上訴人主張實無理由等語。 ㈡丁○○、己○○、庚○○部分：上訴人於82年10月起即將系 爭房地交予丁○○經營美髮店使用及居住，丁○○並按月繳 納系爭房地之抵押貸款本息，丁○○曾多次向上訴人提及價 購系爭房地，上訴人均向丁○○表示貸款及利息由其繳納、 房屋由其等居住等語。嗣丁○○與甲○○於101 年8 月31日
離婚後，丁○○即與2 名子女己○○、庚○○繼續居住於系 爭房地，並非無權占有等語，資為抗辯。
四、原審審理結果，為上訴人敗訴之判決。上訴人提起上訴，其 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應共同將系爭房地遷 讓返還予上訴人，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓日止， 按月給付上訴人9,788 元。㈢甲○○應給付上訴人500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。㈣上訴人願供擔保請准宣告假執行。被上訴人均答 辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
五、兩造不爭執及爭執事項：
㈠不爭執事項：
⒈上訴人原為系爭房地之所有權人，於82年10月起將系爭房地 交予丁○○經營美髮店使用並居住，甲○○於86年左右遷入 系爭房地，與丁○○共同居住。上訴人業於104 年10月12日 將系爭房地移轉登記為他人所有。
⒉上訴人為甲○○之母親，甲○○與丁○○原為夫妻關係，育 有己○○（00年00月00日生）、庚○○（00年00月00日生） ，甲○○、丁○○於101 年8 月30日離婚，約定由丁○○行 使負擔當時2 名未成年子女之權利義務，甲○○於101 年9 月即與丁○○分居。
⒊丁○○於102 年6 月將美髮店自系爭房屋遷至小港區，系爭 房屋鑰匙從未交還給上訴人，目前丁○○與己○○、庚○○ 仍居住系爭房屋，丁○○並在系爭房屋經營美髮店。 ⒋甲○○於102 年10月間，因上訴人向其催討系爭房地及繳納 貸款問題，2 人發生爭執，甲○○在電話中向上訴人告以「 要不然你要怎樣」、「要不然大家拼拼看」等語。 ㈡爭執事項：
⒈被上訴人是否無權占有系爭房地？上訴人請求被上訴人遷讓 系爭房地，並返還不當得利，有無理由？
⒉甲○○有無對上訴人出言恐嚇而侵害其權利？如有，應賠償 上訴人若干？
六、被上訴人是否無權占有系爭房地？上訴人請求被上訴人遷讓 系爭房地，並返還不當得利，有無理由？
㈠甲○○部分：
⒈上訴人主張伊將系爭房地無償借予甲○○使用，伊已向甲○ ○為終止借貸之意思表示，甲○○自應遷讓系爭房地云云， 為甲○○所否認。經查：上訴人原為系爭房地之所有權人， 於82年10月起將系爭房地交予丁○○經營美髮店使用並居住 ，甲○○於86年左右遷入系爭房地，與丁○○共同居住；又
甲○○與丁○○原為夫妻關係，育有子女己○○、庚○○， 兩人於101 年8 月30日離婚，約定由丁○○行使負擔當時2 名未成年子女之權利義務，甲○○並於同年9 月與丁○○分 居而遷出系爭房地等情，為兩造所不爭執（本院卷第42頁） 。且甲○○與丁○○係於83年10月6 日結婚，於101 年8 月 30日離婚，亦有甲○○戶籍資料可稽（原審卷第8 頁），足 見上訴人於82年10月將系爭房地交予丁○○使用時，甲○○ 與丁○○尚未結婚，且甲○○於86年左右始遷入系爭房地與 丁○○共同生活，據此，上訴人係與丁○○間成立借貸關係 ，甲○○則因與丁○○結婚履行夫妻同居義務始遷入系爭房 地，難認上訴人與甲○○間有成立借貸關係，是上訴人向甲 ○○終止借貸關係，自不生任何效力。
⒉上訴人又主張：甲○○雖於101 年8 月與丁○○離婚，並於 同月9 月搬離系爭房地，惟甲○○於102 年6 月以後又搬入 系爭房地云云，亦為甲○○所否認，並抗辯其於101 年9 月 搬離後未再搬回系爭房地等語。上訴人固提出上訴人與甲○ ○於102 年間對話錄音光碟（附於臺灣高雄地方法院檢察署 103 年度他字第3847號誣告案件卷，下稱第3847號偵案）， 以證明甲○○目前仍居住系爭房地，依該光碟錄音譯文所載 ：「丙○○○：你搬出去，我的房子要租人了啊。」「甲○ ○：叫我搬出去，大家來拼看麥！拼看麥！」「丙○○○： 吼！我與你拼看麥這樣嗎？」「甲○○：大家來拼看麥！你 租人沒關係啊。」「丙○○○：吼！我要租人沒關係？」「 甲○○：沒關係、你出租啊。」「丙○○○：你沒去繳錢， 我不用那個。」「甲○○：拼看麥！才知輸贏。」「丙○○ ○：好了、好了，你不用這個樣子。」（本院卷第197、198 頁），就其內容觀之，甲○○雖未明確表示其自己未居住於 系爭房地，惟當時甲○○與丁○○業已離婚，其未成年子女 己○○、庚○○仍與丁○○共同居住於系爭房地，甲○○因 上訴人要求其子女及監護人搬離，而為上開反應，乃屬人情 之常，則其所述「叫我搬出去」，是否指叫其未成年子女搬 出去之省略用語，即非無疑，尚難逕認甲○○承認自己居住 於系爭房地。此外，上訴人就甲○○確對系爭房地有事實上 管領力存在，並未舉證以實其說，且表示不清楚甲○○於10 2年12月以後有無居住系爭房地等語（本院卷第176頁），其 上開主張自難採取。甲○○既未占有系爭房地，上訴人依民 法第767條、第184條及第179條之規定，請求甲○○遷讓交 還系爭房地及給付相當於租金之不當得利，洵非正當。 ㈡丁○○部分：
⒈丁○○抗辯：上訴人於82年10月起即將系爭房地交予伊經營
美髮店使用及居住，伊並按月繳納系爭房地之抵押貸款本息 ，期間伊曾多次向上訴人提及價購系爭房地，上訴人均表示 貸款及利息由伊繳納、房屋由伊等居住等語。經查，上訴人 於82年10月起將系爭房地交予丁○○經營美髮店使用並居住 ，為兩造所不爭執，業如前述，且觀諸上訴人在第3847號偵 案中陳稱：丁○○自82年底開始使用系爭房屋，該屋房屋稅 、地價稅皆由丁○○支付，房屋貸款有時是丁○○給付，有 時是丁○○向伊要錢去付，伊忘記丁○○使用系爭房屋至何 時，丁○○未再使用後，房屋貸款就從伊郵局帳戶內扣繳， 102 年底丁○○又搬至系爭房屋，每月轉帳9500元至伊郵局 帳戶，但丁○○搬回來1 個多月伊始知悉，且伊不知丁○○ 有匯款至伊帳戶繳納貸款等語（該卷第29、31頁）；丁○○ 於該案亦陳稱：伊自82年底至102 年5 月居住在系爭房屋， 後於102 年6 月搬往小港地區居住，不一定每天回到系爭房 屋，直至102 年12月又搬回系爭房屋居住，房屋稅、地價稅 均由伊支付，房屋貸款自93年3 月起至102 年5 月均係臨櫃 繳納，居住小港期間並未繳納房屋貸款，但有通知甲○○交 付上訴人，嗣102 年12月遷回系爭房屋後，改以轉帳9,500 元至上訴人郵局帳戶充作繳納房屋貸款金額等語（該卷第28 至31頁），此經本院調取該卷核閱明確。參以丁○○自102 年12月10日起按月轉帳系爭房地抵押貸款本息9,322元或9,5 00元至上訴人帳戶一節，有丁○○設於鳳山中山東路郵局之 存簿內頁影本可憑（原審卷第62至64頁、本院卷第78至80頁 ），可見丁○○確有繳納系爭房地抵押貸款本息之事，上訴 人收受丁○○匯款期間非短，自難諉為不知。據此足認上訴 人與丁○○間應有代繳房屋稅、地價稅及系爭房地抵押貸款 本息而使用系爭房地，若未繳納則由上訴人收回之約定（下 稱系爭契約）。是以丁○○上開所辯，應堪採取。 ⒉上訴人雖主張：伊因甲○○娶妻生子，陸續將系爭房地無償 借予丁○○、己○○、庚○○使用，丁○○所繳貸款本息係 清償甲○○與丁○○之貸款，與伊無關，是伊並未與丁○○ 間有代繳貸款本息而使用系爭房地，若未繳納則由上訴人收 回之約定云云；丁○○則抗辯：伊繳納貸款本息為使用系爭 房地之代價，且伊與上訴人約定，由伊繳清房屋貸款本息後 ，系爭房地歸伊所有云云。惟查：上訴人係於82年間丁○○ 與甲○○結婚前，即將系爭房地借予丁○○使用，此為兩造 不爭執事項（本院卷第41至42頁），是上訴人改稱於甲○○ 娶妻生子，始將系爭房地無償借予丁○○，自不足採。又上 訴人曾以系爭房地為擔保，向台灣土地銀行借貸800,000 元 ，以購買系爭房地，其後改向台灣銀行借貸2,000,000 元，
部分清償土地銀行未償貸款，嗣再改向國泰人壽保險股份有 限公司（下稱國泰人壽）借貸1,400,000 元、300,000 元共 計1,700,000 元，部分清償台灣銀行未償貸款，上開台灣銀 行貸款及國泰人壽貸款本息均由甲○○（或丁○○）繳納， 為兩造所不爭執（本院卷第60頁），且有國泰人壽函送之貸 款明細表可按（第3847號偵案第49至56頁），而系爭房地確 有國泰人壽於93年3 月8 日設定之抵押權，亦有土地及建物 登記第二類謄本可參（原審司鳳調卷第7 至10頁），基此， 上開台灣銀行、國泰人壽之借款，其中一部分即係清償用以 購買系爭房地之台灣土地銀行貸款，並非全與上訴人無關， 且倘若未繳納系爭房地抵押貸款，系爭房地將面臨被法院拍 賣之可能，是上訴人與丁○○約定由丁○○繳納貸款本息， 自有實益。再者，甲○○自承向銀行貸得之款項係撥入伊帳 戶，貸款係伊與上訴人共同借款、共同使用等情（本院卷第 59頁），可見甲○○亦有使用上開貸款，而甲○○與丁○○ 原為夫妻關係，並在系爭房地共同生活，則丁○○所繳納貸 款本息尚非全然屬上訴人所支用者，自無從認係使用系爭房 地之代價。準此，系爭契約雖約定丁○○應繳納系爭房地抵 押貸款本息而使用系爭房地，惟該貸款並非使用系爭房地之 代價，故該貸款為何人所貸、何人所用則非所問，並不影響 系爭契約應屬無償之使用借貸性質。至上訴人與丁○○固曾 就系爭房地簽訂租賃契約，然其2 人均表示該租賃契約為虛 偽意思表示（本院卷第175 頁反面），自不得認其2 人成立 租賃契約。另丁○○所辯其與上訴人約定，由其繳清貸款本 息後，系爭房地歸其所有一節，並未舉證以實其說，且與其 在原審所述：本人自82年即居住在系爭房地，並按月繳交銀 行貸款及利息，期間曾多次向上訴人提及價購系爭房地，上 訴人均表示貸款及利息由伊與甲○○繳納、房屋即由伊等居 住等語（原審司鳳調卷第23頁），尚屬不符，亦難採憑。 ⒊上訴人又主張：丁○○於102 年6 月業已搬離系爭房地，使 用借貸關係消滅，其又於同年12月未經伊同意再搬回系爭房 地居住，應屬無權占有云云。惟丁○○抗辯：伊於102 年6 月曾搬離系爭房地，僅營業場所搬離該處，仍居住該處等語 。經本院調取台灣高雄少年及家事法院103年度少調字第347 號竊佔案件卷審閱，丁○○於該案業據提出鳳信數位有線電 視101年8月至103年8月繳費明細、臺灣電力公司101年8月14 日至103 年8月14日電費明細及繳費證明書為證（該卷第124 至127 頁），系爭房地內有線電視及電費，繳費情形正常， 未有逾期欠繳情事，此觀之各該明細之繳費日期及收到日期 自明，且依臺灣電力公司繳費明細所載，系爭房地自102年6
月至12月間使用電力度數分別為918、613、530、557度，電 費分別為2,915、2,223、1,849、1,602元，雖有電力使用量 上之差距，然仍有相當之使用電量，顯見系爭房地於102年6 月至12月間係有人居住並使用電力，並非無人居住之空屋， 堪認丁○○持續居住在系爭房地。佐以丁○○於102年6月將 美髮店自系爭房屋遷至小港區，系爭房屋鑰匙從未交還給上 訴人，為兩造所不爭執（本院卷第42頁），尚難認其2 人間 已終止使用借貸關係。是上訴人主張丁○○於102年6月業已 搬離系爭房地，使用借貸關係消滅，其於同年12月未經伊同 意再搬回系爭房地居住，應屬無權占有云云，要無足採。 ⒋按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物。未定期限 者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期 ，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求， 為民法第470 條第1 項所明定。依此規定，未定期限之使用 借貸，於依借貸之目的使用完畢之時，使用借貸關係終了， 斯時起使用借貸關係歸於消滅，借用人自應返還借用物與貸 與人，與借用人是否已受返還之請求無關，此係使用借貸終 了之當然原因之一，與具有同法第472 條所列各款事由，須 待貸與人為終止之意思表示，始生合法終止使用借貸之情形 迥異（最高法院75年度台上字第2374號、76年度台上字第15 9號裁判意旨參照）。本件系爭契約既屬使用借貸性質，且 約定丁○○應代繳房屋稅、地價稅及系爭房地抵押貸款本息 ，若未繳納則由上訴人收回，業如前述，則丁○○代繳房屋 稅、地價稅及貸款本息應係雙方使用借貸之「特定目的」。 於借貸之特定目的使用完畢前，上訴人自不得任意終止契約 ，是上訴人於104年6月18日以辯論意旨狀繕本送達為終止使 用借貸之意思表示（本院卷第114 頁），自不生合法終止之 效力。茲系爭房地業經上訴人於104 年10月12日以買賣為原 因移轉為他人所有，有系爭房地登記第二類謄本可稽（本院 卷第207至212頁），依該謄本所示，系爭房地上原由國泰人 壽所設定之抵押權亦已塗銷，則斯時起即無庸繳納系爭房地 之房屋稅、地價稅及抵押貸款本息，丁○○亦自承系爭房地 貸款僅繳至104年10月（本院卷第205頁），從而，上訴人與 丁○○間系爭契約應於104 年10月12日因使用目的終了而當 然消滅。
⒌次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。本件丁○○係基於使用借貸契約使用系 爭房地，其契約業已消滅，已如前述，則丁○○繼續使用系 爭房地，即屬無法律上原因而受利益，上訴人雖將系爭房地
出賣他人，惟負有交付買賣標的物之義務，因丁○○無權占 有而無法交付，自應受有損害，是上訴人本於不當得利之法 律關係請求丁○○遷讓交還系爭房地，核屬有據。又上訴人 另選擇合併依民法第767 條、第184 條規定，請求丁○○遷 讓系爭房地，自無審酌之必要。
⒍又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原 因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之 範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干 為準。無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社 會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判例可資參照 ）；而城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報 總價年息百分之10為限；該規定於租用基地建築房屋準用之 ，土地法第97條第1 項、第105 條分別定有明文。所謂土地 之申報總價，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價， 又所謂法定地價，依土地法第148 條規定，係指土地所有權 人依土地法所申報之地價。另就基地租金之數額，除以基地 申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程 度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地 租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例 參照）。本件丁○○自104 年10月12日起即屬無權占有系爭 房地，既已認定如前，自受有相當於租金之利益，上訴人雖 已將系爭房地出賣他人，惟於交屋前仍屬有權占有，應得請 求丁○○返還自104 年10月12日起至遷讓之日止所受之利益 。查系爭房地位於高雄市鳳山區，鄰近捷運鳳山國中站、大 東站，附近有大東公園、大東文化藝術中心、青年夜市、鳳 山醫院、瑞興國小、鳳山國中，交通及生活機能堪稱完善， 惟系爭房地係處於巷內，有系爭房地周邊環境地圖及照片可 稽（本院卷第152 至158 頁），經斟酌系爭土地之位置、交 通現狀、工商繁榮程度、占有部分環境、經濟價值等情，認 上訴人請求相當於租金之不當得利，應以系爭土地當年度申 報地價之年息7%為適當，上訴人主張以申報地價年息10% 計 算，尚屬過高。又系爭土地104 年度之申報地價每平方公尺 為6,728 元，系爭房屋104 年度課稅現值為203,100 元，有 地價第三類謄本、高雄市稅捐稽徵處104 年房屋稅繳款書可 憑（本院卷第147 、151 頁），則上訴人請求丁○○給付自 104 年10月12日起相當於租金之不當得利每月為2,237 元【 （6,728 ×268 ×1/10＋203,100 ）×7%÷12＝2,237 】， 自屬有據，逾此範圍之請求（上訴人請求被上訴人4 人共同 給付9,788 元，故請求丁○○部分為9,788 ÷4 ＝2,447 元 ），即屬無據。
㈢己○○、庚○○部分：
⒈按所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀 之民法第940 條規定自明。而依民法第942 條規定：受僱人 、學徒、家屬或基於其他類似之關係，受他人之指示，而對 於物有管領之力者，僅該他人為占有人。是家屬因隨家長共 同生活而受指示占用標的物，為占有輔助人。占有輔助人對 於標的物雖係物理上之事實支配者，然社會觀念上不認其具 有獨立之事實支配，此項事實支配專屬於該為指示之他人， 故占有輔助人僅係占有人之占有機關，而非占有人。因占有 輔助人並非占有人，因之，依占有之規定所得享之利益、應 受之保護及應為之負擔，原則上惟該指示之他人享有與負擔 之，如占有人為無權占有房屋者，權利人僅得請求占有人遷 讓返還占用之房屋及返還無權占有所受之不當得利，占有輔 助人則不與焉。
⒉本件己○○（84年9 月25日生）、庚○○（85年10月23日生 ）為甲○○、丁○○之子女，甲○○與丁○○離婚後，約定 由丁○○行使負擔當時未成年之己○○、庚○○權利義務， 有其等戶籍謄本可稽（原審卷第18頁），則己○○、庚○○ 基於共同生活關係，以家屬身分隨同丁○○居住於系爭房地 ，僅為丁○○就系爭房地之占有輔助人，依民法第942 條規 定，系爭房地之占有人應僅為丁○○一人。是上訴人依民法 第767 條、第184 條及第179 條規定，請求丁○○之占有輔 助人己○○、庚○○遷讓交還系爭房地及給付相當於租金之 不當得利，為無理由。
七、甲○○有無對上訴人出言恐嚇而侵害其權利？如有，應賠償 上訴人若干？
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1 項前段所明定 。復按侵害名譽係指以言語、文字、漫畫或其他方法貶損他 人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑 、不齒與其往來；不以廣佈社會為必要，但須有第三人知悉 而言。另民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名 譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社 會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年 台上字第646 號判例要旨參照）。是以，行為人之言論是否
侵害他人之名譽權，應依社會一般通念，審視行為人所述之 內容於客觀上是否已達足以貶抑他人名譽、尊嚴及社會評價 之程度，而非以被害人之主觀感受為斷。
㈡上訴人主張甲○○於102 年10月間，因伊向其催討系爭房地 及貸款繳納問題發生爭執，在電話中向伊告以「要不然你要 怎樣」、「要不然大家拼拼看」等語，侵害伊名譽權及健康 權等情，甲○○則以前詞置辯。經查：甲○○於102 年10月 間，固曾在電話中向上訴人表示「要不然你要怎樣」、「要 不然大家拼拼看」等語，有前述錄音光碟及譯文可稽（詳前 揭㈠⒉所載），甲○○亦不否認曾出此言，惟其既係於雙 方電話通話過程中所為，並未廣佈社會或告知第三人，客觀 上不至於貶損上訴人社會地位及人格評價，難謂甲○○有侵 害上訴人名譽權情事。又甲○○所為此言，乃因上訴人向其 催討系爭房地及繳納貸款，始為此防禦性用詞，依社會一般 通念，尚不足以造成上訴人有所畏懼或侵害其健康，是上訴 人此部分主張尚屬無據。
㈢上訴人又主張：甲○○於102 年12月底1 月初左右，在伊之 光遠路住處，向伊口出惡言「為何妳尚未被雷劈死」等語， 亦屬侵害伊名譽權及健康權等情，甲○○則否認曾為上開言 詞。惟查：證人即甲○○之弟乙○○證稱：伊父親於102 年 9 月25日過世，百日祭拜時，伊與妻及母親即上訴人在光遠 路住處祭拜，當天伊等在樓上擺放祭品敬禮祭拜後，回樓下 休息，甲○○就走進來，並向伊母親說「你怎麼還沒有被雷 劈」，伊母親沒有說話，當天我們都各自祭拜，甲○○準備 其祭品，伊等準備自己的祭品，不記得何人先擺祭品，祭品 全部擺在供桌上等語（本院卷第55至57頁）；證人即乙○○ 之妻戊○○亦證稱：伊公公於102 年9 月25日過世，有在光 遠路住處做百日祭拜儀式，當天有伊、乙○○及上訴人3 人 在場，伊等上香後從樓上下來，甲○○從外面進入，對伊婆 婆即上訴人說「你怎麼沒有被雷劈」，伊婆婆當時很生氣， 但是沒有回他話，他們2 人沒有互動，後來甲○○沒有祭拜 也沒有準備祭品，他講完那句話就走了等語（本院卷第57至 58頁），證人乙○○、戊○○分別為上訴人之子及媳婦，為 甲○○之弟及弟媳，均屬至親，縱乙○○為上訴人之訴訟代 理人，與甲○○立場相左，亦應無故意設詞誣陷甲○○之必 要，又其2 人雖就甲○○當日有無準備祭品祭拜先父之事有 所出入，惟其餘部分大致相符，而衡諸常情，一般人對於自 己有無祭拜應記憶較深，對於他人有無祭拜則常未加注意， 況事發至今已隔1 年多，實難責令證人為正確無誤之陳述， 究不得因上開所述不符，而認全部證述不實，再佐以甲○○
自承有向上訴人表示「像你這種母親亂講話、含血噴人，打 雷時你要跑去哪裡」之語，堪認證人所述甲○○有對上訴人 為上開言詞，足以採信。審酌甲○○為上訴人之子，甲○○ 竟於前揭時地，乙○○、戊○○均在場之際，對上訴人出言 「為何尚未被雷劈死」，該言語具有指責、輕蔑、貶損、羞 辱他人人格之涵義，任何理性之人均不願接受此等用語評價 ，就一般國民感情而言，被指涉之對象均會產生不愉快、難 堪、羞辱、憤怒等情緒感受，客觀上足以貶抑該人之社會評 價及尊嚴，自屬侵害他人之名譽，上訴人請求甲○○負賠償 責任，即堪採取。至上訴人另主張侵害其健康權，未能舉證 證明其健康有何受損情事，自不足採。查上訴人係國小畢業 ，為一般勞工退休，月領勞退金約12,000元，於103 年度所 得420,512 元，名下有土地2 筆、房屋1 棟、汽車4 輛；甲 ○○為大專畢業，從事計程車租賃與二手汽車零件買賣，月 收入約100,000 元，名下有汽車2 輛等情，業據其等陳明在 卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（本院卷第 166 、168 頁反面、176 頁反面），並衡酌甲○○係上訴人 之子，竟於他人在場之際，對上訴人出此惡言，實有違倫常 ，上訴人情何以堪，且甲○○事後亦無悔意，暨上開雙方身 分、地位及經濟狀況各情，認上訴人請求甲○○賠償精神慰 撫金以100,000 元為適當，逾此部分之請求，即屬無據。八、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第184條、第179條 之規定，擇一請求丁○○將系爭房地遷讓返還予上訴人，並 自104年10月12日起至遷讓系爭房地之日止，按月給付上訴 人2,237元相當於租金之不當得利；又依民法第184條規定， 請求甲○○給付100,000元，及自起訴狀繕本送達甲○○翌 日即103年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分 ，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁 回。又上訴人勝訴部分，訴訟標的價額未逾1,500,000元， 不得上訴第三審，本院判決後即告確定，自無宣告假執行及 免予假執行之必要。至於上訴人敗訴部分，其假執行之聲請 失所附麗，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗 訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。至於上訴人之 請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其 假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘 攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果並無影響，爰不逐予論 述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第450 條、第449 條第1 項、第79條、第85條第1 項後段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事第三庭
審判長法官 鄭月霞
法 官 楊淑珍
法 官 魏式璧
以上正本證明與原本無異。
被上訴人不得上訴。
上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書 記 官 洪以珊
附註：
民事訴訟法第466條之1：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。