臺灣高等法院高雄分院刑事判決 105年度上更(一)字第26號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 周建中
選任辯護人 吳建勛律師
陳志銘律師
江雍正律師
上列上訴人因被告貪污治罪條例等案件，不服臺灣高雄地方法院
103 年度訴字第337 號中華民國104 年6 月8 日第一審判決（起
訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103 年度偵字第1429、2073、
2580、2671、2982、3053、3915、8716、8800、10470 號），提
起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於周建中部分撤銷。
周建中犯違背職務收受賄賂罪，共拾柒罪，各處有期徒刑伍年肆月，褫奪公權貳年。應執行有期徒刑玖年，褫奪公權肆年。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、周建中自民國78年起即從事警職，並自97年4 月18日起至本 件行為時任職高雄市政府警察局苓雅分局凱旋路派出所（警 員），為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調查職 務之具司法警察身分公務員；且警察任務為依法維持公共秩 序，保護社會治安，防止一切危害，促進人民福利，其職權 包括依法協助偵查犯罪，於知有犯罪嫌疑時，有依法調查或 通報等協助偵查犯罪之職責，並將調查之情形報告該管檢察 官及所屬司法警察官，協助偵查犯罪為周建中之主管事務， 並不因警察機關轄區劃分而有所不同，協助查緝妨害風化犯 罪自為其主管事務之一。又周建中身為警察，自有不應違反 刑事處罰法律或懲戒法令之不作為義務，自不得違背職務， 欲對其他警察人員行賄而收受他人賄賂。緣無公務員身分之 李嘉昇（本案部分與其他有罪部分，業經分別判決得易服社 會勞動之刑部分應執行有期徒刑2 年10月，禠奪公權1 年； 不得易服社會勞動之刑部分，應執行有期徒刑1 年4 月，禠 奪公權1 年確定）與周建中為舊識朋友關係，李嘉昇為避免 所投資曾經遭妨害風化罪嫌查獲之「金采會館」頻遭警方臨 檢取締致無從順利經營，恰於101 年年中自周建中處得知「 金采會館」所在區域之高雄市政府警察局三民一分局十全路 派出所所長陳世元與周建中曾有同事之誼，乃委請周建中出 面向陳世元關說減免臨檢、取締，周建中應允之；李嘉昇乃 循其所投資其他色情會館之模式，於每月月初交付新臺幣（
下同）3 萬元予周建中收受，其中2 萬元係供周建中轉交陳 世元，另1 萬元則供作周建中作為俗稱之「走路工」、「車 馬費」、「水費」。就上開2 萬元部分，周建中及李嘉昇即 謀以此方式用以行賄陳世元（然因陳世元不知情，且無從證 明周建中有期約、交付陳世元賄賂而經判決無罪確定。又行 賄罪之正犯雖不處罰陰謀、預備、未遂等階段，惟公務員因 欲對其他公務員行賄而收受賄賂，仍屬違背職務之行為）； 就上開1 萬元部分，周建中即分別基於違背職務收受賄賂之 犯意，自101 年8 月間起至102 年12月初止，按月於每月月 初，在高雄市苓雅區樂仁路等處收受李嘉昇交付之現金17次 ，其中就1 萬元部分共計收受違背職務賄賂合計17萬元。二、案經內政部警政署政風室移送及臺灣高雄地方法院檢察署檢 察官自動檢舉偵辦。
理 由
壹、程序部分：被告周建中（下稱被告）及其辯護人主張證人即 同案被告李嘉昇（下稱李嘉昇）警詢及偵查中未經具結之陳 述、被告及李嘉昇之測謊鑑定、被告與李嘉昇對話之監聽譯 文、本案蒐證照片所示之人並非被告，均無證據能力云云（ 見本院卷第201-202 、205 、217-218 、228-235 頁）。經 查：
一、證人李嘉昇於警詢及偵查中未經具結陳述均有證據能力： ㈠按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。而所謂前後陳述不符之 要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否 具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部 分有不符，亦屬之。又證明犯罪事實之存否所必要，即使用 證據之必要性，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利 用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否 相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。至於 具有可信之特別情況，則係指依陳述時之外部客觀情況而言 ，足以令人相信該陳述是虛偽之危險性不高，必須綜合該陳 述是否未受到外力影響、陳述人之觀察、記憶、表達是否正 確及有無偽證之各項因素，而為判斷。
㈡而被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，因欠缺「具 結」，難認檢察官已恪遵法律程序規範，而與刑事訴訟法第 159 條之1 第2 項之規定有間。細繹之，被告以外之人於偵 查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於取證時，除在法律上 有不得令其具結之情形者外，亦應依人證之程序命其具結，
方得作為證據；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告 以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用 性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時， 即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無證據 能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告 以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同 具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原則， 本於刑事訴訟法第159 條之2 、第159 條之3 之同一法理， 例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需 要，方符立法本旨（最高法院102 年度第13次刑事庭會議㈠ 決議要旨參照）。
㈢經查，證人李嘉昇於警詢及偵查中未經具結之陳述，與原審 審判中所為陳述部分有所不符，部分則較為具體明確（筆錄 內容如後述）。然李嘉昇於103 年1 月1 日警員製作警詢筆 錄時，尚未與其他同案被告或證人就彼此被詢問之內容充分 討論，此時所為之陳述受到外力干擾、威嚇或利誘之可能性 自然甚低，並較乏曲詞維護被告之動機；且李嘉昇自103 年 1 月10日警詢及偵查時起，均經選任律師在場陪同，足以擔 保其陳述之任意性及可信性；又李嘉昇於原審、本院前審均 未陳稱其於警詢及偵查中未經具結所為之陳述，係受不當之 外力干擾，並依其於上開陳述時之外部附隨環境或條件觀察 ，亦無何可認其各該次陳述係非出於自由意志下所為；再者 ，李嘉昇係親身經歷有無交付賄賂予被告之人，其上開所為 陳述，乃證明被告本件犯罪事實存否所不可欠缺，顯具有關 連性及必要性。是依上開所述，應認證人李嘉昇於警詢及偵 查中未經具結所為之陳述，客觀上應具有較可信之特別情況 ，復為證明被告犯罪事實存否所必要，有證據能力。被告及 辯護意旨就此主張無證據能力云云（見本院卷第205 頁反面 ），為不可採。
二、被告及李嘉昇之測謊鑑定具證據能力：
㈠按測謊鑑定，因其結果未具有全然之準確性，固不得採為判 決之唯一及絕對之依據；惟該項鑑定係依一般人在說謊時， 會產生遲緩、緊張、恐懼、不安等心理波動現象，乃以科學 方法，由鑑定人利用測謊儀器，將受測者之上開情緒波動反 應情形加以紀錄，用以判別受測者之供述是否真實。故測謊 鑑定，倘鑑定人具備專業之知識技能，所測試之問題及其方 法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不實之 情緒波動反應，仍非不得以之作為有罪判決之參考（最高法 院93年度台上字第327 號判決意旨參照）。又送鑑單位依刑
事訴訟法第208 條第1 項規定，囑託法務部調查局或內政部 警政署刑事警察局為測謊檢查，受囑託機關就檢查結果，以 該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊檢查結果之書面 報告，即係受囑託機關之鑑定報告。該機關之鑑定報告，形 式上若符合測謊基本程式要件，包括：⑴受測人同意配合， 並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。⑵測謊 員須經良好之專業訓練與相當之經驗。⑶測謊儀器品質良好 且運作正常。⑷受測人身心及意識狀態正常。⑸測謊環境良 好，無不當之外力干擾等要件，即難謂無證據能力（最高法 院98年度台上字第2345號、第4460號判決意旨參照）。 ㈡本件被告及李嘉昇之測謊鑑定，係由檢察官囑託內政部警政 署刑事警察局為之，經鑑定人員陳周逸明進行測前會談，並 獲被告及李嘉昇同意後，採用Lafayette Lx-4000 型測謊儀 ，以熟悉測試法檢測被告及李嘉昇生理反應正常，並使被告 及李嘉昇熟悉測試流程後，再以區域比對法測試，經採數據 分析法比對，及緊張高點法對被告及李嘉昇施以測謊鑑定； 且鑑定機關除將該鑑定結果以測謊鑑定書函覆外，尚檢具符 合測謊基本程式形式上要件之測謊鑑定人資歷表、測謊儀器 測試具結書、受測人身心狀況調查表、生理紀錄圖、測謊圖 譜分析量化表、測謊鑑定說明書等資料，有內政部警政署刑 事警察局103 年2 月11日刑鑑字第1030500085號、103 年3 月4 日刑鑑字第1030500143號鑑定書暨附件資料（見偵二卷 第160 至203 頁），且本件測謊鑑定所使用之儀器當時運作 狀況正常，符合原廠要求規範（見原審卷二第21頁之同局10 3 年6 月9 日刑鑑字第1030049173號函文）；又本件於103 年1 月27日、2 月20日實施測謊時，李嘉昇仍在羈押中，顧 及人犯提解及戒護安全，施測地點乃選在臺灣高雄地方法院 檢察署6 樓會議室，而該施測地點「測試環境狀況安靜，無 不當外力干擾，不會影響測謊測試結果」等情，亦有內政部 警政署刑事警察局105 年1 月18日刑鑑字第1050001832號函 在卷可稽（見原審二卷第152 頁）。是上開測謊鑑定書之結 論，自具證據能力。被告及辯護意旨就此空言主張其前一天 因值勤且身體狀況不好、施測地點有多人出入、選用施測地 點不當，因而無證據能力云云（見本院卷第217 頁下段、第 229 頁反面至第232 頁），均不可採。
三、被告與李嘉昇間對話之監聽譯文具證據能力： ㈠偵查犯罪機關依通訊保障及監察法之法定程序執行通訊監察 而監聽取得之錄音，係利用科技產物取得之證據，與供述證 據性質不同，是否具備證據能力，端以證據取得是否合法性 為定。若取得證據之機械性能與操作技術無虞，錄音內容之
同一性即無瑕疵可指，自與所謂審判外之陳述無涉，自不受 傳聞法則之規範，當然具有證據能力。但依據監聽錄音予以 翻譯而製作之通訊監察譯文，如翻譯者之聽覺及語言之理解 若不成問題，譯文與錄音之同一性，即無可非議，此為學理 上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。
㈡被告及其辯護人固爭執被告與李嘉昇對話監聽譯文之證據能 力（指錄音非屬被告之聲音，見本院卷第205 、228 頁）； 惟業經原審就相關對話錄音光碟送請法務部調查局進行聲紋 鑑定（本院對該鑑定結果之判斷，詳如後述），而錄音係儀 器運作機械式重現當時之聲響，被告及其辯護人並未爭執錄 音或譯文有造假之情事，復經本院於審理時依書證之調查方 式踐行證據調查程序。是應認該對話監聽譯文均具證據能力 。
四、本案對被告所為之行動蒐證照片，有證據能力： ㈠刑事訴訟法第159 條之5 第1 項有關傳聞例外之規定，乃藉 由當事人同意之處分訴訟行為，與法院之介入審查其適當性 要件，將原不得為證據之傳聞證據，賦予證據能力。倘當事 人已明示同意將傳聞證據作為證據，其意思表示並無瑕疵， 且經踐行法定證據調查程序，經法院審查認具適當性要件後 ，基於維護訴訟程序安定性、確實性之要求，自無許當事人 再行撤回同意之理。此一同意之效力，既因當事人之積極行 使處分權，並經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確 定，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤銷發回更審， 仍不失其效力。
㈡被告及辯護人於本院此次更審時主張本案蒐證照片（見偵一 卷第213-217 頁）所示之人並非被告，與本案被告被訴犯罪 事實無關，無證據能力云云（見本院卷第205 頁反面）。然 查：本院前審之被告及其選任辯護人於104 年12月21日準備 程序時，經受命法官詢問「李嘉昇與周建中在苓雅區樂仁路 內小公園旁見面蒐證照片20張」有無證據能力之意見時，業 據辯護人及被告表示同意有證據能力（見本院前審卷二第12 1 、124 、127 、128 頁），即不容被告及辯護人於本院此 次審理時撤回同意再事爭執，應認本件對被告所為之行動蒐 證照片有證據能力。
五、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明 文。本判決所引用之證據資料屬於被告以外之人於審判外之 言詞、書面陳述，查無符合同法第159 條之1 至之4 之情形
，並基於當事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等「同 意」之此一處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件， 將原不得為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。除上開被告 及辯護人主張無證據能力業經本院認定如前外，其餘部分被 告業於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第202 頁 ），且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違 反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關 聯性，為求發現真實及本於訴訟資料越豐富越有助於事實認 定之需要，認為以之作為本案之證據洵屬適當，自均具有證 據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。
貳、有罪部分：
一、訊據被告矢口否認有違背職務收受賄賂犯行，辯稱：「我沒 有收錢，也未使用門號0000000000號行動電話，監聽錄音並 非我的聲音，跟監蒐證照片中的人也不是我；我只是一個小 警員，以我的職權、職位、職等都沒有辦法管到三民一分局 轄區的特種行業」云云。經查：
㈠刑事訴訟法第231 條第2 項規定：「司法警察知有犯罪嫌疑 者，應即開始調查，並將調查之情形報告該管檢察官及前條 之司法警察官。」並無管轄區域之限制。又警察任務為依法 維持公共秩序，保護社會治安，防止一切危害，促進人民福 利；其職權包括依法協助偵查犯罪。警察法第2 條、第9 條 第3 款分別定有明文。內政部警政署亦頒訂「警察機關通報 越區辦案應行注意事項」，其第1 點即揭示：「為提升打擊 犯罪能力，發揮各級警察機關整體偵防力量，避免於越區辦 案時因配合不當，致生不良後果，特訂定本注意事項。」又 於「各級警察機關處理刑案逐級報告紀律規定」第2 點第1 款明定：「各級警察機關或員警個人發現犯罪或受理報案， 不論其為特殊刑案、重大刑案或普通刑案，均應立即處置迅 速報告分局勤務指揮中心，按照規定層級列管，不得隱匿、 延誤或作虛偽陳報擅自結案。」足見警察機關雖有轄區之劃 分，然此僅為便利警察勤務之派定、規劃、指揮、督導及考 核而已，非指警察僅能於自己所屬管轄區域內協助偵查犯罪 。因此，警察雖任職於某市政府警察局，惟既發覺他市有犯 罪行為，仍有依法調查或通報等協助偵查犯罪之職責，其違 背此項職務而收取對價，自應成立對於違背職務之行為收受 賄賂罪（最高法院103 年度第8 次刑事庭會議決議參照）。 又警察作為身分公務員，自有不應違反刑事處罰法律或懲戒 法令之不作為義務，其因欲使其他警察人員為違背職務之行 為而對之行賄，因而收受賄賂，該收受賄賂行為不論其名義 為何，自屬違背職務之行為。查被告自78年起即從事警職，
並自97年4 月18日起至本件行為時任職苓雅分局凱旋路派出 所警員，此為被告所承認（見偵三卷第11頁反面），並有警 察人員人事資料簡歷表在卷可稽（見精裝卷第39至41頁）。 因此被告具有警員身分，為依法令服務於地方自治團體所屬 機關而具有調查職務之具司法警察身分之公務員，且其職權 包括依法協助偵查犯罪，於知有犯罪嫌疑時，有依法調查或 通報等協助偵查犯罪之職責，並將調查之情形報告該管檢察 官及所屬司法警察官，偵查犯罪自為其主管事務，並不因警 察機關轄區劃分而有所不同，而屬犯罪偵查範圍之查緝妨害 風化犯罪，當亦為其主管事務無訛，被告更不得違反刑事處 罰法律或懲戒法令，欲使其他警察人員為違背職務之行為而 對之行賄，因而收受賄賂，自屬違背職務。
㈡按違反貪污治罪條例之行賄與收賄，係基於雙方對向行為之 犯罪，為對向犯，行賄者指證收賄者，因得獲減輕或免除其 刑，甚或得由檢察官為職權不起訴或緩起訴處分，因其證言 本質上存在較大之虛偽危險性，為擔保陳述內容之真實性， 應認須有補強證據，藉以限制其證據價值。然所謂補強證據 ，並非以補強證明犯罪構成要件之全部事實為必要，祇須因 補強證據與該供述相互印證，得以佐證該陳述之犯罪非屬虛 構，能予保障其陳述事實之真實性，即足當之。且得據以佐 證者，縱非得直接推斷該被告之實行犯罪，然此項證據與行 賄者之陳述綜合判斷，已足以認定犯罪事實者，仍不得謂其 非屬補強證據。經查：
㈢依證人李嘉昇之陳述：李嘉昇與被告為朋友關係，為避免投 資曾有違反妨害風化行為之「金采會館」頻遭警方臨檢、取 締致無從順利經營，而於101 年年中自被告處得知十全路派 出所新任所長陳世元與被告曾有同事之誼，乃約由被告出面 向陳世元關說減免臨檢、取締，並自101 年年中起至102 年 12月初止，按月於每月月初，在高雄市苓雅區樂仁路等處， 將3 萬元現金交予被告，其中約定2 萬元應由被告轉交陳世 元、1 萬元供為轉交對價等節，業據李嘉昇自103 年1 月12 日警詢迄原審均一再供承不諱（見偵一卷第201 至203 、22 0 頁反面至222 頁，偵二卷第116 頁反面、216 頁反面至21 7 頁，原審一卷第79頁反面，原審三卷第219 、220 頁，原 審四卷第324 頁反面至325 頁），而證人李嘉昇以被告身分 縱於原審就此部分為無罪判決後，仍於本院前審承認有此部 分犯行（見本院前審三卷第149 頁）。按證人之陳述有部分 前後不符或稍有不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可 採，法院仍得本於經驗法則、論理法則及審理所得之心證， 作合理之比較，以定其取捨判斷，若其基本事實之陳述與真
實性無礙時，仍非不得予以採信，並非一有不符或矛盾，即 應認其全部均為不可採信。故就證人之陳述，應就其供述之 全部，參酌卷內其他證據資料為綜合歸納之觀察，依經驗及 論理法則衡情度理，本於確信客觀判斷，方符真實發見主義 之精神。如僅擷取其中之片言隻語，予以割裂分別評價，自 欠缺合理性而與事理不侔，即與論理法則有所違背。對於本 件構成要件核心基礎事實部分，辯護意旨固主張李嘉昇所為 證詞有重大瑕疵之矛盾云云（見本院卷第227-228 頁），然 本院審酌：
⒈被告曾於97年間因支援苓雅分局第一組（行政組），陳世 元則自97年5 月16日至98年1 月8 日擔任苓雅分局第一組 巡官，101 年2 月2 日起擔任十全所警務員（所長），而 「金采會館」即係位在十全所轄內等情，為被告（見偵二 卷第11、12頁）、陳世元（見偵三卷第31、32頁）供陳在 卷，並有警察人員人事資料簡歷表在卷可稽（見偵三卷第 33至38頁）。顯見被告確曾與陳世元共事，「金采會館」 亦在陳世元擔任所長之轄區內，此均與李嘉昇想藉由被告 向陳世元關說之起緣及動機相符，可資作證證人李嘉昇證 詞之憑信性。
⒉李嘉昇就其與被告通聯、見面之時間集中在每月月初一節 ，於原審陳稱：「我與周建中的通聯，感覺起來是從100 年11月起至102 年12月每月固定月初多數在2 號，有時會 在1 號或3 號相約見面，周建中他之前有時會打電話來說 要去那邊坐或怎麼樣，會抱怨他做便衣很辛苦，他知道我 每月2 號去『仲夏館』收錢回來，1 號去『金采會館』收 錢回來，所以每月的1 號、2 號我會去那個地方，他那個 時間會想找我喝個飲料或什麼的」等語（見原審三卷第21 9 、220 頁），此情亦恰與薪資或營業等各類所得，於固 定時間入帳時，即會有收款之人於該期間前來收款情節相 符。
⒊依被告與李嘉昇於102 年8 月3 日20時25分許之車內對話 ，李嘉昇稱「1600塊做90分鐘，外面都40分鐘、50分鐘的 」，被告答以「l 個半小時」，李嘉昇再稱「1 個半小時 啊，阿你如果40分、50分你……你90分鐘的生意給你最好 、最好1 個客人90分鐘，1 個小姐1 天不知是否有上4 檯 ？對不對！1 天上10小時有些上9 小時，最會算、最會算 不知有否4 檯? 沒有4 檯嘛因為90分鐘。所以說想要改、 想要改，但是這些90分鐘的人」（見偵三卷第24頁反面） ；以及二人於102 年12月2 日21時8 分許之車內對話，李 嘉昇稱「我們以前仲夏那裡早就沒有營業了，要盤給人家
，如果這個月盤不出去就砍一砍掉，仲夏已經大半年沒營 業了，因為苓雅店少間」，被告即答以「: 已經抄到沒店 了。再抄還是那幾間」（見偵三卷第25頁反面）。則由上 開對話顯現之經營色情業者常用之術語「1600塊做90分鐘 」、「小姐」、「4 檯」，及被告自稱「已經抄到沒店了 」等語，顯見被告知悉李嘉昇為色情業者，而「金采會館 」確於101 年9 月20日經查獲有從事半套性交易情事（見 原審卷四第5-31頁警局函送之歷次臨檢「金采美容會館」 臨檢紀錄表）。
⒋被告及李嘉昇就有關是否授受金錢之事接受測謊，李嘉昇 就「問：你說周建中有收你的錢（賄款、公關費、水錢） ，這件事你有沒有說謊？」「答：沒有」、「問：有關本 案，你說周建中有收你的錢，這件事你有沒有說謊？」「 答：沒有」，經測試結果，並無不實反應；而被告就「你 有沒有收李嘉昇的錢（賄款、公關費、水錢）？」「答： 沒有」、「問：有關本案，你有沒有收李嘉昇的錢？」「 答：沒有」，經測試結果，則均呈不實反應，有內政部警 政署刑事警察局103 年2 月11日刑鑑字第1030500085號鑑 定書暨測謊鑑定資料表在卷可按（見偵二卷第160 至193 頁）。則被告及李嘉昇上開就同一事項之詢問，所呈現「 不實反應」、「無不實反應」之測謊結果，自得供為李嘉 昇上開陳述是否可信之擔保，及本件判決之參考。至於精 裝卷中所列「李嘉昇組織關係圖─周員（指被告周建中） 為凱旋所員警，『金沙遊藝場』即是屬凱旋所轄區」，似 懷疑被告周建中收賄店家為「金沙遊藝場」；惟李嘉昇於 103 年1 月12日即已指稱係為「金采會館」行賄被告，並 係欲透過被告行賄「金采會館」所在派出所之所長即陳世 元；以李嘉昇及被告上開接受測謊之日期分別為103 年1 月27日、29日（見偵二卷第168 、169 頁儀器測試具結書 ），已在李嘉昇上開指述之後，李嘉昇主觀上亦係為「金 采會館」行賄被告，則被告及李嘉昇上開測謊結果，自係 針對有無為（因）「金采會館」行（收）賄為回答所產生 之情緒波動反應，自與「金沙遊藝場」無涉，辯護意旨就 此除認為李嘉昇此處證詞不可採，並認為李嘉昇應係將前 任十全派出所所長「世雄」誤認為「陳世元」云云（見本 院卷第223-224 頁），均不可採。
⒌綜上，「金采會館」恰在陳世元擔任所長轄區內之地緣關 係；被告並知悉李嘉昇為色情業者，李嘉昇投資之「金采 會館」疑有從事妨害風化之犯罪行為；李嘉昇於月初收取 營業款項，被告與李嘉昇長時間、持續於每月月初聯絡、
見面之規則性與特殊性；被告與李嘉昇就是否授受金錢之 同一事項，所呈現「不實反應」、「無不實反應」之測謊 結果；及李嘉昇縱於原審就此部分為無罪判決後，仍無懼 可能被加重刑責，於本院前審一再承認此部分犯行，所顯 現勇於說出事實等情。足認李嘉昇上開為避免「金采會館 」遭警方臨檢、取締，乃自101 年年中起至102 年12月初 止，按月於每月月初，交付被告各3 萬元現金之供述，符 於事實而可信。
㈣本案並有以下補強證據，即被告有持用門號0000000000號行 動電話，相關監聽錄音為被告與李嘉昇之對話，且跟監蒐證 照片中之人確為被告：
⒈經原審將「李嘉昇與持用門號0000000000號行動電話之人 相互間行動電話通聯」監聽錄音光碟送請法務部調查局實 施聲紋比對，結果：「①其中譯文編號22、24、118 、48 0 、534 及641 之A 聲音，與李嘉昇聲調比對分析，語音 特徵相似率約81.3% ，研判與李嘉昇本人聲音音質相似； ②其中譯文編號118 之B 聲音，與被告聲調比對分析，語 音特徵相似率約71.9% ；③其他樣本，則因待鑑聲音聲紋 圖譜模糊，不符合聲紋鑑定要件，無法進行聲紋比對，或 因被告於錄音採樣過程，發音壓抑、語調不自然（鑑定人 曾數度要求其提高音量並發音自然，以利比對鑑定，惟其 仍壓抑發音），致無法研判與被告周建中本人聲音是否相 似」，又該鑑定結果「係比對美國聲紋專家Tosi博士研究 而得之PSS Curve 統計圖，若兩者語音持特徵相似率高於 70% 以上，即判定『音質相似』，而所謂『音質相似』即 兩者聲音可能出自同一人」等情，有法務部調查局103 年 8 月15日調科參字第10303341450 號函暨聲紋鑑定書在卷 可稽（見原審二卷第91至99頁）。足認被告確曾持用門號 0000000000號行動電話，並於聲紋鑑定過程中，刻意壓抑 發音，企圖干擾鑑定結果。
⒉證人李嘉昇就持用門號0000000000號行動電話與之聯絡、 進入其白色休旅車內與之對話之人，均一再供稱是「被告 周建中」等語（見偵一卷第202 、203 頁，偵二卷第216 頁反面至217 頁，本院前審三卷第149 頁反面），而被告 於103 年1 月15日偵訊亦已明確供稱：「101 年7 月2 日 、101 年8 月1 日、102 年9 月1 日等跟監蒐證照片所攝 得之人確為我本人」等語，並坦認有進入李嘉昇駕駛之前 述休旅車內談論員警調職等事（見偵三卷第32頁反面至33 頁反面）；且以102 年9 月1 日跟監蒐證照片（見偵一卷 第216 頁反面，偵三卷第16頁反面，精裝卷第26頁）為例
，該跟監蒐證照片乃係於當日16時45分許攝得，畫面明確 顯示：「遭拍攝之對象直接步向某靜止之白色休旅車」， 可知該白色休旅車本停放在該處等候遭拍攝之對象前來， 且遭拍攝之對象自始知悉白色休旅車停放該處並刻意前去 ；而於同日16時19分許，持用門號0000000000號行動電話 之人致電李嘉昇（持用門號0000000000號行動電話），通 話內容為「李嘉昇：喂／某人：大仔／李嘉昇：有空嗎／ 某人：有啊，還是我過去找你比較快／李嘉昇：好啊，我 差不多20分鐘後到，好嗎／某人：好」，有該通聯譯文在 卷可稽（見偵三卷第22頁反面編號46）；再於同日16時45 分至59分許，李嘉昇確曾與某人在前述白色休旅車內談論 績效、督察組、督察室、退休等事宜，亦有該對話譯文在 卷可按（見偵三卷第25頁）。則以上開通話、見面時間之 時序，見面地點及車內談話內容相互勾稽，自足認與李嘉 昇通話、進入李嘉昇之白色休旅車內、與李嘉昇在車內對 話之人，均是被告無訛。綜上，足認被告確實持用門號00 00000000號行動電話與李嘉昇通聯，並與李嘉昇多次見面 。
⒊被告固以前詞置辯。惟查：
⑴依被告與證人李嘉昇多次見面之觀察：由卷附被告持用 之0000000000號行動電話與李嘉昇持用之0000000000號 行動電話通聯監聽譯文（見偵三卷第18至23頁）及車內 對話監聽譯文（見偵三卷第24頁反面至25頁，偵一卷第 211 、212 頁）、跟監蒐證照片（見偵一卷第213 至21 7 頁，偵三卷第13至17頁，精裝卷第19至28頁），可知 被告及李嘉昇於100 年11月3 日，101 年2 月2 日、7 日、16日，101 年3 月2 日、7 日，101 年4 月2 日、 4 日，101 年6 月2 日、19日，101 年7 月2 日，101 年8 月1 日、2 日，101 年9 月1 日、5 日、24日，10 1 年10月1 日，101 年11月2 日，101 年12月1 日，10 2 年1 月1 日，102 年2 月1 日、102 年4 月1 日、3 日（於2 日即以電話相約翌日見面），102 年5 月1 日 ，102 年6 月2 日、5 日、7 日，102 年7 月2 日，10 2 年8 月3 日，102 年9 月1 日，102 年10月3 日，10 2 年11月1 日，102 年12月2 日，均利用上開行動電話 ，相約在球館、便利商店或飲料店、李嘉昇之辦公室內 、該辦公室所在建物樓下、李嘉昇白色休旅車停放處等 地點見面；且二人相約見面中之101 年6 月2 日、7 月 2 日、8 月1 日、12月1 日，102 年2 月1 日、7 月2 日、8 月3 日、9 月1 日、10月3 日、12月2 日等10次
，均係在李嘉昇白色休旅車停放處（即李嘉昇辦公室旁 之高雄市苓雅區樂仁路內小公園）相見而遭跟監攝得相 關影像，而其中102 年8 月3 日、9 月1 日、12月2 日 三次見面，其二人在車內之對話並經執行監聽錄音（見 偵三卷第24頁反面至25頁，其中2 通即附表四E 編號3 、4 ）。則依上開聯絡、見面時間，所顯現之規則性— 均在每月月初前幾日，被告與李嘉昇長時間、持續於每 月同一期間聯絡、見面，其二人當係為完成某一固定事 項按月進行。
⑵至於被告與李嘉昇二人間自100 年11月3 日20時起至10 2 年12月2 日止之通訊監察譯文雖有54則，除前述33則 外，二人聯繫見面之時間尚有在非每月月初之時，例如 101 年3 月7 日、4 月4 日、9 月5 日、102 年9 月13 日等均屬之（見103 年度偵字第2671號卷第18-23 頁背 面）。以李嘉昇與被告本已熟稔，被告巡邏時有時會找 李嘉昇喝茶、或在店家及超商前聊天，被告亦曾電話聯 繫與李嘉昇閒聊其當時或在巡邏、或將下班、或在埋伏 等情（見原審三卷第196 、198 頁），足見被告於每月 月初前幾日後之時間偶有與李嘉昇互動聯繫，亦屬常情 ，無礙於上開收賄時點模式之建立，自不能以之作為有 利被告之認定。
㈤被告自李嘉昇收受17次現金其中1萬元之性質屬於賄賂： ⒈被告任職市警局苓雅分局凱旋路派出所，具警員身分，為 依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有調查職務之具 司法警察身分之公務員，且其職權包括依法協助偵查犯罪 ，於知有犯罪嫌疑時，有依法調查或通報等協助偵查犯罪 之職責，並將調查之情形報告該管檢察官及所屬司法警察 官，偵查犯罪自為其主管事務，並不因警察機關轄區劃分 而有所不同；又其身為警察，自有不應違反刑事處罰法律 或懲戒法令之不作為義務，不得違背職務，對其他警察人 員行賄其為違背職務行為而收受他人賄賂，業如前述。 ⒉證人李嘉昇因投資之「金采會館」店內從事圖利妨害風化 犯行，希望拉攏警界人士作其公關，最好能達到放鬆對「 金采會館」之查緝，或者對於查緝動作事前通風報訊，使 其得以順利經營，此為色情業者之一般心態。則李嘉昇每 月交付3 萬元計17次共51萬元現金，其中每月1 萬元交付 被告共計17萬元部分，自有攏絡執法者，避免「金采會館 」店內從事圖利妨害風化犯行遭臨檢、取締之行賄意圖。 又證人李嘉昇陳稱，其除了投資本件「金采會館」外，尚 有其他同類色情店家「仲夏（花語）」，其行賄警察之模
式，均是以每月2 萬元打點派出所所長以及分局行政一組 組長，並交付轉交所長及組長的警員一些車馬費補貼，就 是一個月3 萬元等語（見原審聲羈卷第46頁，聲羈二卷第 9-11頁）。依據李嘉昇前述行賄模式，已可認定其交付予 第一線警員之全部賄賂中，並非欲使該第一線警員全部收 受，而係以第一線警員作為「白手套」，部分轉交予有權 排定查緝行動之派出所所長或分局組長，其餘部分則由該 第一線警員收受。因此，證人李嘉昇交付被告3 萬元現金 ，其中2 萬元非屬對被告之賄賂，僅其中1 萬元屬於賄賂 。
㈥李嘉昇交付現金予被告之起訖時間及目的確有對價關係： ⒈由起訖時間觀察，證人李嘉昇就其交付被告各3 萬元現金 之時間，多次陳稱「自101 年年中起至102 年12月初止」 ，業如前述，而其於原審就此有更明確之陳述：「101 年 9 月20日『仲夏美容美體SPA 』被查獲，我當時確切已經 開始請周建中轉送款項，轉了應該有一、兩個月或兩、三 個月，我記得檢察官問我時我回答七、八月份，或八、九 月份的時候」等語（見原審三卷第220 頁）。審酌李嘉昇 上開陳述重疊之月份為8 月，並以有利於被告之認定，認 為李嘉昇係自101 年8 月初起至102 年12月初止，按月交