臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度原上易字第11號
上 訴 人
即 被 告 黃國榮
選任辯護人 黃清江律師（財團法人法律扶助基金會）
上 訴 人
即 被 告 吳冠華
選任辯護人 鄭伊鈞律師（財團法人法律扶助基金會）
黃暘勛律師（財團法人法律扶助基金會）
陳錦昇律師（財團法人法律扶助基金會）
上 訴 人
即 被 告 曾志男
上列上訴人等因傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院103 年度原
易字第6 號中華民國104 年4 月29日第一審判決（起訴案號：臺
灣高雄地方法院檢察署102 年度少連偵字第165 號、196 號，10
2 年度偵字第23825 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於黃國榮、吳冠華、曾志男犯附表一編號1 傷害、附表一編號2 毀損罪部分暨黃國榮、曾志男不得易科罰金定執行刑部分，均撤銷。
黃國榮、吳冠華、曾志男犯附表一編號1 傷害罪，各處如附表一編號1 所示之刑。
其他上訴駁回（附表一編號3 、4 、5 部分）。黃國榮上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回如附表一編號4 、5所處之刑（均不得易科罰金）；應執行有期徒刑貳年壹月，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。
曾志男上開撤銷改判所處之刑，與上訴駁回如附表一編號5 所處之刑（均不得易科罰金）；應執行有期徒刑壹年叁月，扣案如附表二編號5 所示之物沒收。
事 實
一、緣時服現役軍人之林韋都於民國102 年3 月28日上午4 時10 分許，在高雄市○○區○○○路00號「麥當勞」前，不滿吳 紹誠在一旁吸食疑似摻有愷他命之香菸，認飄散之煙霧可能 導致林韋都翌日收假回營時遭檢出施用愷他命，遂與吳紹誠 發生口角。嗣吳紹誠及其友人曾名江在麥當勞用餐完畢步出 店外時，再次與林韋都發生口角，吳紹誠、曾名江遂自吳紹 誠所駕駛車號000-0000號自小客車內取出鋁棒2 支，適黃國 榮駕駛車號0000-00 號自小客車到場，黃國榮、林韋都及當 時亦在場之吳冠華、曾志男（綽號小歪）、楊勝閎（綽號欽 仔，另經原審法院通緝）、少年張○豪（84年9 月21日生， 姓名詳卷）、楊○勛（84年7 月29日生，姓名詳卷）竟共同
基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃國榮手持長約30公分之刀 子1 支、張○豪手持蝴蝶刀1 支、林韋都及楊○勛奪下吳紹 誠及曾名江原持之鋁棒（上開刀械、鋁棒均未扣案）、吳冠 華、曾志男及楊勝閎均徒手之方式，共同攻擊、毆打吳紹誠 及曾名江，致吳紹誠受有左腰脇穿刺傷併肌肉損傷、左小腿 腓骨骨折、右腳第五蹠骨骨折、右膝挫傷、右眼鈍傷、右腳 擦傷之傷害；曾名江則受有外傷性顱內出血、頭皮撕裂傷併 左小腿撕裂傷及肌腱損傷、左側顏面神經麻痺之傷害。嗣經 吳紹誠、曾名江報警，經警於102 年8 月27日拘獲黃國榮、 林韋都、吳冠華、張○豪、楊○勛，並於翌日拘獲曾志男， 而循線查悉上情。
二、黃國榮之自小客車於102 年6 月14日遭真實姓名年籍不詳綽 號「冠軍」及「河馬」等人派員砸毀，黃國榮遂於102 年6 月15日邀集蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊勝閎及少年許○中 （84年6 月22日生，姓名詳卷），許○中再邀集少年賴○志 （85年10月24日生，姓名詳卷），曾志男則邀集少年陳○樂 （85年12月15日生，姓名詳卷，綽號「冠傑」），欲共同前 往位於高雄市○○區○○路00號之「金鋐釣蝦場」談判，上 開8 人先於同日晚間8 時許至高雄市○○區○○○路00號（ 起訴書誤載為宏平路）之麥當勞前會合後，再一同前往高雄 市小港區漢民路之漢民夜市旁某公園與其他數十名真實姓名 年籍不詳之成年人會合，並分批在麥當勞、上開公園內分配 開山刀、西瓜刀、鋤頭柄、棍棒等器物完畢後，分乘3 至4 部自小客車、數十輛機車出發，惟離開上開公園後，其等變 更計畫欲在小港桂林地區尋覓毆打群聚之年輕人，遂分別為 下列行為：
㈠黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋、楊勝閎、許○中、賴○志及其他 數十名不詳之人分乘多輛汽、機車，於102 年6 月15日晚間 10時25分許，行經高雄市小港區高鳳路與松興路口時，見邱 威翔、李振賢、沈裕棋、蔡佳達、涂家銘、林承慶等6 人分 乘三輛機車聚集在該路口之統一超商前，竟共同基於傷害人 身體、毀損他人物品之犯意聯絡，由黃國榮、蔡志杰及梁宸 瑋各持木棍1 支、楊勝閎及許○中各持開山刀1 支、賴○志 徒手、其餘不詳之人分持不詳器物或徒手等方式，共同攻擊 毆打邱威翔等人及毀損邱威翔等人騎乘之機車，致李振賢受 有上腹鈍傷之傷害、沈裕棋受有左肘10公分撕裂傷之傷害、 蔡佳達受有右前臂及上背挫傷之傷害，並致邱威翔所有車號 000-000 號普通重型機車之燈蓋、碼錶、鏡子毀損（損失約 4,940 元），足生損害於邱威翔。邱威翔、涂家銘、林承慶 因適時逃離而未受傷。
㈡黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋、楊勝閎、許○中、賴○志及其他 數十名不詳之人分乘多輛汽、機車，於102 年6 月15日晚間 11時25分許，行經高雄市小港區高鳳路與孔鳳路口時，見游 竣堯與其二名不詳友人分別騎乘機車行駛在該處，竟共同基 於傷害人身體之犯意聯絡，由黃國榮、蔡志杰及梁宸瑋各持 木棍1 支、楊勝閎及許○中各持開山刀1 支、賴○志徒手、 其餘不詳之人分持不詳器物或徒手等方式，共同攻擊毆打游 竣堯，致游竣堯受有左手尺骨開放性骨折併伸腕尺肌鍵斷裂 之傷害，游竣堯之二名友人則因適時逃離而未受傷。 ㈢黃國榮、蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊勝閎、許○中、賴○ 志、陳○樂及其他數十名不詳之人分乘多輛汽、機車，於10 2 年6 月15日晚間11時50分許，行經高雄市○○區○○路00 號前時，見李軍澔、柯明進（原名柯志東）及其他不詳之人 聚集在該處，另發現田長源、吳○蘭（86年3 月3 日生，姓 名詳卷）、涂○隆（86年6 月19日生，姓名詳卷）聚集在高 雄市小港區中安路與德仁路口之統一超商（二處相距約62公 尺）前，竟共同基於傷害人身體之犯意聯絡，由黃國榮、蔡 志杰及梁宸瑋各持木棍1 支、楊勝閎及許○中各持開山刀1 支、賴○志徒手、曾志男及陳○樂共乘一輛機車並由後座之 人持鋤頭柄1 支、其餘不詳之人分持不詳器物或徒手等方式 ，共同攻擊追逐、毆打李軍澔等人，致李軍澔受有右上臂及 前臂撕裂傷、右上臂鈍挫傷之傷害；致柯明進受有左足踝撕 裂傷之傷害（柯明進部分業據其撤回告訴，詳後述）；致田 長源受有頭部外傷併撕裂傷2 公分、顏面鈍傷併撕裂傷7 公 分、左上臂撕裂傷6 公分、右小腿撕裂傷4 公分、左腹撕裂 傷2 公分、背部擦傷14公分之傷害；致吳○蘭受有頭部鈍挫 傷、左肩約5 公分撕裂傷、左尺骨骨折之傷害。另涂○隆則 因適時逃離而未受傷。
㈣嗣警方獲報到場，於102 年6 月15日晚間11時55分許，在高 雄市小港區中安路與德仁路口，扣得許○中棄置在地如附表 二編號5 所示之開山刀1 支，復循線於同年8 月27日拘獲黃 國榮、蔡志杰、梁宸瑋、許○中、賴○志、陳○樂，並於翌 日拘獲曾志男，而查獲上情。
三、案經吳紹誠、曾名江、邱威翔、李振賢、沈裕棋、蔡佳達、 游竣堯、李軍澔、田長源、吳○蘭訴由高雄市政府警察局移 送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，
雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條第1 項、第159 條之5 第1 項分別定有明文。 查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證 據程序，且檢察官、辯護人及被告於本院審理時，均明示同 意有證據能力（見本院卷第111 至116 頁），基於尊重當事 人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實 發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證 之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自 均有證據能力，而得採為認定被告犯罪事實之證據。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑的證據和理由
㈠、被告黃國榮、吳冠華、曾志男犯事實欄一所載傷害犯行（即 附表一編號1 ）部分：
⒈訊據上訴人即被告吳冠華供認有於102 年3 月28日上午4 時 10分許，在高雄市○○區○○○路00號「麥當勞」前，因友 人林韋都與吳紹誠發生口角，與林韋都及少年張○豪等人共 同毆打吳紹誠、曾名江，致吳紹誠、曾名江受有前揭傷害之 事實不諱。訊據上訴人即被告黃國榮、曾志男均矢口否認有 此部分傷害之犯行，被告黃國榮辯稱：當時是林韋都約我去 麥當勞吃東西，我開車到達時，現場已經打起來，我沒下車 ，就直接開車離去云云。辯護人為被告黃國榮辯稱：被告黃 國榮於102 年3 月28日上午4 時是他太太共同要從鳳山回去 小港家中，應林韋都之邀請，要去小港區沿海路的麥當勞用 餐，但車子到了麥當勞時看見林韋都已與吳紹誠、曾名江發 生衝突，黃國榮即與其太太回家，並沒有下車云云。被告曾 志男辯稱：因為衝突是突然發生的，武器也是他們拿出來的 ，也是他們叫我們不要離開的，我認為告訴人吳紹誠等指認 不實，且發生鬥毆的當下，我也沒有參與；當時我在旁有口 頭勸架，說不要再打了，但現場無法控制，我沒有再講；我 只有站在旁邊看，與告訴人吳紹誠、曾名江二人並沒有肢體 接觸云云。
⒉經查：
①時服現役軍人之原審同案被告林韋都於102 年3 月28日上午 4 時10分許，與友人吳冠華、曾志男、楊勝閎、張○豪、楊 ○勛聚集在高雄市○○區○○○路00號「麥當勞」前時，適 吳紹誠在一旁吸食香菸，林韋都認吳紹誠所吸食之香菸疑似 摻有愷他命，飄散之煙霧可能導致林韋都翌日收假回營時遭 檢出施用愷他命，遂與吳紹誠發生口角，吳紹誠及其友人曾
名江遂返回吳紹誠所駕車號000-0000號自小客車內取出鋁棒 2 支，經上開在場之林韋都友人勸阻後始未發生肢體衝突。 俟吳紹誠、曾名江進入麥當勞用餐，用餐完畢步出店外時， 林韋都復上前質問吳紹誠等2 人方才取出鋁棒之用意為何， 而吳紹誠見林韋都手持行動電話，認林韋都在邀集人馬欲打 架，遂與曾名江再次自上開自小客車內取出鋁棒2 支，雙方 遂發生肢體衝突，該肢體衝突致吳紹誠受有左腰脇穿刺傷併 肌肉損傷、左小腿腓骨骨折、右腳第五蹠骨骨折、右膝挫傷 、右眼鈍傷、右腳擦傷之傷害；曾名江則受有外傷性顱內出 血、頭皮撕裂傷併左小腿撕裂傷及肌腱損傷、左側顏面神經 麻痺之傷害等事實，業據原審同案被告林韋都於警詢、偵訊 及原審審理中坦承不諱（見警一卷第36至38頁反面、第254 至256 頁，偵一卷第40至42頁，原審卷一第74頁反面、原審 卷四第88頁），並經證人即告訴人吳紹誠、曾名江於警詢、 偵訊及原審審理中（見警二卷第393 至399 頁、第406 至41 2 頁，偵一卷第73至75頁，原審卷一第78至86頁反面、第16 9 至182 頁）、證人吳紹誠於少家法院審理中（見少調影卷 第44頁反面至48頁）、證人劉靜珊（即麥當勞襄理）於警詢 時（見原審卷一第136 至138 頁）、證人李吳永泰（即案發 時在場之人）於警詢時（見偵一卷第103 至106 頁）、證人 楊○勛於警詢、偵訊及原審審理中（見警一卷第52至55頁、 第265 至267 頁反面，偵一卷第43至45頁，原審卷一第87至 97頁反面）、證人張○豪於警詢及少年法院審理時（見警一 卷第188 至194 頁、第283 至285 頁、少調影卷第24頁反面 、第29頁、第48頁）分別證述在卷；此外，復有證人吳紹誠 、曾名江指認犯罪嫌疑人之記錄表、其二人之高雄市立小港 醫院診斷證明書影本各1 份、麥當勞門前監視器畫面擷取照 片4 張、案發後吳冠華帶同警員前往棄置鋁棒地點之照片2 張、黃國榮所駕車號0000-00 號自小客車出現在案發現場附 近之照片1 張、被告等人案發後分乘四部機車逃逸之路口監 視器畫面翻拍照片3 張（見警二卷第400 至402 頁、第413 至415 頁、第421 至426 頁），暨楊勝閎於案發後逃逸所騎 乘車號000-000 號機車之車輛詳細資料、被告黃國榮所駕車 號0000-00 號自小客車之車輛詳細資料各1 份（見他一卷第 37頁、第42頁）、張○豪指認犯罪嫌疑人之記錄表各1 份（ 見警一卷第201 頁）、高雄市立小港醫院102 年10月28日高 醫港管字第0000000000號函1 份（見少調影卷第55頁反面至 57頁）、高雄榮民總醫院104 年2 月3 日高總管字第000000 0000號函及所附病歷0 份（見原審卷二第85至98頁）、高雄 市政府警察局小港分局103 年9 月25日高市警港分偵字第00
000000000 號函1 份（見原審卷一第135 頁）、原審當庭勘 驗案發當時麥當勞門前監視錄影畫面之勘驗筆錄及擷取照片 各1 份（見原審卷一第76至77頁反面、第99至106 頁）附卷 可稽，此部分之事實堪以認定。
②被告黃國榮確實有參與此部分傷害犯行之認定： ⑴證人楊○勛於警詢、偵訊及原審審理中供證稱：「我衝向前 奪下沒戴眼鏡（指曾名江）的人的球棒，反過來打曾名江， 林韋都也是持鋁棒毆打吳紹誠，當時張○豪手持一把類似蝴 蝶刀的刀子，可以伸縮，長度約15至20公分」等語（見警一 卷第266 頁、第53頁反面至54頁反面，偵一卷第43頁反面至 44頁，原審卷一第90頁反面）；證人張○豪於警詢時證稱： 「吳紹誠、曾名江上車拿球棒下來，我這邊一群人不爽就將 對方圍起來，對方推我這邊的人，雙方就起衝突；曾名江被 我這邊的人毆打後作勢還擊，我用右手從後勾住曾名江的脖 子，將曾名江拉倒在地，之後好幾個人開始毆打，我就踹曾 名江的肚子、用拳頭打曾名江胸部，其他人有的用腳踹，有 的用拳頭打，楊○勛搶過曾名江原持的鋁棒朝曾名江頭部打 」、「我使用蝴蝶刀割傷吳紹誠背部及曾名江左腳肌腱，楊 ○勛也有持鋁棒打傷吳紹誠的腳」等語（見警一卷第191 至 19 3頁、第284 頁）。證人林韋都於警詢、偵訊、少年法院 審理中供證稱：「我一開始徒手以拳頭攻擊吳紹誠，後來搶 吳紹誠的鋁棒，我也有拿球棒打曾名江，我有看到楊○勛搶 過吳紹誠的鋁棒毆打吳紹誠及曾名江，吳紹誠傷勢中除背部 那一刀我不清楚是誰捅的之外，其餘傷勢是我與楊勝閎、張 ○豪及其他人共同攻擊造成的」等語（見警一卷第36至37頁 、第254 至255 頁，偵一卷第41頁、少調影卷第49頁）。證 人楊○勛、張○豪、林韋都固未供證有目睹被告黃國榮有下 車持長刀衝向曾名江之情事。惟證人即告訴人吳紹誠於警詢 、偵訊、少年法院及原審審理中證稱：「車號0000-00 號自 小客車一到現場，原先在我與曾名江旁邊的人就圍上來抓住 我與曾名江，搶走我與曾名江的鋁棒，接著有一個人從該自 小客車駕駛座下車，持1 把長約30公分的刀子衝向曾名江， 有砍到曾名江，其餘的人就一起圍過來打我與曾名江，我衝 向車子要開車走，被兩個人抓住，該2 人與另1 人共3 人一 起打我」、「其中一人（經指認照片）是楊勝閎，楊勝閎是 曾名江被砍傷後率先打我的人」、「拿長刀的人沒有靠近我 ，但我身上有刀傷，我認為我身邊應該還有一個拿短刀的人 」、「我雙腳被鋁棒打到骨折，左後腰際被捅一刀，右眼腫 起來，身體多處受傷，當下躺臥地上無法動彈，只意識到帶 頭者應該是開車到達的那個人」等語（見警二卷第393 至39
5 頁、第398 至399 頁，偵一卷第73頁反面、少調影卷第45 頁反面至46頁、第48頁，原審卷一第172 頁反面至175 頁） 。證人曾名江於警詢、偵訊中證稱：「車號0000-00 號自小 客車到現場後，有一人從駕駛座下車持刀下車，我見狀想跑 ，二個人抓住我拿物品打我的頭，持刀的人衝向我砍過來， 我左小腿肌腱被砍斷，頭部也被砍中三刀」等語（見警二卷 第407 頁、第409 頁，偵一卷第74至75頁）。而被告黃國榮 自承案發當時確有駕駛車號0000-0 0號自小客車抵達麥當勞 門前，事後經警調閱周圍路口監視器畫面，該自小客車亦確 有於案發當日上午4 時9 分9 秒許出現在鄰近路口等情，此 亦有監視器翻拍照片1 張可按（見警二卷第424 頁），已足 認證人吳紹誠、曾名江上開所指駕駛車號0000-00 號自小客 車到場，並由駕駛座下車持長刀砍向曾名江之人，確為被告 黃國榮無訛。
⑵被告黃國榮固否認有犯此部分傷害之犯行，共犯林韋都、吳 冠華、曾志男、楊勝閎、張○豪、楊○勛於原審審理中亦均 為附和被告黃國榮之說詞；然告訴人吳紹誠、曾名江所述前 揭遭對方搶走鋁棒、遭對方以鋁棒打傷、身上均有刀傷等情 節，核與證人即共犯林韋都、張○豪、楊○勛所述：林韋都 、楊○勛搶下二名被害人之鋁棒，反過來攻擊毆打被害人、 張○豪持蝴蝶刀割傷二名被害人等節，均屬相符；且本件案 發之前，吳紹誠、曾名江與被告黃國榮等人互不相識，自無 何仇怨可言，倘被告黃國榮駕車到場後並未下車，吳紹誠及 曾名江衡情殊無一致指述被告黃國榮下車持長刀砍傷曾名江 之情。況告訴人吳紹誠、曾名江於警詢之初均僅陳述：「於 某人駕駛一輛自小客車到場後，其等開始遭對方圍困毆打， 該自小客車駕駛人下車後持刀衝向曾名江並砍傷曾名江之情 節，無法直接指述車號及駕駛人為何人」等情，惟經承辦警 員調閱鄰近路口監視錄影畫面，查悉該車車號為3297-H3 號 、駕駛人為黃國榮，並提示予其二人辨識，其二人始表明欲 對駕駛人即被告黃國榮提出告訴。參以，告訴人吳紹誠及曾 名江於偵查中經檢察官提示被告等人照片時，吳紹誠表示不 確定黃國榮是否在場；曾名江更直言沒有見到持刀之人的長 相等語，分別有其二人之警詢、偵訊筆錄可參（見警二卷第 393 至399 頁、第406 至412 頁，偵一卷第73頁反面、第74 頁反面），益徵吳紹誠及曾名江指述內容並非刻意針對特定 之人，僅是客觀描述案發過程，其等指述可信度甚高，堪予 採信。而案發當時駕駛車號0000-00 號自小客車到場之人確 為被告黃國榮乙節，業如前述；準此，被告黃國榮駕車到場 後持長刀1 支下車衝向曾名江並砍傷曾名江，其確有參與本
件傷害之事實，自堪認定。
⑶證人林韋都於本院審理時到庭雖證稱：「我當時跟曾名江、 吳紹誠他們在吵，沒有注意誰到場、誰在哪裡，所以沒有注 意到黃國榮有無在場」、「當時我有打電話給黃國榮，邀黃 國榮看要不要過來麥當勞吃東西」、「我就在跟他們吵了， 沒有注意到黃國榮到場了沒」等語（見本院卷第164 至166 頁），並未證述被告黃國榮開車到場有無下車等情事，證人 林韋都於本院審理時之證詞，自難採為被告黃國榮有利之證 據，併此敘明。
③被告吳冠華、曾志男確實有參與此部分傷害犯行之認定： ⑴證人楊○勛於警詢、偵訊中證稱：「我看到楊勝閎、吳冠華 抓著戴眼鏡的（指吳紹誠），當時在場的人除了楊勝閎的朋 友陳美青沒有參與傷害之外，其他應該都有傷害對方」等語 （見警一卷第54頁、第266 頁，偵一卷第43頁反面）。證人 張○豪於警詢時證稱：「當時林韋都與對方起口角衝突，對 方回車上持球棒要打林韋都，我這邊6 、7 人就將對方包圍 ，並搶對方鋁棒反擊對方」等語（見警一卷第194 頁）。證 人林韋都於警詢、偵訊及少年法院審理中證稱：「楊勝閎及 吳冠華有抓住吳紹誠讓我與其他人毆打，吳紹誠的傷勢中除 背部那一刀之外，其餘傷勢是我、吳冠華、曾志男、楊勝閎 、張○豪等人共同攻擊造成的」、「曾名江所受刀傷部分應 該是張○豪所為，其他毆打部分，我、楊○勛、曾志男、吳 冠華等人都有動手」等語（見警一卷第37頁，偵一卷第41頁 ，少調影卷第49頁反面）。另證人曾志男（針對被告吳冠華 部分）於警詢時亦證稱：「雙方打起來時，林韋都與楊○勛 毆打曾名江，我與吳冠華、楊勝閎站在吳紹誠身邊，吳冠華 當時拉著吳紹誠，有跟吳紹誠拉扯，楊勝閎搶走吳紹誠的球 棒，吳紹誠本來衝上車不知要幹嘛，就被吳冠華拉下車，吳 紹誠掙脫後跑到麥當勞對面」等語（見警一卷第278 頁）。 衡諸證人曾志男所述被告吳冠華將吳紹誠拉下車；同案被告 楊○勛、林韋都所述「楊勝閎、吳冠華抓住吳紹誠讓其他人 毆打吳紹誠」之情節，核與吳紹誠前揭所言：「我衝向車子 要開車走，遭二個人抓住，該二人與另一人共三人一起打我 ，其中一人是楊勝閎」等語相符。況被告吳冠華於本院審理 中亦坦承有此部分傷害之犯行，則被告吳冠華此部分傷害之 犯行，自堪認定。
⑵被告曾志男雖僅供承有於上開時地在場之事實，否認有犯此 部分傷害之犯行；惟按共同正犯間，非僅就其自己實行行為 負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實 行之行為，亦應共同負責，且共同正犯之成立，祇需具有犯
意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必 每一階段犯行均經參與，再意思之聯絡並不限於事前有所謀 議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之，其表示 之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致， 亦無不可（最高法院99年度台上字第2310號判決參照）。依 原審同案被告楊○勛前開於警詢、偵訊中之證詞暨證人張○ 豪、林韋都前開證詞觀之（詳如前述），當時被告曾志男係 與林韋都屬同立場之人，參以證人楊○勛、張○豪與曾志男 互為同學或朋友，彼此間並無仇恨怨隙，不致於設詞誣陷， 已足認其等前揭所述確與事實相符；再者，證人曾名江於本 院審理中證稱：「我是記得林韋都旁邊有人，但我不太記得 是誰」、「因為我當時已經昏迷；我沒有印象是誰動手」、 「第一次衝突有人來勸阻，第二次衝突沒有」等語（見本院 卷第168 頁反面至169 頁），證人曾名江已證述第二次衝突 時並沒有人勸阻之情事，則依卷內卷證資料綜合判斷及上開 之說明，被告曾志男確有在場並參與此部分傷害之犯行，亦 堪認定。
㈡、被告黃國榮犯事實欄二之㈠、㈡、㈢各次傷害犯行暨被告曾 志男犯事實欄二之㈢傷害犯行部分：
⒈訊據上訴人即被告黃國榮坦承有於102 年6 月15日晚間群聚 於○○區○○○路00號之麥當勞分配棍棒、刀械等器物，意 欲共同前往與綽號「冠軍」及「河馬」之人談判等情不諱， 被告曾志男供承有於事實欄二之㈢之時地有與黃國榮及楊勝 閎要找別人談判，並追逃跑之人等情不諱，惟矢口否認有此 部分傷害等之犯行，被告黃國榮辯稱：我等一行人從麥當勞 出發後就分二批騎不同路線，我沿中山路騎接中安路去金鋐 釣蝦場，後來楊勝閎打來說在中安路與德仁路口統一超商起 衝突，我騎過去超商時已經打完了，全部人都散光了，我沒 有傷害、毀損，離開麥當勞後也沒有先去漢民夜市旁公園集 合云云。辯護人為被告黃國榮辯稱：102 年6 月15日那次黃 國榮原本要到金鋐釣蝦場談判，但是騎機車到高鳳路與松興 路口統一超商前時，人已經散開，並不知道邱威翔等人受有 傷害一事，且當日晚上黃國榮就回家並未出門云云。被告曾 志男辯稱：我有夥同黃國榮一起同行，本來要與冠軍他們談 判，但是發生鬥毆，我並沒有參與，只有德仁路與中安路這 場鬥毆我有騎車經過，但那時我也沒有停下來云云。 ⒉被告黃國榮犯事實欄二之㈠（即附表一編號3 ）傷害犯行部 分：
⑴被告黃國榮已於原審審理中供認其自小客車於102 年6 月14 日遭真實姓名年籍不詳綽號「冠軍」及「河馬」等人派員砸
毀，遂於102 年6 月15日邀集蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊 勝閎及許○中，許○中再邀集賴○志、曾志男則邀集陳○樂 ，欲共同前往位於高雄市○○區○○路00號之「金鋐釣蝦場 」談判，上開八人先於同日晚間8 時許至高雄市○○區○○ ○路00號之麥當勞前會合後，再一同前往高雄市小港區漢民 路之漢民夜市旁某公園與其他數十名真實姓名年籍不詳之成 年人會合，並分批在麥當勞、上開公園內分配開山刀、西瓜 刀、鋤頭柄、棍棒等器物完畢後，分乘三至四部自小客車、 數十輛機車往小港桂林地區出發，其等主觀上均明知此行目 的在與綽號「冠軍」及「河馬」之人及屬其等之人馬談判， 並均預期倘談判未果或過程不順利，將可能發生鬥毆事件等 事實，為被告黃國榮與原審同案被告蔡志杰、梁宸瑋、曾志 男於原審審理中所不否認（見原審卷二第26頁反面、第173 頁反面至176 頁、第178 至180 頁、第183 至187 頁，原審 卷三第168 頁），並經證人許○中、賴○志、陳○樂於警詢 中證述在卷（見他一卷第114 頁、第123 頁反面、第135 頁 反面，警一卷第178 頁反面至179 頁、第209 至211 頁）， 復有相關路口監視錄影畫面在卷可稽（見他一卷第149 至19 1 頁，原審卷二第99至132 頁），此部分事實堪以認定。 ⑵又附表一編號3 所示被害人邱威翔、李振賢、沈裕棋、蔡佳 達及涂家銘、林承慶等六人相約至大坪頂吃宵夜，於102 年 6 月15日晚間10時25分許，分乘三輛機車在高雄市○○區○ ○路○○○路○○○○○○○○○○○號誌時，突遭一群騎 機車、分持棍棒、西瓜刀、開山刀、球棒、其他不明武器之 年輕人毆打襲擊，致李振賢受有上腹鈍傷之傷害、沈裕棋受 有左肘10公分撕裂傷之傷害、蔡佳達受有右前臂及上背挫傷 之傷害，並致邱威翔所有車號000-000 號普通重型機車之燈 蓋、碼錶、鏡子毀損，另邱威翔、涂家銘、林承慶因適時逃 離而未受傷等事實，已據證人即告訴人邱威翔、李振賢、沈 裕棋、蔡佳達於警詢、偵訊及少年法院審理中暨證人涂家銘 、林承慶於少年法院審理中證述在卷（見警一卷第306 至30 7 頁、第309 至316 頁，偵一卷第82至83頁，影卷第66頁反 面至69頁），復有李振賢、沈裕棋、蔡佳達之高雄市立小港 醫院診斷證明書影本各1 份、車號000-000 號機車之行車執 照影本1 份及該車遭毀損之照片13張、該機車修復之估價單 1 紙在卷可稽（見警一卷第308 頁、第311 頁、第314 頁、 第317 頁，偵一卷第113 至116 頁、少調影卷第79至82頁） ；綜合上情，告訴人李振賢、沈裕棋、蔡佳達確實有事實欄 二之㈠所載突遭一群騎機車、分持棍棒、西瓜刀、開山刀、 球棒、其他不明武器之年輕人毆打襲擊，致分別受有上開傷
害之事實，應堪認定。
⑶被害人李振賢於警詢中暨被害人蔡佳達於警詢、偵訊及少年 法院審理中，均指稱「蔡志杰即為毆打其等之人」，李振賢 並另指稱「遭手持棍狀棒子之蔡志杰追打」等語（見警一卷 第309 至310 頁、第315 至316 頁，偵一卷第83頁反面、少 調影卷第66至69頁）；被害人沈裕棋於警詢、偵訊及少年法 院審理中則均指認遭「梁宸瑋手持棍狀棒子毆擊左手臂」等 語（見警一卷第312 至313 頁，偵一卷第83頁、少調影卷第 66頁）。而原審同案被告蔡志杰於原審審理中自承「其由小 港區麥當勞出發時即持有鋤頭柄1 支」等語（見原審卷二第 180 頁）。原審同案被告梁宸瑋於警詢時亦坦承確有追逐沈 裕棋之情事，且供稱：「李振賢、蔡佳達、沈裕棋等人所受 傷勢，確為我這方之人所為」等語（見警二卷第281 至282 頁）；另於原審審理中亦自承「其由小港區麥當勞出發時即 手持棍棒」等語（見原審卷二第185 頁反面）。參以證人即 共犯許○中於警詢、偵訊及少年法院審理中證稱：「我們一 行人先在小港區麥當勞聚集，之後騎乘機車前往金鋐釣蝦場 ，我由賴○志騎機車搭載，我這方一行人先在桂林地區來回 穿梭看是否有其他團體聚集，先沿宏平路左轉高鳳路，直行 至松興路口統一超商時，帶頭的楊勝閎及前面的人將對方三 台機車共六人（即邱威翔等人）攔下，打對方並砸車，我見 到楊勝閎持開山刀追被害人，其他我不認識的人也在追被害 人並砸車，我當時也是拿開山刀，在場我認識的人還有蔡志 杰、梁宸瑋」等語（見警二卷第206 至210 頁、第213 至 214 頁，偵一卷第50頁、少調影卷第62頁反面至63頁），已 足認被害人李振賢、蔡佳達及沈裕棋指控分別遭原審同案被 告蔡志杰、梁宸瑋毆傷乙節應屬有據。
⑷又原審同案被告蔡志杰、梁宸瑋、曾志男、楊勝閎、許○中 均係受被告黃國榮之邀前來助陣者，一行人連同受許○中邀 集而來之賴○志、受曾志男邀集而來之陳○樂等人在小港區 麥當勞集結時，被告黃國榮、楊勝閎復分別提供棍棒、開山 刀等器物予眾人等情，業據被告黃國榮於原審審理中坦承不 諱（見原審卷二第174 至176 頁），被告黃國榮於原審審理 中復供稱：「分配武器時就知道有可能打起來，因為對方（ 指綽號冠軍、河馬之人）打給我說要拼，拼就是要打架的意 思」等語（見原審卷二第178 頁）。參以證人陳○樂於警詢 中證稱：「我在小港區麥當勞對面統一超商遇到曾志男，騎 機車載曾志男到漢民夜市旁公園，到達時，發現黃國榮、楊 勝閎、賴○志、梁宸瑋、許○中、蔡志杰均已在公園內聊天 ，之後有人拿開山刀、棍子等物到公園發送，黃國榮等人分
別持用所發送的器物後就騎上機車，這次在公園集結的人都 聽黃國榮的指揮」等語（見警一卷第209 頁、第214 頁）， 足認被告黃國榮不僅為102 年6 月15日晚間聚集於麥當勞、 漢民夜市旁公園等一行人之號召者，更是帶頭指揮之人。又 被告黃國榮與蔡志杰、梁宸瑋、楊勝閎、許○中、賴○志及 其他不詳之人，由小港區麥當勞、漢民夜市旁某公園出發後 ，目的地原係鳳山區之金鋐釣蝦場，然其等一行人離開上開 公園後，楊勝閎即向同行之人提議直接去桂林地區，看到年 輕人就打乙節，業據原審同案被告梁宸瑋於偵訊、原審審理 中證述在卷（見偵一卷第57頁反面，原審卷三第140 頁）， 核與證人許○中前揭證稱：其等一行人出發後先在桂林地區 來回穿梭看是否有其他團體聚集等語（見警二卷第210 頁） 相符，足認被告黃國榮一行人自小港區麥當勞、漢民夜市旁 公園出發後，即有意攻擊沿途所經群聚之年輕人。被告黃國 榮既係帶頭指揮者，則其縱未親自下手攻擊邱威翔等人，而 是由其所帶領之其他人下手實施攻擊，亦在被告黃國榮之犯 罪計畫之內，依上開最高法院99年度台上字第2310號判決意 旨，是被告黃國榮就邱威翔等人遭傷害、毀損機車一事，自 應與其他下手實施之人負共同正犯之責。
⑸被告黃國榮於原審審理中固辯稱：我們一行人自麥當勞出發 後即分二批騎不同路線，因為當時「冠軍」那一邊也已經有 叫人了，我覺得分兩邊騎比較安全，我沒有經過高鳳路與松 興路口云云（見原審卷二第174 頁反面至175 頁），原審同 案被告蔡志杰於原審審理中亦為附和被告黃國榮之說詞（見 原審卷二第180 頁反面）。惟蔡志杰於原審審理中自承「由 麥當勞出發後，其係由梁宸瑋騎機車搭載等語」；而證人即 原審同案被告梁宸瑋於原審審理中明確證稱：「先在麥當勞 之後去公園，之後我騎機車載蔡志杰去桂林，我騎在楊勝閎 後面，曾志男載陳○樂也騎在一起，黃國榮騎在我後面，許 ○中、賴○志也都一起出發，一群人從公園出發後，有一起 往桂林前進，沒有事先講好分二批走不同路線以策安全，之 後在高鳳路的統一超商（指高鳳路與松興路口）就打起來」 等語（見原審卷二第184 頁、第186 至187 頁反面），已見 被告黃國榮與蔡志杰前揭稱分二批走不同路線云云與事實不 符。參以，倘如被告黃國榮所言，在麥當勞或公園時即已知 「冠軍」、「河馬」等人亦已邀集人手，預期雙方極可能發 生鬥毆事件，且擔憂在前往金鋐釣蝦場途中即遭遇對方人馬 而發生鬥毆，衡諸常情，黃國榮等一行人更應集體行動，以 免因人力分散遭對手半途以優勢人力加以攻擊，益徵黃國榮 前揭所辯分二批走、未行經高鳳路與松興路口云云，應屬其
事後卸責之詞，自不足採信。
⑹綜上所述，被告黃國榮確有參與攻擊附表一編號3 所示被害 人邱威翔、李振賢、沈裕棋、蔡佳達之事件，被告黃國榮就 此部分之傷害、毀損犯行，自堪認定。
③被告黃國榮確有犯事實欄二之㈡（即附表一編號4 ）傷害犯 行部分：
⑴事實欄二之㈡所示被害人游竣堯與另二名不詳友人於102 年 6 月15日晚間11時25分許，打完球分別騎乘機車返家途中， 行經高雄市小港區高鳳路與孔鳳路口時，突遭一群騎機車之 人打傷，其先遭一部二人共乘、由後而至之機車騎士以棍子 毆打背後，再遭另一部二人共乘之機車騎士以腳踢倒，末遭 另一組不詳男子持開山刀砍傷，造成游竣堯受有左手尺骨開 放性骨折併伸腕尺肌腱斷裂之傷害，游竣堯之二名友人則因 適時逃離而未受傷等事實，業據證人游竣堯於警詢、少年法 院審理中證述在卷（見警一卷第333 至334 頁、影卷第70至 71頁），復有游竣堯之高雄市立小港醫院診斷證明書影本1 份在卷可稽（見警一卷第335 頁）。準此，告訴人游竣堯確 實有事實欄二之㈡所載突遭一群騎機車之人毆打襲擊，致受 有上開傷害之事實，應堪認定。
⑵被害人游竣堯於警詢時雖無法指認毆打襲擊之行為人，然其