臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上訴字第896號
上 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 連祐達
選任辯護人 李淑妃律師（法律扶助）
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法
院103 年度訴字第281 號中華民國104 年7 月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣屏東地方法院檢察署103 年度偵字第355 號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告連祐達與另案被告王禹智共同意圖營利 ，基於販賣第一級毒品海洛因之犯意聯絡，於民國102 年6 月中旬某日，一同前往羅濟源位於屏東縣潮洲鎮○○路000 巷00號住處，將重約1 兩（即37.5公克）之海洛因出售予羅 濟源，被告並告知案外人羅濟源此後將由另案被告王禹智負 責購毒相關事宜，然羅濟源因尚未確認該筆海洛因品質，故 就本次交易尚未付款。嗣因羅濟源認購得海洛因品質不佳， 故將購得海洛因中5 包（每包約3.9 公克，合計約半兩）要 求另案被告王禹智前來換貨，另案被告王禹智便與另案被告 胡光強於同年6 月24日夜間某時許將上開5 包海洛因取回後 ，將其中2 包交予謝明發（由檢察官另行偵辦中），而謝明 發另於6 月27日凌晨某時許另以不詳方式取得之海洛因1 包 作為代償（具明顯塊狀，毛重約2.8 公克），再由另案被告 王禹智於同日7 時許駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車搭載 另案被告胡光強前往羅濟源上開住處，將羅濟源退還之海洛 因3 包及自謝明發處取得之海洛因1 包交予羅濟源，嗣因警 方於當日9 時許持搜索票搜索羅濟源上開住處，並當場扣得 另案被告王禹智所攜帶之海洛因5 包，因認被告連祐達涉有 毒品危害防制條例第4 條第1 項販賣第一級毒品罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項前段分別定有明文。次按犯罪事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定 不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有 何有利之證據（最高法院40年台上字第86號、30年上字第81 6 號判例意旨參照），另所謂「積極證據足以為不利被告事 實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀
上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信被告確曾犯 罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷疑存在時，即無從 為有罪之確信（最高法院76年度台上字第4986號判例參照） 。
三、本件公訴人認被告涉有毒品危害防制條例第4 條第1 項之罪 嫌，無非以證人即另案被告王禹智、證人即另案被告胡光強 、證人羅濟源、黎思紋之供證，另案被告王禹智、胡光強及 證人黎思紋所使用門號之雙向通聯記錄、法務部調查局102 年8 月13日調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定 書1 份及現場照片為其主要論據。
四、訊據被告連祐達堅決否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行 ，辯稱：被告否認犯行，本案被查扣毒品均與被告無關；就 證人羅濟源與另案被告王禹智間換貨經過也不清楚等語。五、經查：
㈠另案被告王禹智於102 年6 月27日以其車輛搭載另案被告胡 光強進入證人羅濟源位於屏東縣潮州鎮○○路000 巷00號之 住處交付海洛因。嗣警方於當日9 時12分許，持搜索票進入 證人羅濟源上開住處搜索，並當場扣得另案被告王禹智所攜 帶之海洛因5 包等情，業據證人羅濟源、另案被告王禹智、 胡光強供證在卷，且有屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見原審法院卷第114 頁至第115 頁）、現場 及查獲照片21張（見原審法院卷第124 頁至第129 頁），是 此部分事實首堪認定。則本院應審酌者厥為：被告連祐達有 無販賣海洛因予證人羅濟源？又上開毒品是否為王禹智受被 告連祐達指示基於販賣毒品之犯意而交付？
㈡公訴意旨認另案被告王禹智於102 年6 月24日將自證人羅濟 源處取回之5 包海洛因中2 包交付予謝明發後，謝明發於同 年6 月27日返還海洛因1 包，另案被告王禹智、胡光強便將 所餘之海洛因3 包及自謝明發處取得之海洛因1 包（合計4 包），一同攜往羅濟源住所，然公訴意旨另起訴當日警方扣 得另案被告王禹智所攜帶之海洛因為5 包，故就另案被告王 禹智當日所攜帶之海洛因包數，究為4 包或5 包，來源為何 ？公訴意旨已有矛盾，合先敘明。
㈢證人即另案被告王禹智雖供、證稱海洛因係由其與被告連祐 達共同販賣予證人羅濟源，然其供、證內容，有下列前後矛 盾或與卷證、事理不合之處，而無從採信：
⒈就海洛因來源部分：
⑴證人王禹智就扣案之海洛因5 包來源，前於102 年6 月27 日警詢及偵訊時供稱：當日係另案被告胡光強要幫綽號「 小馬」之人送毒品等語（見原審法院卷第68頁背面、他字
卷第9 頁），嗣於相隔僅數小時之翌（28）日及同年7 月 23日供稱：海洛因係其向證人羅濟源借錢時，由證人羅濟 源所交付，要求其販售海洛因抵債（分見原審法院卷第80 頁背面、他字卷第95頁）。再於102 年9 月25日偵訊時供 稱海洛因是一名叫「達哥」的人介紹證人羅濟源與其認識 ，並要求其交付海洛因予證人羅濟源（見他字卷第83頁） ，是就毒品來源究為「小馬」、「羅濟源」亦或「被告連 祐達」，證人王禹智之說法已具重大歧異，而難採信。 ⑵又證人王禹智雖於原審104 年6 月3 日審理程序時以證人 身分證稱當時不想供出被告，後來因檢察官向其表示大家 都已經講出來了，我也覺得可能瞞不下去等語（見原審法 院卷二第19頁背面），及證稱係自102 年8 月8 日起開始 說實話（見原審法院卷二第23頁背面），而若所扣得之海 洛因確為被告所販賣，並由其負責換貨，則證人王禹智自 應於8 月8 日起供、證稱毒品來源為被告連祐達，然觀證 人王禹智於102 年8 月23日、同年8 月8 日仍分別供、證 稱海洛因為證人羅濟源所交付、證人羅濟源要求其販賣海 洛因抵償債務等語（分見原審法院卷一第71頁、第82頁背 面），是證人王禹智之歷次陳述，除已有如上所述之矛盾 ，即便於原審審理中所證，亦有明顯前後矛盾且與事理不 合，而難以採信。
⒉就交付海洛因之過程部分：
⑴就其與被告連祐達交付海洛因之情形：
證人王禹智先於102 年9 月25日偵訊時供稱當時係「達哥 」叫我拿海洛因給證人羅濟源，數量是半兩（即5 錢）分 5 小包（見他字卷第45頁），顯指由其單獨交付5 錢之海 洛因；另於同年10月23日於原審102 年度訴字第991 號案 件中（下簡稱102 年另案）以被告身分卻改稱係由其與「 達哥」一同交付「一兩」之海洛因予證人羅濟源（見原審 法院卷一第146 頁背面），再於104 年6 月3 日於本案以 證人身分作證時經審判長詢以為何前後供述不一時再改稱 ：「第一次是達哥跟我過去，那時候是拿1 包」、「1 兩 就大概1 包」、「後來自己又再送了5 錢下去」云云（分 見原審法院卷二第25頁、第26頁），故就其與被告連祐達 共同販賣海洛因予羅濟源之情形，除就海洛因重量有「半 兩」、「一兩」、「一兩半」之區別，另就何人交付海洛 因予羅濟源，則有「自行交付」或「與被告連祐達一同交 付」、「一同交付後再自行交付」之前後矛盾。 ⑵就交付海洛因之包數：
就交付予證人羅濟源海洛因之包數，證人王禹智前於102
年9 月25日偵訊中供稱係交付5 小包（見他字卷第45頁） ，嗣於原審104 年6 月3 日審理時證稱係與被告共同交付 1 包海洛因（分見原審法院卷二第18頁背面、第25頁）， 就交付包數亦有「1 包」或「5 包」之區別。
⑶又再者，該次交易既係以29萬元購買海洛因1 兩，且證人 王禹智亦於原審審理程序時證稱證人羅濟源會秤重（見原 審法院卷二第32頁背面），則無論首次交付予證人羅濟源 時、證人羅濟源退還部分海洛因時，自顯不可能不究明每 包海洛因之重量，故證人王禹智所證，在其送貨與證人羅 濟源退貨時均未秤重云云（見原審法院卷二第31頁），顯 與事理不合。
⒊就證人羅濟源退回海洛因部分：
⑴證人王禹智於104 年6 月3 日原審審理程序時證稱當時係 交付海洛因1 包，1 包重量大概1 兩（見原審法院卷二第 25頁），然證人王禹智卻於102 年9 月25日偵訊、102 年 另案訊問及準備程序時供、證稱羅濟源係退回海洛因5 包 （分見他字卷第46頁、原審法院卷一第74頁、第147 頁） ，且證稱其取回證人羅濟源交付之海洛因時並未秤重確認 等語，則證人羅濟源所退回之海洛因既與渠等原所交付之 海洛因在包裝、重量上均大相逕庭，則衡諸常情，證人王 禹智自無可能在未確認所取得之海洛因重量及品質前逕取 回海洛因，然證人王禹智卻證稱認為證人羅濟源不敢調包 ，如果發現數量有減少時再回去找羅濟源云云（見原審法 院卷二第39頁），足見王禹智對自羅濟源處所取得海洛因 之品質、重量全不在意，顯與常情不合而不可採。 ⑵又若果如證人王禹智所述，係承被告連祐達之命處理海洛 因交易事宜，則證人羅濟源退還海洛因後，自應立即通知 被告，並由被告連祐達決定是否同意更換，然證人王禹智 卻於102 年9 月25日偵訊時供稱：我自24日至27日都沒有 跟「達哥」說證人羅濟源要換貨的事情（見他字卷第46頁 ），顯與其所述經被告要求處理海洛因交易事宜不符，而 無從採信。
⑶又證人王禹智雖於原審104 年6 月3 日審理程序時改稱有 連絡被告，檢察官訊問時因為沒有打算講出來，故謊稱沒 有聯絡云云（見原審法院卷二第21頁）。然被告於該次偵 訊既已供出被告連祐達為其毒品上手，而向檢察官表示被 告涉嫌販賣第一級毒品海洛因之重罪，卻就枝微末節之有 無電話聯絡乙節迴護被告，顯然有疑。又若採信證人王禹 智所稱有連絡被告之說法，然衡諸證人羅濟源退還價值約 15萬元之海洛因，金額龐大，證人王禹智自當積極連絡被
告，且衡諸證人王禹智證稱其在案發前已與被告共同行動 長達一個多月（見原審法院卷二第35頁背面），對於被告 連祐達之行蹤自有一定程度之了解，然證人王禹智卻證稱 其僅於這3 天中打了3 至4 通電話（見原審法院卷二第38 頁背面），亦無親自找尋被告，難認證人王禹智有積極處 理換貨事宜，而與其證稱承被告之命負責處理海洛因買賣 不符。
⒋就將海洛因提供予謝明發及未更換海洛因部分： ⑴證人王禹智既稱：因證人羅濟源要退貨，故取回證人羅濟 源家中之海洛因5 包，則依常情，證人王禹智取回海洛因 後，應將全部海洛因保存，由被告決定是否同意退貨，然 證人王禹智卻任意將海洛因中2 包提供予謝明發，並於其 後同意謝明發以1 包重量較輕且具明顯塊狀（重量為2.8 公克，與王禹智原先交付之海洛因重量3.9 公克差距約1. 1 公克）、1 包重量明顯不符（重量僅1 公克，差距約2. 9 公克）之海洛因為代償，已殊難想像，又證人王禹智既 未完成換貨，自無理由將證人羅濟源退貨之海洛因攜往其 家中，然證人王禹智卻將證人羅濟源已明確拒卻之海洛因 3 包及自謝明發處取得之海洛因2 包再度攜往證人羅濟源 家中，自顯有可疑。
⑵又證人王禹智既證稱謝明發取走海洛因之目的僅為解癮， 且其隔天便能將海洛因返還（見原審法院卷二第31頁背面 ），足見謝明發有其取得海洛因之管道，而僅需取走份量 極少之海洛因即可，然證人王禹智卻又證稱謝明發取走海 洛因數量高達2 包，重量合計為2 錢，依常理顯可供施用 多日，難認可採；且證人王禹智既無從確認謝明發所返還 海洛因之品質，卻不要求謝明發以較明確而無爭議之給付 現金方式交易，無懼於可能遭被告或證人羅濟源發現，亦 與常理不合；再者，又縱採信證人王禹智所證，其將海洛 因2 包交付予謝明發，然證人王禹智自應確保謝明發所返 還之數量相同，或最低限度返還之包數相同，然證人王禹 智其卻又於原審審理時證稱：不知道謝明發退回來的數量 多少（見原審法院卷二第32頁背面）、忘記謝明發退幾包 回來（見原審法院卷二第31頁背面），就自謝明發處取回 之海洛因全不關心，顯與常理不符。
⒌又證人王禹智雖於原審審理程序時證稱若於退還或交付海洛 因過程時發生問題，其有能力再向對方討回來（見原審法院 卷二第40頁），然觀證人王禹智自證人羅濟源處取回海洛因 時，除未秤重外亦未確認品質，而將該5 包海洛因中2 包逕 交付予謝明發，且亦未驗證謝明發供以代償之海洛因品質及
重量，則若上開交易過程中有產生海洛因遭調包之情事，證 人王禹智實無可能確認應由何人負責並要求其提出，甚或有 遭他人誤會係其自行私吞海洛因之風險，而顯難採信。 ⒍綜上，證人王禹智就該次交易海洛因之重量、包數、何人交 付均有如上所述之矛盾情形，且其所述之交易及退、換貨過 程亦有上所述之與事理、卷證不合之處，是證人王禹智所證 內容，自難認屬實。
㈣證人羅濟源雖證稱當日所查獲之海洛因係其向綽號「阿達仔 」之被告購買云云，然其所述有下列前後矛盾及與事理、卷 證不符之處，而不可採：
⒈就購買海洛因之價金：
證人羅濟源於遭逮捕當日之102 年6 月27日警詢時供稱：購 買海洛因1 兩之價格為29萬元（見原審法院卷一第86頁）， 然於同日偵訊時則改稱購買海洛因1 兩之價格為13萬2,000 元（見他字卷第8 頁背面），則證人羅濟源就購買海洛因價 金於短短一日內具重大歧異，難認可採。又衡諸證人羅濟源 既於警、偵訊時供稱係於當年6 月份與被告進行海洛因之交 易，則就購買價金自應印象深刻，自不可能有如上述前後矛 盾之情事發生，是就證人羅濟源所述，自有可疑。 ⒉就交付海洛因之人：
⑴證人羅濟源就海洛因之來源，前於102 年6 月27日警詢時 供稱：約10天前向王禹智拿了1 兩的海洛因等語（分見原 審法院卷一第86頁），並未提及被告有參與本次交易，然 於102 年7 月23日偵訊時改稱：最後一次1 兩的交易，是 被告帶另案被告王禹智來我家，並告訴我以後都是另案被 告王禹智送（毒品）來（見他字卷第21頁），改稱被告有 參與該次販賣海洛因行為，是證人羅濟源就海洛因來源前 後供述不一。
⑵又無論另案被告王禹智係自行交付1 兩海洛因或與被告一 同交付海洛因，證人羅濟源顯表明另案被告王禹智於案發 當日前往交還海洛因時至少前往證人羅濟源家中2 次以上 ，然證人羅濟源卻於102 年8 月27日以證人身分證稱另案 被告王禹智僅於案發當日去過其住處1 次（見原審法院卷 一第92頁背面），則除與另案被告王禹智、胡光強均分別 於原審證稱有去過證人羅濟源家中多次不符外（分見原審 法院卷二第25頁、第106 頁背面），且若另案被告王禹智 確實有前往交付海洛因，並接受退貨，證人羅濟源自無可 能誤認另案被告王禹智僅前往其住處1 次，是證人羅濟源 證稱另案被告王禹智有單獨或與被告一同有前往交易海洛 因等情，均有所疑。
⒊就如何退還被告原交付之半兩海洛因部分：
⑴證人羅濟源就如何返還半兩海洛因，於原審104 年7 月15 日審理程序時證稱：另案被告王禹智是拿一包過來，我就 施用一半，另一半沒有秤重就拿給另案被告王禹智，讓他 自己處理云云（見原審法院卷二第118 頁背面），然於同 次審理程序時又改稱其有將海洛因分裝完後交給另案被告 王禹智，交給另案被告王禹智5 包毒品有秤重云云（見原 審法院卷二第119 頁背面）。則證人羅濟源就海洛因退還 前有無秤重、退還包數前後供述具重大歧異。
⑵又若採信證人羅濟源所證，返還方式係一整包未秤重直接 返還另案被告王禹智，則此除已與另案被告王禹智所證： 「我想說他（羅濟源）會秤」、「他們在買的都有秤」（ 見原審法院卷二第32頁背面）等情不合外，又證人羅濟源 既未確認施用之重量，除未能查驗另案被告王禹智再行交 付之海洛因是否與其返還重量相同外，且亦無從得知需付 款價金為何，僅能任憑另案被告王禹智索價，顯與海洛因 量稀價昂之特性不符，而不可採。
⑶又若採信證人羅濟源所證，自行秤重分裝後退還之證詞， 然衡諸證人羅濟源既已於購買海洛因當時發現該海洛因品 質不佳，而欲退還半兩之海洛因（見原審法院卷二第117 頁背面），卻主張其仍費心分裝不欲施用之海洛因，是證 人羅濟源之證述亦與常理有違，而難認可採。又證人羅濟 源既稱因當時很缺東西，故留下部分品質不佳之海洛因（ 見原審法院卷二第117 頁），則證人羅濟源既係以「應急 」之心態購買上開海洛因，自應儘量減少購買之份量，而 待其後購買其他品質更佳之海洛因，然證人羅濟源卻又證 稱留存約一半即5 錢之海洛因，以1 錢海洛因可供其施用 2 至3 日計算（見原審法院卷二第122 頁背面），其購買 之海洛因份量已足供其施用長達半個月，顯與其證稱「應 急」之購買理由不符，且其購買高達半兩之海洛因，更與 其證稱該批海洛因品質不佳，想退貨之想法不合。再者， 證人羅濟源既已知悉該批海洛因品質不佳，則依常情，自 應將多餘之海洛因立即退還，然證人羅濟源除相隔數日後 始要求另案被告王禹智前來換貨，亦有可疑。
⒋就遭查獲當天換貨過程：
⑴就另案被告王禹智交付之海洛因包數：
證人羅濟源就另案被告王禹智交付海洛因之包數，前於10 2 年8 月27日偵訊時證稱：沒有算另案被告王禹智拿幾包 海洛因給我（見原審法院卷一第92頁背面），然於104 年 7 月15日原審審理程序時則改稱：另案被告王禹智有將東
西放在桌上，有算一下是5 包（見原審法院卷二第122 頁 背面），然經審判長詢以為何前後證述不符時又改稱：當 天因為藥癮發作很痛苦，故沒有計算海洛因包數（見原審 法院卷二第123 頁），然依另案被告王禹智、胡光強所證 ，案發當日另案被告王禹智係於早上7 時前抵達證人羅濟 源家中，迄當日9 時許為警查獲，期間長達2 小時，證人 羅濟源顯有充裕時間可緩解藥癮及秤重，是證人羅濟源就 有無計算海洛因包數，前後供述多次反覆不一，且與事理 不合，自有可疑。
⑵就交付海洛因之重量：
又證人羅濟源既曾供稱在退還前有將海洛因秤重並分裝， 自對交付予另案被告王禹智之海洛因重量有所認知，而於 另案被告王禹智再度交付海洛因時，衡諸常情，自應優先 確認海洛因之重量是否相符，然證人羅濟源除於原審104 年7 月15日證稱在另案被告王禹智抵達其住處後約1 小時 時間內，並未就另案被告王禹智所攜帶之海洛因秤重外（ 見原審法院卷二第119 頁），並稱未發現另案被告王禹智 所交付之5 包海洛因中，有具明顯塊狀，或重量明顯不符 之情形（見原審法院卷二第123 頁背面、第124 頁），而 與常情相違。
⑶又證人羅濟源既證稱因原交付海洛因品質太差而要求退貨 （見原審法院卷二第117 頁背面），自應對於該批海洛因 品質知之甚詳，且證人羅濟源亦證稱當天試了3 支菸，自 當立即發覺另案被告王禹智所交付之海洛因與原退還海洛 因品質相同，然查：
①證人羅濟源就案發當日之海洛因品質於102 年7 月23日 偵訊時供稱：該批海洛因品質好一些，我覺得是不一樣 的貨（見他字卷第21頁），卻於原審104 年7 月15日審 理程序時改稱不知道另案被告王禹智當日所提供之海洛 因是否是新的（見原審法院卷二第118 頁背面），前後 已有矛盾。
②且若證人羅濟源無法區別另案被告王禹智案發當日交付 海洛因之品質是否較佳，自與其證稱因被告及另案被告 王禹智一開始交付海洛因品質太差而要求退貨等語不符 。
⒌綜上，證人羅濟源就該次海洛因交易之價金、交付海洛因之 對象，退還海洛因之方式、再度取得海洛因之重量、包數等 ，均有如上所述之矛盾或與事理、卷證不合之處，是難認證 人羅濟源所述關於該次海洛因交易及退、換貨之過程可信。 ㈤再就證人即另案被告胡光強雖曾於102 年7 月23日供稱：退
還海洛因當天羅濟源有要求另案被告王禹智跟他大哥表示這 次送來的海洛因品質不好云云，另於當日供稱另案被告王禹 智的大哥為被告連祐達（分見他字卷第23頁、同頁背面）， 然查：
⒈證人胡光強就本案海洛因之來源，於104 年7 月15日審理程 序時證稱：「阿達仔有沒有交毒品給另案被告王禹智我不曉 得，因為阿達仔我跟他不熟」、「（王禹智確實有跟你講說 如果被抓到毒品也可以推給阿達仔？）有」（均見原審法院 卷二第109 頁）、「（本次被查獲的毒品跟小馬還有阿達仔 有沒有關係）應該是沒有關係」等語（見原審法院卷二第11 6 頁背面），表示不了解本案海洛因來源與被告間關聯，故 證人胡光強縱有於102 年7 月23日偵訊時分別供稱證人羅濟 源要求另案被告王禹智將海洛因退還予王禹智大哥、另案被 告王禹智大哥為被告連祐達，然其所述，除為聽聞自另案被 告王禹智之傳聞證據，其證明力已有所疑外，更有前後矛盾 之情形，而無從對被告為不利之認定。
⒉又證人胡光強於同日原審審理程序時證稱，除本案之5 包海 洛因外，另案被告王禹智尚有為幫證人羅濟源換毒品，而前 往高雄市三民區大昌路尋找一名胖胖的藥頭更換毒品等語（ 見原審法院卷二第107 頁），而證人胡光強既於本案案發之 初偽稱海洛因為其所有，以此迴護另案被告王禹智，足認證 人胡光強並無誣陷另案被告王禹智之可能，則其上開證述已 與另案被告王禹智證稱其上手為被告連祐達不符，是另案被 告王禹智所稱係承被告之命販毒、換毒等語自有可疑。再者 ，證人胡光強又於原審審理程序時證稱在遭查獲前1 個月， 係由另案被告王禹智提供毒品，另案被告王禹智並利用其販 賣毒品賺錢等語（見原審法院卷二第115 頁），則依證人胡 光強所證，證人王禹智另有販毒行為，且另有毒品來源，則 證人王禹智是否果有受被告連祐達指示販毒，或是否為掩飾 其自身販毒犯行而誣陷被告，顯有可疑。
㈥至證人黎思紋雖於102 年8 月2 日偵訊時證稱102 年6 月27 日前某日另案被告王禹智有前往證人羅濟源家中換東西，另 案被告王禹智、胡光強並於6 月27日前往證人羅濟源家中， 然此仍與本案之海洛因是否為被告連祐達販賣予證人羅濟源 無涉；又證人黎思紋雖另證稱另案被告王禹智之大哥為綽號 「達哥」之人（見他字卷第28頁），然「達哥」是否即為被 告連祐達已非無疑，又縱然「達哥」即為被告連祐達，依證 人黎思紋之證述，亦無從推論被告連祐達有要求或與另案被 告王禹智一同販賣海洛因之情事，是依證人黎思紋上開證述 ，尚無從認被告有何販賣第一級毒品海洛因之情事，而無從
作為不利被告之證據。
㈦再就另案被告王禹智、胡光強、證人黎思紋所使用門號之雙 向通聯記錄雖可證明另案被告王禹智、胡光強於102 年6 月 27日有前往羅濟源家中，及另案被告王禹智於102 年6 月26 日有前往找尋證人謝明發，然並無法以此證明或推知被告連 祐達有何販賣海洛因之犯行，又另案被告王禹智、胡光強及 證人羅濟源之供述、證述既均有如上所述之重大瑕疵而難以 採信，亦無從因上開門號之雙向通聯紀錄而補強，而認定被 告有何販賣海洛因之犯行。
㈧末就法務部調查局102 年8 月13日調科壹字第00000000000 號濫用藥物實驗室鑑定書1 份及現場照片，雖可證明另案被 告王禹智攜往羅濟源家中物品確為海洛因，然亦無從證明上 開海洛因與被告間有何關聯，自無從作為對被告不利之證據 。至另案被告王禹智因販賣第一級毒品，經臺灣屏東地方法 院102 年度訴字第991 號判決，認定王禹智與連祐達間，就 前揭販賣第一級毒品犯行間，有犯意聯絡、行為分擔，應論 以共同正犯，並經本院以104 年度上訴字第419 號就該部分 駁回上訴，再經最高法院以104 年度台上字第3443號判決駁 回上訴並確定在案一節，尚不影響本院之認定，併予敘明。 ㈨綜上所述，公訴人所舉證據，均未達使通常一般人均不致有 所懷疑，而得確信被告有毒品危害防制條例第4 條第1 項販 賣第一級毒品海洛因之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審因而為被告連祐達無罪之諭知，核無不合。檢察官上訴 意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鍾忠孝到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。須符合刑事妥速審判法第9 條之規定始得上訴。附錄：
刑事妥速審判法第9條規定：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起 上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項 案件之審理，不適用之。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 郭蘭蕙