臺灣高等法院高雄分院刑事判決 104年度上易字第725號
上 訴 人
即 被 告 彭順興
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院10
4 年度易緝字第28號中華民國104 年11月25日第一審判決（起訴
案號：臺灣屏東地方法院檢察署101 年度毒偵字第2842號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁 量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指 摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院 民國71年3 月2 日71年度第3 次刑事庭會議決議三參考）； 必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之 目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例 原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。二、本件被告彭順興經原審論以施用第二級毒品罪，累犯，判處 有期徒刑8 月。扣案之殘留第二級毒品甲基安非他命之藥鏟 1 支沒收銷燬；扣案之吸管1 支、玻璃球1 個，均沒收，已 經敘述其量刑審酌之一切情狀（爰以被告之責任為基礎，並 審酌被告前因施用毒品接受觀察、勒戒及強制戒治處分之執 行，仍未能戒除毒癮再犯本案，足彰其戒癮之心非堅，更枉 費國家予以治療之美意，實有不該；且衡被告自承其係知悉 毒品之害，因工作為增強體力而施用毒品等語，觀念偏差； 復酌被告之犯罪手段尚屬平和，未害及他人權利，所生損害 非鉅；又審之被告自承其為國小畢業、以房屋漏水修繕為業 ，日薪約新臺幣1,100 元，住在僱主供其居住之處等語，智 識程度非高且生活狀況非佳；並念被告坦承犯罪，尚知自省 ，犯後態度非惡等），在客觀上並無不當之處。被告雖於10 4 年12月3 日具狀提起上訴（上訴期間屆滿日為104 年12月 10日），但其上訴理由僅敘明：「請從輕發落，讓被告好好 重新做人，能早日返鄉，以回饋社會。」云云，指摘原判決 量刑過重。惟原審量處被告有期徒刑8 月，衡之一般同類判 決，在客觀上並未過重；此外，被告又未具體敘述原審判決 之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反
比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑應處以較 輕度刑之具體理由，此有刑事上訴狀1 份在卷可按。揆之上 開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依 同法第367 條前段、第372 條規定，不經言詞辯論，逕行判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事第五庭 審判長法 官 林水城
法 官 李淑惠
法 官 任森銓
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 郭蘭蕙