臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度家上字第9號
上 訴 人 詹凱文
訴訟代理人 許仁豪律師
被上 訴人 林芳如
訴訟代理人 邱聰安律師
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國104 年5月8
日臺灣臺東地方法院103 年度婚字第23號第一審判決提起上訴，
本院於104年11月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人就家事訴訟事件與家事非訟事件之終局裁判聲明不 服者，除別有規定外，適用上訴程序，家事事件法第44條第 1 項定有明文。本件被上訴人於原審請求判決准予兩造離婚 、兩造所生未成年之女甲○○權利義務之行使或負擔由被上 訴人任之、上訴人應自判決確定日起至甲○○成年之日止， 按月給付扶養費，性質上核屬家事事件法第3條第2項第2 款 規定之離婚家事訴訟事件及同條第5項第8款、第12款規定之 對於未成年子女權利義務之行使負擔、扶養等家事非訟事件 ，上訴人對於原審判決聲明不服，依前開規定，本院應適用 上訴程序，先予敘明。
貳、實體方面
一、被上訴人主張：兩造前於民國（下同）101年3月20日結婚， 婚後共同居住於臺東縣○○市○○路之租屋處，並育有未成 年子女甲○○（女，000年0月00日生）。詎上訴人性情暴躁 易怒，且多次疑因酒後對伊施以暴力，前於101 年10月中旬 於上訴人位在南投縣○○鎮之老家，僅因伊告以生活適應不 良即對伊大聲咆哮、甩門踹桌椅，更於102年4月初某日無故 緊抓甲○○左上臂致紅腫瘀青，甲○○因而哭鬧不休，伊見 狀亦心生畏懼，另於103年1月17日凌晨酒後撥打電話至伊任 職處恐嚇、騷擾，更於翌日晚間至伊住處咆哮怒罵，上訴人 上開行為業經臺灣臺東地方法院核發103年度家護字第20號 通常保護令。又上訴人自103年2月21日離家後迄未返家同居 ，亦未負擔伊及甲○○之家庭生活費用，顯見其已無意與伊 共同生活，有惡意遺棄之情，而上訴人屢於兩造就共同住所 、工作、子女教養及家庭生活費用支出等情無法協調時，以 自殘、大聲謾罵、甩門、踹桌椅等激烈方式發洩其情緒，致 伊心生畏懼，兩造長期無法理性溝通，自分居迄今毫無情感
交流，足認感情破裂已經無法彌平，此係可歸責於上訴人之 事由所致，爰依法請求判決准予兩造離婚。而兩造所生未成 年子女甲○○自出生後即由伊與母親共同照顧，與伊家人相 處融洽，伊工作固定，雖需輪值排班，然家庭支援穩固，足 以勝任對甲○○權利義務之行使負擔，上訴人雖稱其已領有 保母證照，然其曾於103 年12月10日單獨照顧甲○○時因疏 失致甲○○受有頭部挫傷等傷害，足見上訴人不適任甲○○ 權利義務之行使負擔等情，爰依民法第1052條第1項第3款、 第5款及第2項等規定，請求擇一判決准予兩造離婚，並依同 法第1055條及扶養等規定，求為對於兩造所生未成年子女甲 ○○權利義務之行使或負擔由被上訴人任之；上訴人應自判 決確定之日起至未成年子女甲○○成年之日止，按月於每月 15日前給付被上訴人關於未成年子女甲○○之扶養費7143元 ，如有遲延履行，其後5 期視為到期之裁判。原審依民法第 1052條第2 項規定判決准予被上訴人與上訴人離婚；並酌定 甲○○權利義務之行使負擔由被上訴人任之、未任親權一方 之上訴人與甲○○會面交往之方式、期間暨應遵守事項如原 判決附表所示；另就上訴人應負擔甲○○扶養費部分酌定為 按月給付7850元。上訴人不服，提起上訴。被上訴人答辯聲 明：上訴駁回。
二、被上訴人抗辯：被上訴人所指伊性情暴躁易怒、有酗酒習性 、對其多次施以家庭暴力等，均非事實。伊於兩造婚後離開 位於南投之原生家庭，獨自與被上訴人居住於臺東地區，於 人生地不熟之情況下實無可能對於被上訴人施以暴力或虐待 之行為。被上訴人所指伊酒後所為鬧事或騷擾之行為，實肇 因於被上訴人屢次拒絕接聽伊電話、不讓伊及伊父母探視甲 ○○所致，係屬一時之突發事件，並無破壞兩造婚姻關係之 信賴基礎，倘兩造間已難以維持婚姻，伊對於兩造間婚姻關 係之破綻非負完全責任，伊於兩造婚姻關係存續期間已盡許 多義務，被上訴人之主張為子虛烏有之指責，不得請求依民 法第1052條第2 項規定判決准予兩造離婚。再者，倘認兩造 間婚姻關係無法繼續維持而應准予離婚，伊父母均已於104 年9 月間退休，並分別取得托育人員結業證書及保母人員技 術士資格，可隨時協助伊照料甲○○。又伊前已通過104 年 度一般警察人員特種考試，可望順利自軍職轉任公務人員， 預計105年3月間退伍後轉任至消防單位任職，且該公務人員 前期訓練係於南投縣竹山鎮受訓，結訓後得優先選擇於南投 縣境內單位任職，可知伊家庭支持系統及工作狀況等主、客 觀條件均適於擔任甲○○之親權人，伊亦有強烈意願善盡教 養之責，實不亞於被上訴人之條件，請求甲○○之權利義務
行使負擔由伊任之等語。上訴聲明：原判決廢棄。被上 訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：（見本院卷第43頁反面）
兩造於101年3月20日登記結婚，婚後育有未成年子女甲○○ （000年0月00日生），兩造婚姻關係現仍存續中，有戶籍謄 本可憑（見原審卷第4頁）。
臺灣臺東地方法院依被上訴人之聲請，於103年3月12日核發 103 年度家護字第20號通常保護令，命上訴人不得對被上訴 人實施身體或精神上不法侵害之行為；不得對於被上訴人為 騷擾之行為；不得打電話至被上訴人之工作場所，並宣告該 保護令有效期間為10月，有上開保護令可稽（見原審卷第24 -25頁）。
四、爭執事項：（見本院卷第44頁正面）
被上訴人以民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定之 事由請求擇一判決准予離婚，有無理由？
兩造所生之未成年子女甲○○權利義務之行使負擔，由何人 擔任較為適宜？
未任親權之一方每月應給付扶養費之數額？會面交往之方式 及應注意事項為何？
五、得心證之理由：
按夫妻之一方，有夫妻之一方對他方為不堪同居之虐待、以 惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民 法第1052條第1項第3款及第5款分別定有明文。同條第2項則 規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一 方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得 請求離婚，該項規定目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富 彈性。是夫妻間發生之情事，苟足使婚姻難以維持，即無不 准依該條第二項訴請離婚之理，不因當事人併據同一事實主 張有該條第一項離婚原因而有不同。而夫妻之所以謂為夫妻 ，無非在於藉由婚姻關係，相互扶持，甘苦與共；信諒為基 ，情愛相隨。苟夫妻間因堅持己見，長期分居兩地，各謀生 計，久未共同生活，致感情疏離，互不聞問；舉目所及，已 成路人，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的；若謂該婚姻 猶未發生破綻，其夫妻關係仍可維持，據以排斥無過失或過 失程度較輕或其程度相當之一方訴請離婚，即悖於夫妻之道 ，顯與經驗法則有違（最高法院87年度台上字第1048號、98 年度台上字第1233號判決要旨參照）。查： 被上訴人主張上訴人性情暴躁易怒不穩定，曾對伊及兩造未 成年之女甲○○施以暴力，且酒後危險駕駛，至伊住處中庭 咆哮怒罵，亦曾於凌晨致電至伊所任職之部隊恐嚇、騷擾等
情（詳見原判決第7- 8頁），除提出兩造電話錄音光碟及譯 文、臺東縣警察局臺東分局馬蘭派出所103年1月19日家庭暴 力事件通報表及附件台灣親密關係暴力危險評估表，及臺灣 臺東地方法院103 年3月12日103年度家護字第20號通常保護 令等件為證（見原審卷第5 -21、24-25頁），並經原審證人 即被上訴人之胞妹陳苡欣、被上訴人之長官游建智及被上訴 人下屬趙家偉證述明確（見原審卷第116- 119頁），堪信被 上訴人主張為真。
上訴人固不否認被上訴人所指前開行為為真，惟以肇因於被 上訴人屢次拒絕接聽伊電話、不讓伊及伊父母探視甲○○所 致，係屬一時之突發事件，伊對於兩造之婚姻破綻並非負完 全責任，伊已盡許多義務等語置辯。衡諸兩造於101年3月20 日登記結婚，婚後共同租屋居住於臺東縣○○市，同年9 月 兩造間未成年之女甲○○出生，同年10月中旬即生衝突，此 後陸續於102年4月間、103年1月17日屢有爭吵及衝突，及至 臺灣臺東地方法院103年3月12日依被上訴人之聲請核發通常 保護令，命上訴人不得對被上訴人實施身體或精神上不法侵 害之行為、不得對於被上訴人為騷擾之行為、不得打電話至 被上訴人之工作場所，該保護令有效期間為10月（見原審卷 第24-25頁），上訴人亦自承其於103 年1月中旬兩造分居後 即未繼續居住於臺東市（見原審卷第146- 147頁），可知兩 造婚後不久即生齟齬，就共同住所、工作、子女教養及家庭 費用支出等項無法協調達成共識，上訴人所辯縱或屬實然兩 造間無法理性溝通，因而分居迄今已近2 年，佐以兩造對未 成年之女甲○○之照護長期倚賴被上訴人之父母協助，彼此 間感情逐漸破裂，夫妻間互信、互諒、互愛之基石蕩然無存 ，已無夫妻恩愛情義可言，揆諸首開說明，兩造間因堅持己 見，長期分居兩地，各謀生計，久未共同生活，致感情疏離 ，互不聞問，而無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，倘據此 仍認兩造間婚姻關係未發生破綻而仍可維持，即悖於夫妻之 道，顯與經驗法則有違，被上訴人主張依民法第1052條第2 項規定請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。又被 上訴人請求依民法第1052條第1項第3款、第5款及第2項規定 擇一判決准予兩造離婚，其依民法第1052條第2 項規定所為 之請求既有理由，爰無須就被上訴人另行主張同條第1項第3 款及第5款等離婚事由加以斟酌，併予敘明。
夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得 依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人 之請求或依職權酌定之。而就關於未成年子女權利義務之行
使或負擔酌定之親子非訟事件，法院為審酌子女之最佳利益 ，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或 調查，並提出報告及建議；法院為該項裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之 年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展 之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能 力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、 父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況 。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行 使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民 法第1055條第1項、家事事件法第106 條第1項及民法第1055 條之1第1項分別定有明文。又依民法第1055條第5 項規定， 法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌 定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有 妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。查： 兩造婚後育有未成年之女甲○○，且未能就甲○○權利義務 之行使負擔協議由何人或共同擔任之，而本件經原法院囑託 臺東縣政府對於被上訴人及與其同住之甲○○進行監護權訪 視調查評估報告，該府於104年1月19日派員前往被上訴人住 處進行訪視，就酌定親權／會面探視之訪視事項及評估部分 意見為：…健康狀況：被上訴人無食用煙、酒、檳榔等習 慣，保持跑步、游泳之運動習慣，身體健康，無特殊疾病， 被上訴人擔任軍職，工作為三班制，因職務需輪值，有熬夜 狀況。經濟狀況及就業史：被上訴人從事軍職，職稱雷操 手，位階中士，月薪約4萬4000元，月休11天，每月須支付1 萬5000元予其母，作為照顧甲○○生活費用及家庭費用，另 尚有就學貸款須按月償還，別無其他負債，名下亦無不動產 。資源或社會支持系統：被上訴人婚後與母親同住至今， 其母從事保母一職，以及擔任社區臨時清潔人員，家人就業 穩定，經濟無虞，無需社福扶助，親屬關係親近，被上訴人 與其母親職功能佳，具良好的親友支持系統。…對未成年 子女未來居住環境之安排：被上訴人與甲○○現與被上訴人 之母同住，房屋登記於其母親名下，被上訴人親友皆能主動 協助照顧甲○○，未有搬遷之計畫。爭取擔任親權人之意 顧及動機：被上訴人表示甲○○自幼由其母親照顧，其母曾 接受保母訓練，取得學習證書，具良好育兒觀念，也會教導 被上訴人正確的教養方法，又被上訴人家人經濟狀況佳，甲 ○○得以受到妥善的生活照顧；被上訴人與其家人互動良好 ，感情親密，為維持甲○○目前穩定的生活型態，提供甲○ ○妥適的生活照顧，被上訴人積極爭取甲○○監護權。親
職能力：照顧能力：被上訴人表示甲○○出生後，曾申請 留職停薪一年，以全心照顧甲○○，同住之母親也能協助照 顧甲○○，被上訴人已返回職場，工作期間，由其母全權照 顧甲○○，被上訴人與其母皆能提供甲○○生活事務、餐食 預備、衣物購買、就醫、教養等日常生活照顧。撫育規劃 ：被上訴人與其母分擔甲○○照顧時間，甲○○能得到妥適 的生活照顧。…擔任親權之認知：被上訴人清楚監護權之 責任與義務，願全權行使甲○○之監護權。親子互動：社 工員進行家訪時，甲○○緊靠被上訴人，似擔心被上訴人會 離開身邊，訪視過程中，被上訴人之母及家人能陪伴甲○○ 玩積木，甲○○若欲吃零食，會主動詢問被上訴人，訪談過 程中，被上訴人發現甲○○欲午睡，要求暫時離開為甲○○ 泡牛奶，而後抱著甲○○喝牛奶，並繼續受訪，社工員觀察 被上訴人家人與甲○○互動良好，關係親近，有臺東縣政府 104年1月29日府社兒婦字第0000000000號函及其附件訪視調 查評估報告可稽（見原審卷第185-192頁）。 原法院另囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會於104年1月29日至上訴人位於南投縣○○鎮之住處進 行訪視，就酌定親權之訪視事項及評估部分意見為：健康 狀況：上訴人表示，自己並無任何遺傳性病史或氣喘、過敏 等症狀，…，體檢報告一切正常，且其目前一個月固定跑步 200 公里以上，自認健康狀況良好，就社工訪視觀察，上訴 人氣色良好、四肢健全，並無任何缺陷，行動自如，且表達 流暢，應無任何疾病徵狀。經濟狀況及就業史：上訴人表 示自己在86年就讀軍校，89年開始服役，任職海巡署，目前 再剩4 年就可以退役，且自己已經考取公務人員考試，目前 亦有公務員之身分，未來退役後仍以公務員的身分任職，目 前年收入90萬元，而訪視過程中，上訴人並未提及有負債狀 況，並表示目前其名下在桃園擁有一個套房，且與其哥哥共 同持分○○鎮上訴人父母居所之房屋。資源或社會支持系 統：上訴人表示其父母未來可以協助照顧甲○○，且上訴人 父母在訪視過程中亦表示未來可以協助照顧甲○○，上訴人 母親表示其有受過保母訓練，也將獲得保母證照，而其朋友 從事幼教工作，亦可以給予照顧上的資訊。另外，上訴人亦 表示其哥哥與甲○○見面時，喜歡帶甲○○去散步，而其姊 姊約兩個月自桃園回家一次，也對甲○○相當疼愛，亦會協 助照顧。其次，上訴人及其父親表示，上訴人家族居住在此 （南投縣○○鎮）已多代，與附近鄰居皆相處良好，而上訴 人亦表示朋友及同學也可以在上訴人有需要時給予幫助，因 此自認有良好之資源與支持系統。…親職能力：子女照
顧史之對未成年子女生活照顧之經驗或分工：就社工訪視了 解，甲○○自出生便與被上訴人同住，上訴人僅在休假期間 回被上訴人住所時，會協助餵食甲○○，也會幫甲○○洗澡 、陪同甲○○遊戲，而訪視過程中上訴人表示，甲○○現在 雖然與被上訴人同住，但是被上訴人的工作時間較長，所以 甲○○大多時間由被上訴人母親照顧，上訴人目前僅在會面 交往時間帶甲○○一起至餐廳吃飯，或是至旅館內遊戲… 有無善意父母之積極內涵之對未成年子女之撫育規劃：上訴 人表示其無確切規劃甲○○之長期撫育計畫，目前計畫爭取 到甲○○之監護權後，可以讓甲○○暫時居住其父母住所， 由上訴人父母協助照顧，而上訴人也表示甲○○若回到上訴 人父母住所居住後，上訴人會先請假一個月陪伴甲○○，使 甲○○可以習慣其父母住所及照顧，而上訴人父親在訪視中 亦表示其已退休，上訴人母親也即將退休，可以全職照顧甲 ○○，…上訴人亦表示4 年之後其可自軍中退役，並轉任公 務人員，待其確認任職公務員之工作地點（城市）後，上訴 人將會在其工作處所購買房屋，再接甲○○同住，由其照顧 甲○○，且上訴人規劃未來由其親自下廚給甲○○食用，其 亦會視需求接其母親同住協助照顧甲○○，亦有該會104年3 月13日財龍監字第0000000 號函及附件訪視報告可憑（見原 審卷第219-224頁）。
參酌前開訪視報告可認兩造均有意願擔任未成年之女甲○○ 權利義務之行使負擔，上訴人雖主張其父母均已取得托育人 員專業訓練結業證明書（見原審卷第112- 113頁），且於本 院另提出考選部錄取通知之函文，主張其實有能力擔任未成 年子女甲○○權利義務之行使負擔（見本院卷第51頁），然 依考選部該函文內容可知上訴人尚須經過訓練、訓練期滿成 績及格者始完成考試程序而經分發，上訴人雖於前開訪視過 程中表示若由其承擔甲○○之親子責任，於受訓期間將委由 其父母代為照顧甲○○云云，然以上訴人現仍於高雄任軍職 （見本院卷第43頁反面）、甲○○現仍屬學齡前兒童，出生 迄今均與被上訴人同住於○○市，由被上訴人及其母親擔任 主要照顧者，未曾長住於上訴人及其父母所居住之南投縣等 情觀之，自以不變動甲○○現已慣行之住所及生活型態為要 ，仍由被上訴人擔任甲○○權利義務之行使負擔為適當，並 依民法第1055條第5項規定酌定未任親權之一方即上訴人與 未成年子女甲○○會面交往方式、期間暨應遵守事項如原判 決附表所示。
按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶
養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人而其 親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1116條 之2、第1119條及第1115條第3項分別定有明文。再依家事事 件法第126條準用同法第100條第1至3項規定，法院命給付扶 養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不 受聲請人聲明之拘束。該項給付，法院得依聲請或依職權， 命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出 擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之 期間視為亦已到期之範圍或條件。查：
兩造既經判決准予離婚，且經酌定兩造未成年之女甲○○權 利義務之行使負擔由被上訴人任之，已如前述，依前開規定 ，上訴人對於兩造未成年之女甲○○之扶養義務不因兩造經 判決准予離婚而受影響，審酌被上訴人為美和技術學院畢業 ，目前任職於行政院海岸巡防署海岸巡防總局東部地區巡防 局，擔任雷達操作員，每月薪資約4 萬5000元，另有存款約 40萬元，別無其他資產，亦無負債；而上訴人為陸軍士校畢 業（比敘高中普通科畢業），現就讀高雄海洋大學輪機工程 系夜間部，任職於海巡署總局人員訓練中心自願役班隊隊職 官，102年度收入86萬6190元，每月尚有房租收入1萬5000元 ，並有坐落於桃園市及南投縣房屋2筆及土地4筆，財產總額 190萬5461元，尚有房屋貸款約230萬元及信用貸款約50萬元 等情，業據兩造於原審陳明（見原審卷第149- 151頁），並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見原審卷 第39- 43、131- 135頁），足徵兩造資力相當，兼酌兩造均 正值壯年，且有正當而穩定之工作收入，具有充分之資力足 資共同負擔甲○○之扶養義務，因認兩造應分擔未成年子女 甲○○扶養費用之比例以各2分之1為適當。
兩造未成年之女甲○○現與被上訴人共同居住臺東縣○○市 ，依行政院主計總處家庭收支調查102 年度臺東縣平均每人 月消費支出為每月1萬5700元（見原審卷第238-1頁），衡諸 兩造之年齡、現職、財產現況及資力，應以每月1 萬5700元 作為兩造扶養甲○○之標準為妥。又依前開家事事件法之規 定，法院命給付扶養費之負擔及給付之方法，不受當事人聲 明之拘束，從而原法院依職權酌定上訴人應給付兩造未成年 之女甲○○之扶養費用以每月7850元（計算式：15700元÷2 ＝7850元），並於原判決主文第四項酌定上訴人給付扶養費 之方法及條件，核無違誤，另其中所載上訴人應給付扶養費 之金額前之「各」字，應為贅字，併予敘明。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2 項規定，請求判決 准予兩造離婚並酌定親權及扶養費數額，為有理由，應予准
許。原審判決准予兩造離婚，並酌定兩造未成年之女甲○○ 權利義務之行使負擔由被上訴人任之、上訴人對於甲○○會 面交往之方式及負擔扶養費之數額及給付方法等項，經核並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依家事事件法第44條第1 項 、第51條，民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文 。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 溫尹明