臺灣高等法院花蓮分院民事判決 104年度上字第34號
上 訴 人 黃俊道
被上訴人 張玉鳳
訴訟代理人 許仁豪律師
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國
104年5月26日臺灣臺東地方法院104年度訴字第66號第一審判決
提起上訴，本院於104年12月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人前因需資金週轉向伊借款，伊遂以所 有坐落於臺東縣臺東市○○段0000地號土地（應有部分全部 ，下稱系爭土地）為擔保，向訴外人合作金庫商業銀行股份 有限公司（下稱合庫銀行）借款新台幣（下同）200 萬元（ 下稱系爭借款），而由上訴人負責繳納系爭借款之貸款本息 ，伊並於民國（下同）100 年1月27日將所貸得之200萬元、 預扣應付之貸款利息3萬元後，交付197萬元予上訴人。詎上 訴人嗣經伊催告均未繳納貸款利息，伊為免系爭土地遭拍賣 ，遂代繳貸款利息至103年12月26日止，扣除前開預付之3萬 元，伊已代上訴人繳納貸款利息共計26萬7351元，至於上訴 人所交付訴外人駿達石油股份有限公司（下稱駿達公司）百 分之四股份之股權證明書，僅供作系爭借款債務之擔保，並 非用以清償系爭借款，上訴人仍應返還系爭借款及伊代繳之 貸款利息等情，爰依民法消費借貸之法律關係，求為命上訴 人應給付被上訴人226萬7351元及自104年5月8日起算之法定 遲延利息之判決。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服 ，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人抗辯：伊固不否認兩造間存有系爭借款債務，然因被 上訴人前於100年6月間要求伊以交付所持有駿達公司百分之 四股份之股權證明書、轉讓該股權之方式抵償系爭借款及駿 達公司負責人李翊瑄欠伊之50萬元債務，非如被上訴人所稱 係作為系爭借款債務之擔保，以駿達公司當時百分之一股份 價值約300 萬元計算，系爭借款債務確已全數清償。被上訴 人實係因駿達公司嗣後經解散清算受有損失，故於代繳貸款 利息長達2 年後始起訴請求伊清償系爭借款債務，系爭借款 既已清償，被上訴人之請求為無理由等語。上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。
三、不爭執事項：（見本院卷第39頁反面）
㈠被上訴人於100年1月26日以訴外人李雯英為連帶保證人，向
合庫銀行貸得系爭借款，並以所有之系爭土地作為系爭借款 之擔保，設定本金最高限額240 萬元之抵押權登記予合庫銀 行，有借據及系爭土地登記謄本可憑（見原審卷第4- 5頁） 。
㈡上訴人承諾負責繳納系爭借款之本息，並同意預留3 萬元作 為繳納前4期之貸款利息之用，被上訴人於100 年1月26日取 得貸款扣除3萬元後，即將餘款197萬元交予上訴人。 ㈢系爭借款至103 年12月26日止利息共29萬7351元，扣除預留 之3萬元，餘款均由被上訴人繳納。
㈣被上訴人於103年8月5日以台東馬蘭郵局第158號存證信函催 告上訴人，限期於同年月10日前清償系爭借款，有該存證信 函為證（見原審卷第6頁），上訴人有收到該存證信函。 ㈤上訴人於100 年6月間曾交付駿達公司所簽立之股權證明書4 份予被上訴人，該股權證明書仍由被上訴人收執。 ㈥駿達公司業於102年7月16日因清算完結而解散，有駿達公司 基本資料查詢可稽（見原審卷第26頁）。
四、爭執事項：（見本院卷第39頁反面）
上訴人交付駿達公司股權證明書係轉讓其持有駿達公司4%之 股權用以清償系爭借款，或作為系爭借款之擔保？五、得心證之理由：
㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸 與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條 第1項及第478條定有明文。所謂貸與人得定1 個月以上之相 當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸 與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者， 即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗字第41 3 號判例要旨參照）。又請求履行債務之訴，除被告自認原 告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項 事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯 事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。原告 於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證 明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正， 而應為被告不利益之裁判（最高法院43年台上字第377 號及 18年上字第1679號判例要旨參照）。
㈡本件被上訴人主張上訴人所交付駿達公司股權證明書僅為系 爭借款之擔保，其經催告後並未清償系爭借款及代繳之貸款 利息，自應如數給付；上訴人固就兩造間存有系爭借款債務
乙情不為爭執，惟以交付駿達公司股權證明書予被上訴人， 轉讓所持有駿達公司百分之四股權，業已清償系爭借款等語 置辯。查：
⑴被上訴人主張其前以系爭土地為擔保向合庫銀行貸得系爭借 款，合庫銀行於100 年1月26日核撥200萬元，其於同年月27 日扣除預留4 期利息3萬元後，提領現金197萬元交予上訴人 ；系爭借款至103 年12月26日止利息共29萬7351元，除預留 之3 萬元外，餘款均由被上訴人繳納等情，業據提出借據、 土地登記謄本、合庫銀行放款帳務資料查詢單及被上訴人合 庫銀行存摺影本等件為證（見原審卷第4-5、7-9、22頁）， 且為兩造所不爭執。而被上訴人前於103 年8月5日以台東馬 蘭郵局第158 號存證信函催告上訴人，限期於同年月10日前 清償系爭借款，有該存證信函可稽（見原審卷第6 頁），上 訴人就其確有收到該存證信函乙情亦不為爭執，從而依首開 說明，上訴人即有返還系爭借款及被上訴人代繳之貸款利息 予被上訴人之義務。
⑵兩造前於100年6月間至證人李雯英家中商談系爭借款清償事 宜進行協商乙情，為兩造所不爭執，而被上訴人於原審聲請 傳訊之證人李雯英證稱：因為上訴人急需要資金週轉，所以 兩造約定由被上訴人提供自己的系爭土地為擔保，以其名義 向合庫銀行借款200 萬元給上訴人。兩造約定該貸款的本金 、利息，由上訴人繳納。因上訴人借款時，有承諾要用駿達 公司百分之四之股權作抵押，但借款後一直未拿出上述股權 作抵押，所以在100年6月間某日晚上，兩造、李翊瑄和我在 我家討論的結果，就叫上訴人拿出駿達公司的股權作抵押。 上訴人當場拿出4 份代表他在駿達公司股權之證明書交予被 上訴人收執，作為上訴人向被上訴人借款的擔保。因上訴人 說他自己信用破產，無法擔任銀行貸款的保證人，大家都是 熟悉的朋友，就由我出面擔任該筆貸款的連帶保證人等語（ 見原審卷第46- 47頁）。上訴人於原審聲請傳訊之證人李翊 瑄即駿達公司負責人證稱：在100年6月間某日晚上，兩造與 我在李雯英家中，討論上訴人如何清償系爭借款的事情。討 論結果是上訴人提供駿達公司的股權證明書作為系爭借款的 抵押品，上訴人在當晚將該股權證明書交給被上訴人。上訴 人所交付的股權證明書並不是用以清償系爭借款。我們討論 的結果並未將上訴人對被上訴人之系爭借款債務一筆勾消， 我也沒有欠上訴人50萬元等語（見原審卷第49- 50頁）。證 人李雯英、李翊瑄就上訴人交付駿達公司股權證明書予被上 訴人係作為系爭借款之擔保一節，彼此證述互核一致，亦與 被上訴人所述相符。
⑶合庫銀行係於100年1月26日撥款200 萬元至被上訴人之帳戶 ，每月應付之利息為6000餘元，有上開合庫銀行放款帳務資 料查詢單可憑，故於同年6 月間兩造在證人李雯英家中商談 系爭借款事宜時，系爭借款之本金及利息總和扣除上訴人預 留之3萬元尚不足201萬元，足堪認定。而上訴人於本院準備 程序陳稱：被上訴人於100或101年間購買駿達公司百分之一 之股權價值約300 萬元，股權轉讓後，股份登記的事應由李 翊瑄處理等語（見本院卷第38頁反面），嗣於本院審理時陳 稱：當時轉讓給被上訴人駿達公司百分之一之股權價值至少 有200 萬元，在此之前被上訴人購買百分之一之股權價格是 300 萬元，我轉讓百分之四之股權給被上訴人，價值有1200 萬元等語（見本院卷第46頁反面）。假使上訴人所稱證人李 翊瑄欠其50萬元屬實，在兩造就系爭借款協商時，系爭借款 之本金及利息不足201 萬元，上訴人竟以轉讓自認價值高達 800 萬元至1200萬元之駿達公司百分之四股權，用以抵銷總 額僅200 餘萬元之系爭借款債務，及證人李翊瑄對其所負債 務50萬元債務，顯與常情有違，亦與被上訴人及證人李雯英 、李翊瑄所述情節不符，難信為真。更且駿達公司已於102 年清算完畢，有公司基本資料查詢為證（見原審卷第26頁） ，益證上訴人所辯確實不可信。
⑷依首揭說明，上訴人就其交付駿達公司股權證明書以抵銷系 爭借款債務乙情，既未能舉證以實其說，難認為真正，是被 上訴人主張上訴人於100年6月間所交付之駿達公司股權證明 書係供作系爭借款之擔保，堪信為真，上訴人前經被上訴人 催告後，既未能遵期返還系爭借款，被上訴人請求上訴人返 還系爭借款及其所代繳之貸款利息26萬7351元，為有理由。六、綜上所述，被上訴人依民法消費借貸之法律關係，請求上訴 人返還系爭借款及代繳之貸款利息合計226 萬7351元及自起 訴狀繕本送達上訴人翌日即104 年5月8日起算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，經核並 無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理 由，應駁回其上訴。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無逐一論駁之必要，併此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 黃玉清
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 溫尹明
, 台灣公司情報網