臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第65號
上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 傅怡珍
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地
方法院中華民國104年4月24日第一審判決（104年度易字第113號
；起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署103年度毒偵字第244號、
第177號；聲請補充判決案號：103年度執聲字第404號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審認檢察官就業經判決確定之 同一事實，再向法院重行聲請，而為被告傅怡珍免訴判決之 諭知，認事用法，並無不當，結論亦屬正確，應予維持，除 補充如下之證據及理由外，並引用如附件第一審判決書記載 之證據及理由。
二、檢察官不服原審判決，於上訴期間內提起上訴，其理由略以 ：
原審判決被告傅怡珍於民國103年4月24日22時許，在臺東縣 臺東市○○路0段000號0樓之0租住處，以玻璃球燒烤後吸食 煙霧方式施用安非他命1次之行為（下稱甲行為），與被告 於同年月29日9時30分許，為臺灣臺東地方法院檢察署觀護 人採尿時起回溯96小時內某時，在臺灣地區之不詳處所，以 不詳方式施用第2級毒品甲基安非他命1次之行為（下稱乙行 為），實係同一行為，且乙行為部分業經臺灣臺東地方法院 以103年度簡字第63號（上訴書誤載為103年度東簡字第145 號；原判決誤載為103年度東簡字第144號）判決確定，故為 本案免訴判決，固非無見。惟查：被告於103年4月24日22時 許為甲行為，迭據被告於警詢及偵查中供述甚明，若依原審 所認，被告之甲行為與乙行為實係同一行為者，何以被告於 103年4月29日9時30分（即距被告之甲行為後約107小時）之 採尿檢驗濃度仍高達安非他命：4140ng/mL、甲基安非他命 ：42925ng/mL？況被告於甲行為案件之偵查中（臺灣臺東地 方法院檢察署103年度毒偵字第177號卷），或乙行為案件之 偵查、審理中（臺東地院103年度易字第183號卷，嗣改分為 103年度簡字第63號），均未辯稱甲、乙行為確係同一事實 。原審對此似未說理，尚難謂當。因認原審判決認事用法尚 有未洽，而提起上訴。
三、經查：
（一）經本院將被告於103年4月28日15時11分許及103年4月29日
9時30分採尿檢驗結果，及被告自白於103年4月24日22時 許施用第二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）等 情，函詢法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）結果，法 醫研究所認：「依現行訂定之尿液濫用檢驗閾值，一般人 施用毒品海洛因或甲基安非他命1次後，可被檢驗出陽性 反應約2-3天，人體至72小時後之尿液中嗎啡或甲基安非 他命濃度皆低於閾值甚至低於檢測極限而無法檢驗出，唯 本案受檢者於103年4月24日22時許與採尿時間（103年4月 28日15時11分及103年4月29日9時30分）間隔約4-5天，研 判係103年4月24日22時許至103年4月28日15時11分期間有 再次施用甲基安非他命毒品所致。」、「查來文所示資訊 ，受檢者於103年4月28日15時11分採尿檢出安非他命8720 ng/mL、甲基安非他命77380ng/mL，103年4月29日9時30分 採尿檢出安非他命4140ng/mL、甲基安非他命42925ng/mL ，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，二次採 尿間隔約15小時，二次尿液檢驗結果應係單次施用甲基安 非他命毒品所致。」有法醫研究所104年10月12日法醫毒 字第00000000000號函乙份在卷可稽（見本院卷第29頁） 。
（二）由前開函文可知，被告縱使曾於警詢及檢察官偵查中自白 於103年4月28日15時11分許採尿這次係於103年4月24日22 時許施用甲基安非他命，然其自白之情形與前開函文之見 解齟齬，難認其自白與事實相符；且被告嗣後即改稱是在 採尿前施用，且103年4月28日及103年4月29日兩次採尿只 有施用1次等語，足徵被告之陳述前後並不一致，則除其 前後不一致而有瑕疵之自白外，別無其他補強證據證明， 自難認被告確有於103年4月24日22時許施用甲基安非他命 一次犯行。而臺灣臺東地方法院檢察署103年度毒偵字第 244號聲請簡易判決處刑書業已載明被告於103年4月28日 15時11分許採尿呈現安非他命及甲基安非他命陽性反應之 事實，則倘成立犯罪所指施用第二級毒品犯行，即應指被 告103年4月24日22時許起至103年4月28日15時11分間之某 時有施用甲基安非他命一次犯行。然被告又於103年4月29 日9時30分經採尿檢驗出安非他命及甲基安非他命陽性反 應，而揆諸前開函文，103年4月28日15時11分及103年4月 29日9時30分兩次檢驗結果應係單次施用甲基安非他命所 致，則被告所為乙行為（即103年4月29日9時30分許，為 臺灣臺東地方法院檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內某 時）既已經原法院以103年度簡字第63號刑事簡易判決判 處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日確
定，本件自應為免訴判決。
四、綜上所述，檢察官係就業經判決確定之同一事實，再向法院 重行聲請，自應為被告免訴判決之諭知。原審為被告免訴之 諭知，核無不當。檢察官上訴意旨，尚無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 林慧英
法 官 張宏節
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 唐千惠
附件
臺灣臺東地方法院刑事判決 104年度易字第113號公 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被 告 傅怡珍
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請補充判決（103年度執聲字第404號），本院判決如下： 主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請意旨如附件檢察官聲請補行判決書之記載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決 ，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟第302條第1款、第307 條 分別定有明文。
三、經查：
(一)被告傅怡珍前曾被訴：基於施用第二級毒品甲基安非他命 之犯意，於民國於103年4月29日上午9時30分許為臺灣臺 東地方法院檢察署觀護人採尿時起回溯96小時內某時，在 臺灣地區之不詳處所，以不詳方式施用第2級毒品甲基安 非他命1次。嗣於103年4月29日，因受保護管束人身分經 該署觀護人通知到場採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他 命陽性反應而查獲，經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以 103年度毒偵字第166號向本院提起公訴，因被告於審理中 坦承犯行，經本院於103年7月11日以103年度東簡字第144 號判決判處有期徒刑二月（下稱甲案），嗣於同年8月7日 確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、系爭前案起
訴書、刑事簡易判決及送達回證在卷可稽。又被告傅怡珍 曾於103年4月24日22時許，在臺東市○○路0段000號0樓 之0租住處，以玻璃球燒烤後吸食煙霧方式施用安非他命1 次，嗣於103年4月28日15時11分許，因其為應受尿液採驗 人口，在臺東縣警察局臺東分局採尿送驗，結果呈安非他 命及甲基安非他命陽性反應。復於103年5月11日22時，在 臺東縣臺東市○○路0段000號0樓之0親人租住處，以玻璃 球燒烤後吸食煙霧方式施用安非他命1次，嗣於103年5月 13日10時許，因受保護管束人身分經臺灣臺東地方法院檢 察署觀護人通知到場採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲 基安非他命陽性反應而查獲，另經臺灣臺東地方法院檢察 署檢察官以103年度毒偵字第177、244號向本院聲請簡易 判決處刑，經本院於103年10月13日以103年度東簡字第 145號判決判處有期徒刑二月（下稱乙案），嗣於同年11 月5日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案 聲請簡易判決處刑書、刑事簡易判決及送達回證在卷可稽 。本案係因被告於102年4月28日15時11分許及同月29日9 時30分，先後為為警及臺灣臺東地方法院檢察署觀護人採 尿，而認被告有兩次施用甲基安非他命之犯行。惟該2案 是否屬同一次施用毒品行為，即非無疑。比對2案被告施 用第二級毒品甲基安非他命之時間、地點、方法，雖前案 及本案聲請補行判決書所載之犯罪時間與地點略有差異， 然尚可認基本社會事實相當；又施用毒品確切時間之出入 ，乃屬細微，無法排除係被告因時間間隔記憶模糊而錯誤 供認所致。且被告傅怡珍於本院審理時供稱：忘記施用毒 品的時間，僅有一次施用毒品行為等語。再觀諸被告傅怡 珍兩次毒品採尿之安非他命類之確認檢驗濃度（103年4月 29日之濃度為安非他命：4140 ng/mL、甲基安非他命： 42925ng/mL；103年4月28日之濃度為安非他命：8720 ng/mL、甲基安非他命：77380ng/mL），足認103年4月28 日15時11分許採尿時，距被告傅怡珍施用甲基安非他命之 時間較近，益證被告傅怡珍僅有一次施用甲基安非他命犯 行。又並無其他證據足資證明被告於103年4月28日15時11 分許採尿後至同月29日9時30分之期間，有另外之施用第 二級毒品甲基安非他命之犯行。
四、綜上所述，基於罪疑有利被告之原則（in dubio pro reo） ，應認甲案與乙案中被告於103年4月29日9時30分許前之施 用甲基安非他命行為，應為同一案件。又甲案判決確定在案 已如前述，檢察官就業經判決確定之同一事實，再向本院重 行聲請，依首揭法律規定，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決
之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 24 日
刑事第一庭 法 官 邱奕智