臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 104年度上易字第170號
上 訴 人 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被 告 徐勝泉
胡萬來
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院104年度易字第
181號中華民國104年11月13日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方法院檢察署103年度偵字第5288號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、駁回上訴之開場白：
㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高 等法院為之。上訴書狀應敘述「具體理由」。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，刑事訴訟法第 361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。而所謂具體理 由，必指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等 足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事 由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以 不具證據能力，或明確指出所為證據證明力之判斷如何違背 經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法 令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由， 或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以 認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性 之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當 ，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理 由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第 一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合 ，並節制濫行上訴（最高法院102年度台上字第1455號、第 4626號、第3804號、101年度台上字第6136號、97年度台上 字第892號判決意旨參照）。
㈡、刑事訴訟法第361條已於民國96年7月4日修正公布，同年月6 日生效、施行，增定：「上訴書狀應敘述具體理由。」係屬 上訴書狀應行記載之事項規定，為法定程式。是提起第二審 上訴，已不能再如同修法之前可以不附任何理由者然，且既 為上訴書狀所應具備之一定程式，自須在書狀之本身內予以 載敘，同法既無上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定 ，自不得逕行引用或檢附其他文書以作替代。又上訴之目的 ，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，是所稱「 具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法
不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論 述內容，即無具體可言。參照同條第3項增定：「上訴書狀 未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原 法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。」就其 文義以觀，僅祇「理由」，而非「具體理由」，自應認係專 就全未敘述理由一情予以規範，尚不包含雖敘述理由，卻空 泛、不具體之情形在內，修正理由內且說明：「上訴理由是 否具體，係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列」。是 第一審法院僅須對於完全未敘述理由之上訴書狀，定期命為 補正；對於載有具體或空泛（不具體）理由之上訴書狀，則 無裁定命補正之餘地。又對照與該第361條同時修正之第367 條，增定於「上訴書狀未敘述理由」之情形，由第二審法院 審判長定期間命補正。可知乃相互配套之規範，後者係因上 訴人應於上訴書狀內，敘述其上訴之理由，為上訴合法之必 備程式，於聲明上訴而完全未敘述理由之情形下，倘第一審 法院漏未裁定命補正理由，即將卷、證送交第二審法院，仍 不能發生移審效力，因其上訴是否合法，尚在未確定狀態， 故應由第二審法院之審判長基於訴訟程序指揮之職權，限期 命為補正，俾消滅該不確定狀態；然於上訴書狀已記載理由 ，卻嫌空泛、不具體之情形，則因不符合法律上之程式，既 明顯又確定，自毋庸贅命補正，而可依上揭第367條前段規 定，逕認上訴不合法，判決駁回之。
二、本案檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴意旨略為：㈠、被告2人涉犯詐欺犯行，業據告訴人詹益祿指訴歷歷，並有 契約書附卷可憑。
㈡、被告徐勝泉與順鈺礦場簽訂之採礦合作併移轉(承受)契約已 於98年11月4日終止之事實，亦有證人即礦場負責人李琇玉 之證述及崇光法律事務所99年3月8日崇律仁字第0000000號 函文說明在案。
㈢、被告2人又無法提出買賣石棉石來源之花蓮縣壽豐鄉白鮑溪 「吳德洋(揚)」貨主存在之事實。
三、按：
㈠、證據之取捨，證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院 自由裁量判斷之職權，故事實審依客觀標準認某項證據無審 酌之必要而不予審酌者此項自由判斷職權之行使，倘未違背 經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指摘為違法（最高法 院46年台上字第529號判例、最高法院95年度台上字第7319 號判決參照）。
㈡、又證據判斷係事實認定者，依據知識、經驗及專業，分析、 綜合、整合觀察全體證據資料，並加以合理推論，以獲致合
理之結論。因此，審查第一審法院有無事實誤認之情，應依 證據論理法則及經驗法則，審酌第一審法院所為之證據信用 性評價及證據綜合判斷，是否有不合理之處決之（日本最高 裁判所第一小法庭平成24年2月13日判決參照）。經第二審 法院審查第一審法院訴訟紀錄及證據（物）之結果，如認第 一審法院之事實認定尚難認達到違反經驗法則或論理法則之 程度，或事實認定過程尚難認有不合理之處，並無明顯事實 誤認之疑（日本最高裁判所第一小法庭平成19年10月10日裁 定，橫尾和子、泉德治裁判官不同意見參照），或第一審法 院已指出明顯合理之懷疑，表示無從為有罪之認定時（德永 光，〈控訴審における事實誤認の審查方法〉，法律時報第 85卷1號，2013年1月1日，第126頁），自難遽指第一審法院 之事實認定為違法。
四、本案原審法院援依原判決載敘之證據及理由，認定檢察官所 舉證據，無論直接或間接（情況）證據，均尚難證明被告徐 勝泉、胡萬來2人（以下稱被告2人）涉犯共同詐欺犯行，仍 有合理懷疑存在，尚未達通常一般人均不致有所懷疑之有罪 確信程度，依「罪證有疑利歸被告」之鐵則，諭知被告2人 為無罪之判決。經本院審查第一審法院訴訟紀錄及證據（物 ）之結果，尚難認原判決所為論述及判斷，有違背經驗法則 及論理法則，或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實 誤認之疑，或有其他違背法令或不當之處。
五、補充駁回上訴之理由：
㈠、告訴人於103年11月14日檢察事務官詢問時已明確陳稱：（ 「問：被告2人有無依契約、合約等之約定，設立開採石棉 石之礦場？」；我有親眼看到有設立礦場在開採。）；（「 問：被告2人是否於開始即係共同基於詐欺之故意？」我認 為被告2人一開始並沒有存心要騙我．．．。）；（「問： 本案是否應純係債務不履行之民事糾葛？」是。）（核交卷 第6頁），是上訴理由指摘，本案業據告訴人指訴歷歷，尚 難認與卷證無間。
㈡、至於告訴人與被告2人所簽訂之「合夥契約書」（他卷第6頁 ）、「買賣合約書」（他卷第7頁、第8頁）及「投資契約書 」（他卷第10頁），其證明力均足證明告訴人有與被告2人 成立合夥投資及買賣等法律關係，尚難援此證明力不充分之 證據，遽以推論被告2人有欺罔告訴人之犯意。㈢、至於證人李琇玉之證述及崇光法律事務所99年3月8日函文（ 核交卷第186頁），其證明力均僅足證，證人李琇玉「個人 主觀上」認知，前於97年9月25日所簽訂之採礦合作併移轉( 承受)契約書（核交卷第161頁至第163頁），業於98年11月4
日終止，惟本案究否符合法定或意定契約終止事由，尚難認 為無疑。況從證人李琇玉於98年11月4日表示終止契約後， 被告徐勝泉隨積極與證人李琇玉協商，並緊接於99年4月3日 簽訂「礦場合作開採協議書」（核交卷第26頁、第27頁）， 並支付相當金額予證人李琇玉觀之，益足證被告2人並無欺 罔告訴人之意，否則何須積極與證人李琇玉洽談採礦契約相 關事宜，並支付相當款項予證人李琇玉？
㈣、按被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積 極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定（最高法 院30年上字第1831號判例參照）。又犯罪事實應依積極證據 認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條 定有明文；又事實審法院對於證據之取捨，固有自由判斷之 權，但其認定犯罪事實，仍應依證據，不能僅因被告之抗辯 虛偽，即遽為有罪之認定（最高法院88年度台上字第4698號 判決參照）。是縱認被告2人無法提出買賣石棉石來源之花 蓮縣壽豐鄉白鮑溪「吳德洋(揚)」貨主存在之事實，惟本案 既查無其他積極證據足認被告2人涉有檢察官起訴書所載之 共同詐欺犯行，參照前開說明，自不得因被告2人該部分之 辯解可能不實為由，即遽指被告2人涉有詐欺犯行。六、按：
㈠、縱放被告，毫無疑義是不正義的，但因冤罪處罰被告則是侵 害人權之最，亦同是不被容許之不正義，防止冤罪既是刑事 審判工作最重要課題之一，經綜合審酌諸般證據結果，如無 法認定犯罪事實時，當然應為無罪之諭知。不宜過度勉強分 析、堆疊不充分、不完全之證據，驅使主觀臆測及單純想像 ，以填補證明力不充足及不合理之處，以回應「罪證有疑利 歸被告」之鐵則，同時滿足有罪認定應到達「毫無合理懷疑 確信程度」之要求（日本最高裁判所第三小法庭平成21年4 月14日判決，那須弘平裁判官補充意見，及同裁判所第二小 法庭平成23年7月25日判決，須藤正彥、千葉勝美裁判官補 充意見參照）。又訴訟上之證明並非如同自然科學般，使用 基於實驗之論理證明，而係所謂的「歷史證明」。論理證明 係以本身的真實為目標，相對於此，歷史證明則以滿足「真 實高度蓋然性」作為證明程度之門檻。因此，訴訟上之證明 固然有異於不容一點疑義之自然科學的證明，無必要到達徹 底完全排除任何疑義之程度，但仍須參照經驗法則，綜合檢 討全盤證據，證明至得以肯認特定事實會招致發生特定結果 之「高度蓋然性」，至於高度蓋然性之判定基準則須以通常 一般人無置疑程度之真實確信程度為必要（日本最高裁判所 第一小法庭昭和23年8月5日判決、第一小法庭平成19年10月
16日判決參照）。
㈡、經查擔負實質舉證責任之檢察官所舉證據及說服理由，既有 原審判決所指未達通常一般人毫無置疑程度之真實確信程度 ，且原審判決之事實認定亦難認有違反經驗或論理法則之處 ，或事實認定過程有不合理之處，而有明顯事實誤認之疑， 是原審為被告2 人無罪之諭知，自尚難認為違法。七、因此，本案從形式上觀察，上訴人所指並不足以動搖原判決 ，使之成為違法或不當而得改判之事由。徵諸上開最高法院 判決意旨，上訴人所提上訴理由，自難謂係具體理由。八、綜上，上訴人提起本案上訴並未提出足以影響判決本旨之具 體理由，參照前開說明，應予駁回，且不經言詞辯論為之。九、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林碧玲
法 官 林信旭
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 24 日
書記官 連玫馨