臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度重上字第41號
上 訴 人 千興建設股份有限公司
法定代理人 葉碩堂
訴訟代理人 蔡文斌律師
曾獻賜律師
高華陽律師
詹秉達律師
被 上訴 人 千興大樓管理委員會
法定代理人 林國楨
訴訟代理人 洪梅芬律師
涂欣成律師
李政儒律師
上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國104年3月
25日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第916號）提起
上訴，本院於104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國（下同）87年興建完成臺南市○區○ ○路0段000號、273號之千興大樓，陸續出賣大樓內房屋予 各住戶時，約定於大樓管理委員會未成立前，各住戶每月應 繳每建坪新台幣（下同）50元計算之管理費，並由伊代收、 代付各項公共開銷，包括每月之清潔費、大樓行政事務費、 機電及線路查修費、公共建築安全申報費、大樓公共意外險 費用。因管理委員會遲未成立，多年來所收之管理費，不足 以支應公共開銷，經計算結果，伊自92年至102年間，代墊 金額高達8,630,929元。依被上訴人之主任委員凃景文及財 務委員陳愷璟，於101年11月28日與上訴人達成協議（下稱 101年11月28日協議書），被上訴人於成立後應負責向伊清 償上開代墊款。然被上訴人僅給付其中2,500,000元，餘款 6,130 ,929元拒不支付。爰依上開協議書，請求被上訴人給 付6,130,929元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起算之 法定遲延利息等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服 提起上訴。聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人 6,130,929元，及自103年8月6日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。
二、被上訴人則以：伊成立前，上訴人管理千興大樓所代墊支付 公共開銷金額，業經兩造於102年2月6日全區管理委員會會 議（下稱102年2月6日會議）中確認為3,375,000元，扣除伊
已給付其中250萬元，只剩875,000元尚未給付。該剩餘代墊 款項，經兩造於102年2月7日簽訂協議書（下稱剩餘款項協 議書），約定由上訴人向千興大樓商辦區用戶家保電子遊戲 場（下稱湯姆熊）、聯邦銀行商業銀行股份有限公司（下稱 聯邦銀行）、富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公 司）追討多年因誤接公共用電致住宅區電費增加之損失賠償 ，於該電費賠償金額經住戶區全數委員同意後再另行支付。 上訴人迄今未依上開約定取得電費賠償金，伊給付上訴人上 開875,000元之期日未到。縱本院認上訴人不受系爭會議紀 錄第4點之拘束，得向伊請求給付代墊款，但上訴人臨訟提 出自行製作之公共費用明細表，其上未有蓋章、簽名，伊否 認其形式上之真正，上訴人亦未提出相關支出項目之收據證 明，不足證明伊應支付剩餘代墊款金額為6,130,929元等語 ，資為抗辯。並為答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人於101年11月29日，以千興（101）委字第1101號函 向臺南市政府申請報備成立，由凃景文擔任第1屆主任管理 委員，並經臺南市政府於101年12月11日，以府工使一字第 0000000000號函准予備查。
㈡被上訴人於成立前，由凃景文、陳愷璟分別擔任千興大樓管 理委員會之主任委員、財務委員，並於101年11月28日與上 訴人簽訂系爭協議書，其內容記載：「茲因千興大樓101年 度11月以前住戶欠繳管理收款乙事，凃景文先生與陳愷景女 士分別擔任管理委員會主任委員與財務委員，今與千興建設 （股）公司協議，雙方同意由千興建設公司負責催收欠款， 若有欠款未清繳一律由千興負責循法律途『逕』（應為『徑 』）追討欠款，所收之欠繳管理費並統一入帳聯邦銀行臺南 分行帳號00000-000000-0、戶名千興大樓管理委員會。戶內 所收之欠款需優先千興建設公司前代墊住家區應負擔之公共 支出款項。委員會於審帳及會查帳約2個月時間，待管理委 員會成立後支付千興建設（股）公司之代墊款」等語。 ㈢被上訴人於102年2月6日召開102年全區管理委員會會議，上 訴人派其董事長葉碩堂及員工張玉雪出席，會議紀錄結論記 載：「四、經管委會委員審核後，千興建設自92年起至102 年的代墊款總支出約為337.5萬元，管委會同意先行支付250 萬元。五、經查千興建設於起造日完成後至102年1月27日止 ，前辦公區誤用住宅區用電，日後將聘請專業人士計算金額 後，千興建設董事長葉碩堂先生承諾，會全權負責將誤用電 費差額向辦公室用戶追討」等語。
㈣兩造於102年2月7日簽訂剩餘款項協議書，其內容記載：「
千興大樓管委會聘請專業人士檢查大樓機電設備後，確認住 戶區用電自起造完成後至102年1月27日止，被前棟商辦區1F （湯姆熊、聯邦銀行）、3F（富邦人壽）誤用公共用電，相 關的賠償問題由千興建設股份有限公司…進行催討，若商辦 區有異議造成催討不成，將由千興建設股份有限公司負責人 葉董事長碩堂負責向辦公區使用戶追討，待電費賠償金額經 住戶區全數委員同意後，再另行支付前代墊款之剩餘款項」 等語。
㈤被上訴人於102年2月8日，匯款250萬元至上訴人台北富邦銀 行00000000000-0帳戶內。
㈥依上訴人員工所製作之92年至101年之總支出、總收入明細 表，代墊款總支出為3,375,679元；依94年公共收支明細表 列有管理費102,490.5元、薪資7,000元、清潔費17,325元等 支出金額。
上開各情，有台南市政府函、公寓大廈組織報備證明、101年1 1月28日協議書、102年2月6日全區管理委員會會議紀錄、現金 支出傳票、102年2月7日協議書、92年至101年之總支出、總收 入明細表及94年公共收支明細表等附卷可稽（見原審補字卷第 11-13頁；原審訴字卷第140-143、184-185頁），且為兩造所 不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠系爭代墊款之金額為8,630,929元或3,375,000元？ ㈡上訴人得否向被上訴人請求剩餘代墊款？其金額若干？五、本院之判斷：
㈠系爭代墊款之結算金額為3,375,000元： 上訴人主張自92年至102年間，伊代墊支付系爭大樓公共開 銷金額8,630,929元。102年2月6日會議紀錄第4點所載代墊 款總支出3,375,000元，僅係部分結算，尚有薪資、人事支 出，其他提出單據會算之部分金額未結算，並提出92年至 101年之總支出、總收入明細表、公共收支明細表、每月支 領薪資表、產品銷貨明細表及影印機租用合約書、建物公共 安全檢查費用發票、公共意外責任險保單等為據（見原審補 字卷第10頁、原審訴字卷第16-137頁、本院卷第93-135頁） ，並引用證人張玉雪於原審之證詞（見原審訴字卷第160-16 4頁）；然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文；又按負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證， 始盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一 待證事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判
斷，與待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院 原已形成之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使 待證事實回復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該 事實存在之一造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責 任（最高法院93年台上字第2058號判決參照）。 ⒉依上開不爭執事項㈠、㈡所示，被上訴人未成立前，係由 上訴人向各住戶每月代收管理費，及代付千興大樓各項公 共開銷，被上訴人於101年11月間成立，同年月28日與上 訴人就千興大樓101年度11月以前住戶欠繳管理費收款乙 事達成系爭協議，約定由上訴人負責催收被上訴人成立前 社區住戶欠繳之管理費，俟被上訴人成立，並審帳、會帳 約2個月後，再支付上訴人所代墊公共開銷款項等情，有 臺南市政府於101年12月11日以府工使一字第0000000000 號函文、公寓大廈組織報備證明及101年11月28日協議書 在卷足佐（見原審補字卷第11-13頁），足見被上訴人成 立前確有積欠上訴人所代墊之公共開銷款項，應於成立後 負支付之責。
⒊再依上開不爭執事項㈢、㈣、㈤所示，可知被上訴人成立 後，兩造係依前揭系爭101年11月28日協議之約定，被上 訴人就上訴人所支出之代墊款金額於2個月時間審核相關 管理費之帳務收據後，兩造亦於2個月後之102年2月6日召 開系爭會議，上訴人之法定代理人葉碩堂及張玉雪均與會 ，並討論確認上訴人自92年起至102年代墊總支出為3,375 ,000元，被上訴人同意並已於同年月8日已匯款250萬元至 上訴人銀行帳戶。惟因千興大樓商辦區有誤接公共用電使 用，致住戶區用戶負擔商辦區用戶電費之結果，上訴人允 諾由公司負責人葉碩堂代為追討。兩造並於翌日（7日） 簽訂剩餘款項協議書，約定待商辦區用戶電費賠償金額經 住戶區全數委員同意後再另行支付前代墊款之剩餘款項87 5,000元，而葉碩堂於系爭101年11月28日協議書、系爭 102年2月6日會議紀錄及剩餘款項協議書上蓋印、簽名及 收取被上訴人匯款250萬元等情無訛。
⒋本院審酌：證人吳淑雯（即斯時擔任被上訴人管理委員會 監察委員兼會計）於原審證稱：「（問：會議紀錄第4點 部分有提到代墊款總支出337.5萬元，管委會先行支付250 萬元，是否就是101年11月28日協議書而來？）會有這個 會議紀錄，是因之前說二個月期間查帳，查帳期間雙方討 論底定後，由上訴人公司小姐製作總收入、總支出明細表 ，確認後才開這次會議；開完會底定337.5萬元，上訴人 要求我們於2月8日中午以前要把250萬元這筆款項先匯款
給他，而被上訴人會匯款250萬元是因為發現電費問題， 這棟大樓供電一直都高，後來查到是前面商辦用到後面的 電，葉碩堂說他要負責催討，所以才先扣下87萬元，這個 會議已經底定總收入總支出是多少，所以才會匯款250萬 元給上訴人。」（見原審訴字卷第174頁）、「（問：被 證3號2月7日協議書，所謂的剩餘款項是何意思?）因為我 們總計欠上訴人337.5萬元，我們已經付250萬元，還剩下 87.5萬元，就是剩下的代墊款項，這份協議書主要內容是 葉碩堂說他要負責催討電費回來給住戶，我們就要付他87 .5萬。」、「（問：當天會議如何確定葉碩堂有承諾結餘 金額為337.5萬元？）因為這中間我們一直跟他們小姐討 論的數字都是這個數字，且那時張經理（指張玉雪）也有 解釋給葉碩堂聽，況且葉碩堂在會議紀錄上有簽名及上訴 人欠我們87.5萬元，加上我們匯款250萬元，就是337.5萬 元，這是在會議時大家共同討論出來的。」、「（問：葉 碩堂當天在會議上有講什麼話與337.5萬元有關的？）因 為葉碩堂有講過，他一定要看過，他才會簽字，這張表（ 指上訴人員工製作之總支出、總收入明細表，下稱系爭明 細表；見原審訴字卷第184頁）當天也有拿出來，主委有 說現在數字多少，我說就是這張表上面的數字，當時大家 就是依照這表來討論數字。」（見原審訴字卷第175、176 頁）、「（問：在2月6日之後上訴人千興建設股份有限公 司有無任何人去跟管委會爭執其實還有費用沒有納入?） 就是提起本件訴訟，上訴人有來一個文說還有什麼支出， 我有請律師回文給他。當天會議紀錄就是底定337.5萬元 。」、「（問：2月6日確認完337.5萬元到2月8日匯款250 萬，這期間上訴人有無意見?）上訴人都沒有意見…?會議 中一直強調最晚於2月8日中午前一定要匯出去。」等語， （見原審訴字卷第176頁正面），核與系爭明細表上所載 總收入、總支出二者差額與會議紀錄記載3,375,00 0元金 額相符。足見兩造就上訴人於被上訴人成立前所代收之管 理費與代為支付之相關費用，於系爭102年2月6日會議前 已經對方以二個月時間查帳，由上訴人製作總支出明細表 對帳，經由上訴人法定代理人葉碩堂與會討論，始結算出 3,375,000元之結果，兩造就代墊款支出總金額顯然合意 為3,375,000元，並明確將此金額記載於系爭會議紀錄內 。被上訴人抗辯：依102年2月6日會議紀錄第4點可知，伊 成立前千興大樓住戶欠繳上訴人之管理費代墊款，業經兩 造確認為3,375,000元，伊僅積欠上訴人剩餘代墊款875, 000元，並非6,130,929元等語，尚非無據。
⒌上訴人固以證人即代表上訴人參加系爭102年2月6日會議 之張玉雪於原審證稱：「3,375,000元是我們將對外支出 有憑證部分拿出來，請管委會先查核，另一部分，是內部 有請一位類似水電工在現場駐點的薪資費用，還有清潔人 員費用，這部分有跟管委會反應，但是管委會都沒有討論 。」「之前支出單據給管委會查核帳時，管委會認為3,37 5,000元支出是沒有問題的，所以管委會承認3,375,000元 的費用。」「雙方認知上有差異，沒有達成合意（指上訴 人代墊總支出為3,375,000元）」等語（見原審訴字卷第 163頁正、反面），主張系爭會議紀錄第4點所載「代墊總 支出3,375,000元」，僅係部分結算，並未納入上訴人代 墊之薪資、人事支出等款項云云。惟查：
⑴苟依證人張玉雪之上開證稱兩造於系爭102年2月6日會 議中並未合意上訴人代墊總支出之金額為3,375,000元 ，則如前所述，上訴人法定代理人葉碩堂於系爭會議紀 錄簽名時，即可知悉上開金額之記載，設若兩造未經結 算，衡諸情理，上訴人對上開記載應有所爭執、或拒絕 簽名、或另行加註相關文字以保障其權利，斷無可能任 由被上訴人將上開金額以「代墊總支出」之用語記載於 上開會議紀錄第4點後，逕行簽名確認為3,375,000元未 有異議，遲至102年6月13日方以函文加以爭執；再者， 兩造旋即於102年2月7日就剩餘代墊款項875,000元簽立 剩餘款項協議書，協議「剩餘款項」應於如何條件下始 由被上訴人給付之，並由被上訴人於102年2月8日依會 議紀錄第4點約定匯款250萬元至上訴人帳戶。以上事實 ，再再顯示兩造已就代墊總支出之金額為3,375,000元 達成協議，被上訴人始會依會議紀錄第4點給付上訴人 代墊款250萬元及簽立剩餘款項協議書。故上開證人之 證詞與事實不合，不足採取。上訴人主張102年2月6日 會議中並未討論到3,375,000元為結算之總支出金額， 被上訴人係事後就管委會內部審核認定無爭議的金額為 3,375,000元，並逕以「代墊總支出」用語記載於會議 紀錄云云，尚乏實據，無足採取。
⑵況證人張玉雪於原審證稱：部分有結算，部分還沒結算 ，會議紀錄3,375,000元係伊等給被上訴人明細單裡面 的，就是有單據部分，被上訴人查核單據帳時，認為該 金額支出是沒有問題的，所以承認3,375,000元之費用 云云（見原審訴字卷第162、163頁），可見其對於系爭 會議紀錄3,375,000元，係指稱由上訴人提供單據給被 上訴人查核算出，始記載其上，顯然3,375,000元之金
額係於會議中經兩造討論結算出，否則，如何憑空記載 在系爭會議紀錄。然其卻又證稱：3,375,000元會議中 都沒有提到這個數字云云（見原審訴字卷第163頁）， 前後所證互有齟齬，難予採取。
⑶基上，上訴人憑證人張玉雪之上開證詞而上訴人主張兩 造於系爭會議僅就部分結算出代墊款為3,375,000元， 系爭代墊款總金額應為8,630,929元云云，不足採取。 ⒍又證人吳淑雯於原審證稱：「（問：當時講好總結算金額 是否有包含上訴人公司支出人事費用等部分?）有，就是 包含在總支出裡面，上訴人這10年是請理和管理公司管理 ，我只知道我一進去就是理和管理公司擔任保全，我們在 查帳過程，因為商辦各付一半，從9萬多到10萬出頭，這 幾年下來，每個月理和公司要付21萬多，就是每個月要付 管理費及一些維修費用。」（見原審訴字卷第175頁正面 ）、「（問：該表中的總支出是否即包含行政費用及證人 所述保全公司的費用?）是。（提出千興94年公共支出明 細表）這張是我們住的時候，每個月他們都會公告公共收 支明細表在公告欄上面，但其實他們不是每個月都有公告 ，我作證之前去整理資料，有找到這張明細表，所以總支 出都有含在裡面。」等語（見原審訴字卷第177頁正面） ，核與上訴人於94年6月公告之公共收支明細表上已列舉6 月份管理費102,490.5元（應與商辦區平均分擔而生0.5元 之結果）、薪資7,000元、清潔費17,325元等項目（見原 審訴字卷第185頁）相符，足見上訴人於代管期間已將管 理費、薪資及清潔費等金額計入支出之範圍，並應有收據 等資料可供查核而算入系爭明細表94年度總支出之金額內 。且依上開不爭執事項㈥所示，上訴人對於前揭總收入總 支出明細表、94年公共收支明細表（見原審訴字卷第184 -185頁）等內容均未爭執，依94年公共收支明細表，即可 看出上訴人於管理期間計算支出時，即已將薪資、管理費 、清潔費等一切費用計算在內，並於102年2月6日協議時 將上開支出項目納入總收入總支出明細表中。由此可見證 人張玉雪證述3,375,000元不包括人事、清潔等行政費用 云云，及上訴人主張未於102年2月6日協議時將上訴人代 墊之薪資、人事支出納入，僅達成部分結算云云，核與上 訴人公告之收支明細表及系爭明細表不符，均難予採信。 益見兩造已於102年2月6日協議以3,375,000元了結代墊款 糾紛無訛。被上訴人抗辯：兩造於102年2月6日會議中所 結算上訴人代墊之金額已包括行政費用等款項等語，堪予 採信。
⒎至於上訴人所提出自92年1月起至102年1月止每月之公共 收支明細表（見原審訴字卷第17至137頁），係其個人片 面所製作，並無其他證據資料足供核對所列金額之虛實， 不足以作為被上訴人尚有6,130,929元代墊款未支付的證 明，且觀諸上開明細表均於每月增列「地下室及梯間清理 臨時工」1萬元、「文具庶務雜費」3,000元、「機電、庶 務人員薪」3萬元之項目金額（92年1月起至102年1月止， 上開項目金額合計高達5,203,000元），而該大樓既已每 月支出管理費、清潔費及電梯維修費，則有無必要再僱用 上開人員負責清理、維修（護）等工作，並每月支出高達 3,000元之文具庶務雜費，即非無疑；況千興大樓為上訴 人所出資興建，本即負有保固及維修之責，僱用相關人員 並支出上開費用，是否應屬上訴人公司因興建、出售千興 大樓所應負之責任而推諉被上訴人承擔，亦堪質疑，上訴 人未予說明即逕列上開費用及其他金額，且無其他證據足 資證明其有支出上開金額之事實，因之，上訴人主張被上 訴人應予給付剩餘代墊款6,130,929元，即難憑採。另上 訴人提出兩造之函文、公告、郵局存證信函等內容（見原 審訴字卷第190-199頁），均係針對另案原審102年度訴字 第1420號民事案件之書信往返，與本件無涉，亦與證人張 玉雪證詞不相吻合。上訴人僅於102年6月13日曾向被上訴 人函文表示欲增列92年至101年之代墊費6,095,429元，被 上訴人知悉後旋於102年6月25日委任律師以存證信函表達 兩造已於102年2月6日全區管理委員會會議中就本件代墊 款總支出協議確認為3,375,000元，不承認上訴人來函之 增列費用，故上開文件尚難憑為上訴人有利認定之依據。 ㈡上訴人尚不得向被上訴人請求剩餘代墊款875,000元： ⒈按民法所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成 就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款 。倘當事人就既已存在之債務，約定於預期不確定事實發 生時履行，則為清償期之約定，而非條件（最高法院94年 度台上字第1609號判決意旨參照）。
⒉查，就剩餘款項875,000元依剩餘款項協議書約定，須待 商辦區用戶電費賠償金額經住戶區全數委員同意後再另行 支付前代墊款之剩餘款項875,000元，而葉碩堂承諾會全 權負責誤用電費差額向商辦區之用戶追討等事實，已如上 述所認定。揆諸上開最高法院判決意旨，足見兩造就剩餘 款項即875,000元，約定被上訴人於葉碩堂履行承諾後再 予給付，應屬清償期之約定。亦即上訴人須先為履行上述 行為後，被上訴人始須給付剩餘之款項與上訴人。
⒊雖上訴人提出其與聯邦銀行、富邦人壽公司、家保電子遊 戲場簽訂之協議書（見原審訴字卷第156頁），欲證明其 已向商辦區用戶協議公共用電電費之分攤云云，惟查，該 協議書係上訴人與上述公司協商自「102年3月29日」起， 依新加裝之分裝電表所表示之每月用電度數，按承租人負 擔之比例分別分攤每月公共用電電費之協議，要難作為上 訴人已向商辦區住戶催討電費之依據，且該協議書與系爭 102年2月6日會議紀錄及剩餘款項協議書所約定上訴人公 司董事長葉碩堂允諾追討商辦區誤接公共用電之電費結果 不同，亦與本件訴訟上訴人請求代墊款一事無涉，不影響 系爭會議紀錄就代墊總支出為3,375,000元達成協議之事 實。因此，無從憑以認定上訴人已履行系爭會議及剩餘款 項協議書之約定。又上訴人雖已於104年6月間以郵局存證 信函、於104年10月12日對上開三家公司提出民事訴訟， 均係追討不當得利之電費（臺灣臺南地方法院104年度訴 字第1509號）（見本院卷第141-159、211、212頁），惟 上訴人迄今仍未因此對商辦區用戶追討取得任何應分攤之 電費，亦未經由被上訴人全數委員同意確認追討電費金額 ，則上訴人顯未履行剩餘款項協議書約定。
⒋基上可知，上訴人迄未向商辦區用戶追討取得住戶區溢繳 之電費，剩餘款項清償期之約定尚未發生，是被上訴人以 上訴人尚未履行上述之約定，不得向其請求給付剩餘款項 875,000元，即屬有據。
六、從而，上訴人依系爭101年11月28日協議書，請求被上訴人 給付6,130,929元及自103年8月6日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息，即無可採，不應准許。原審因而為 上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不合 。上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判准如上訴 聲明之所示，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不予贅論，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 蔡振豐
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網