臺灣高等法院臺南分院民事裁定 104年度抗字第177號
抗 告 人 黃盛義
相 對 人 楊惠任
上列抗告人因與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，抗
告人對於民國104年10月21日臺灣嘉義地方法院104年度訴字第33
5號所為駁回上訴之裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊對原審判決不服，分別於民國104年8月10 日、同年月23日、同年9月18日提出「聲請補充（判決）」 狀，惟原審不察，先後駁回抗告人補充判決之聲請，且對同 一聲請案同時做成2份裁定，顯有一案兩判之錯誤，爰提出 抗告，請求依民事訴訟法第232條、第233條規定及抗告人歷 次聲請書狀為補充或更正之判決等語。
二、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項 規定繳納裁判費，此為上訴必須具備之程式。上訴不合程式 或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期 間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴 訟法第442條第2項定有明文。
三、查抗告人對於原法院於104年7月31日所為第一審判決提起第 二審上訴【抗告人於同年8月23日提出聲請補充狀，雖該書 狀未用「上訴」名稱，核其內容係對原判決表示不服之意旨 ，應以提起上訴論】，經原審於同年9月10日裁定核定應繳 納第二審裁判費新臺幣（下同）3萬8625元，並命抗告人於 收受裁定後5日內如數補繳，該裁定業於同年月15日送達， 有卷附送達證書可稽（見原審卷第237頁），抗告人逾期仍 未補正，有多元化案件繳費狀況查詢清單及原法院民事科查 詢簡答表可憑（見原審卷第253至255頁），原法院因認其上 訴不合法為由，裁定駁回其上訴，於法並無不合。又抗告人 於104年8月10日即具狀聲請補充判決，經原審於同年月12日 裁定駁回（見原審卷第201至205、207頁），嗣抗告人對該 裁定提起抗告【見原審卷附同年月23日聲請補充狀（第221 至225頁），狀名雖未用「抗告」名稱，核其內容係就該駁 回補充判決之裁定聲明不服，應以提起抗告論】，經原法院 於同年9月10日裁定命5日內補繳抗告費1000元，該裁定並已 於同年月15日送達，抗告人逾期仍未補正，亦經原法院於同 年10月21日裁定駁回其抗告在案（見原審卷263頁）。抗告 意旨猶以：原判決有所疏漏、違誤之處，請求重新補充或更
正判決云云，惟原判決有無違誤，俱為上訴合法後始應審究 之問題，抗告人尚不得執聲請補充或更正判決為由而不繳納 裁判費，其既未符合上訴之合法要件，原法院裁定駁回抗告 人之上訴，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明 廢棄，難認有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 丁振昌
法 官 蔡勝雄
法 官 蔡雅惠
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 104 年 12 月 4 日
書記官 施淑華
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請 第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。