臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度再易字第18號
再審原告 金鼎天廈管理委員會
法定代理人 朱美蘭
訴訟代理人 施承典律師
再審被告 黃麗清
翁卉婷
再審被告 林孟慧
上列三人共同
訴訟代理人 林德義
賴鴻鳴律師
黃俊達律師
陳妍蓁律師
鄭淵基律師
上列當事人間請求排除侵害事件，再審原告對於中華民國104年8
月11日本院103年度上易字第222號確定判決提起再審之訴，本院
於104年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法 第500條第1項、第2項前段定有明文。經查本院103年度上易 字第222號請求排除侵害事件（下稱原確定判決），訴訟標 的價額為新臺幣（下同）231,815元，依民事訴訟法第466條 第1項規定，係不得上訴第三審之事件，於民國（下同）104 年8月11日宣示，復於104年8月25日送達再審原告，有送達 證書可稽（見原確定判決本院卷第143頁）。再審原告於104 年9月18日對原確定判決提起本件再審之訴（見本院卷第9頁 ），並未逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間， 合先敘明。
二、再審原告主張：本院原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第13款所指當事人發現未經斟酌之證物、及同法第497條所 指有就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由： ㈠系爭鐵捲門並未坐落於再審被告所有台南市○區○○○段00 000○號地下室之專有部分（下稱系爭14874建號），再審被 告所有系爭14874建號之專有部分係位於系爭大樓之地下層 建物。惟系爭鐵捲門乃係坐落在系爭大樓地面一樓基地上， 且與系爭大樓一樓之建物相連接在一起，有系爭鐵捲門照片
可據，係屬於系爭大樓之附屬建物，原確定判決漏為審酌系 爭大樓一樓照片之重要證物，誤認系爭鐵捲門為坐落於再審 被告所有系爭14874建號之專有部分。
㈡原確定判決漏未審酌103年10月3日勘驗筆錄及照片：原確定 判決理由固謂「大樓住戶進出地下室（避難室）另有二座樓 梯可進出，該車道並非必要之通路」，惟：系爭鐵捲門後方 通往地下室之車道，經原確定判決本院履勘現場，車道毗鄰 出入口處之前半段，係使用再審被告所有系爭14874建號之 專有部分，鄰地下室地面之後半段，則是使用再審原告全體 住戶共有之14903建號部分，有勘驗筆錄及照片可據。若系 爭鐵捲門與車道非由系爭大樓全體住戶所共用，則再審原告 全體住戶豈會提供部分建物供車道使用。系爭大樓地下室其 中再審被告所有系爭14874建號之專有部分其用途為儲藏室 、管理員室；再審原告全體住戶共有之14903建號為避難室 ，且有全體住戶共有之化糞池及蓄水池。在功能上，何以管 理員室之使用係走車道，而由全體住戶共有之14903建號部 分僅能使用樓梯，若化糞池、蓄水池需要維修，車輛必須經 由車道進入系爭大樓之地下室，而非經由樓梯。 ㈢原確定判決漏未審酌原審102年9月5日書狀提出之報價單、 收據等證物：系爭大樓自80年間興建完成移交予再審原告時 ，即包括系爭鐵捲門，再審被告於101年12月25日將鐵捲門 消碼、阻礙全體住戶進出前，全體住戶經由系爭鐵捲門出入 系爭大樓之地下室已歷經近20年，監視器也是系爭大樓所裝 設。系爭鐵捲門屬全體住戶所共用部分，故在97年間經長期 使用而毀損時，由再審原告請人更換維修系爭鐵捲門並支付 費用。則若系爭鐵捲門為再審被告所有系爭14874建號之專 有部分，豈會由再審原告全體住戶使用10餘年後，又由再審 原告付費請人更換維修？原確定判決，顯然亦漏未斟酌系爭 報價單、收據之重要證物，致誤認系爭鐵捲門之權屬。 ㈣民事訴訟法496條第1項第13款部分：系爭鐵捲門之用電，直 到102年都是使用系爭大樓的公共用電。
㈤再審訴之聲明：⑴本院原確定判決關於駁回再審原告請求再 審被告應將如附圖所示系爭鐵捲門遙控器密碼回復原狀，並 不得阻礙再審原告全體住戶通行之訴，暨該訴訟費用部分均 廢棄。⑵上開廢棄部分，再審被告之上訴駁回。三、再審被告則以：
㈠公寓大廈管理條例係於84年6月28日公布，而系爭大樓，包 含系爭車道部分於80年10月17日完成，經台南市政府工務局 核發79年9月22日南工造字第073878號建造執照及80年10月7 日南工字第109524號使用執照在案。基於法不溯及既往原則
，本件無公寓大廈管理條例之適用。又系爭鐵捲門係坐落在 伊等所有系爭14874建號之專有部分，並非再審原告全體住 戶所共有，因全體住戶進出地下室（避難室）另有二座樓梯 可進出，系爭車道並非必要之通路。準此，再審原告無權依 公寓大廈管理條例第9條第2、4項、第15條第1、2項等規定 ，請求伊等將系爭鐵捲門遙控器密碼回復原狀，並不得阻礙 再審原告全體住戶通行之訴。再者，原確定判決本院至現場 勘驗，言詞辯論程序時法官亦有提示照片，照片並不會影響 到原確定判決之判斷，因為是同一空間。
㈡伊等否認系爭鐵捲門的用電是系爭大樓的公共用電，因為住 戶有時候會偷換電，目前是伊等在用電，而且用誰的電，與 再審原告可不可以通過伊等所有系爭14874建號之專有部分 係兩回事。
㈢答辯聲明：再審之訴駁回。
四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 「當事人發現未經斟酌之證物」之再審事由部分： ㈠按當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審 之訴對於確定判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之 裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。是 當事人提起再審之訴，以發現未經斟酌或得使用之證據為理 由者，必以該證據若經斟酌可受較有利益之裁判者為限（最 高法院18年上字第710號判例參照）。所謂當事人發現未經 斟酌之證物，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存 在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之者而 言，且必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始 知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其 情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第 三人提出者，均無該條款規定之適用。故為促使當事人在前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前，將已存在並已知悉而得提 出之證物全部提出，以防止當事人於判決發生既判力後，濫 行提起再審之訴，而維持確定裁判之安定性。
㈡經查，再審原告所主張原確定判決未經斟酌之證物為系爭鐵 捲門之控制箱及電錶箱之照片（見本院卷81頁），惟系爭鐵 捲門之控制箱及電錶箱既設置於系爭大樓地下室車道附近， 再審原告亦稱分別為97年4月17日、97年5月9日修繕系爭鐵 捲門（詳如下述），並非重新設置，足見上開照片上系爭鐵 捲門之控制箱及電錶箱應於原確定判決訴訟程序事實審言詞 辯論終結前既已存在，又原確定判決亦已至系爭14874、149 03建號現場勘驗，有勘驗筆錄及照片可據（見原確定判決本 院卷43至48頁），上開證物實為再審原告在客觀上確已知悉
，是依一般社會之通念，自難認有何「客觀上確不知該證物 存在致未斟酌現始知之」，或「依當時情形有不能檢出該證 物」之情事存在，核無民事訴訟法第496條第1項第13款規定 之適用。
㈢再審原告主張系爭鐵捲門之用電，直到102年都是使用系爭 大樓的公共用電乙情，既為再審被告所否認，惟系爭鐵捲門 用電情形是否使用系爭大樓公共用電，或由再審被告使用自 己用電，均不足證明系爭鐵捲門所有權之歸屬，亦難以證明 再審原告即有使用系爭鐵捲門之權利，自難以系爭鐵捲門之 由其供電情形，遽以認定再審原告即有權使用系爭鐵捲門， 或得據主張侵害再審原告之權利而請求排除侵害，則再審原 告所提出之證據，縱經斟酌亦無可受較有利益之裁判，自亦 不符合民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物 之再審要件。
五、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條「足以影響 於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由部分： ㈠按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外 ，經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏 未斟酌者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條規定甚 明。而所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以 影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出， 然未經確定判決加以斟酌者而言。或忽視當事人聲明之證據 而不予調查，或就聲請或依職權調查之證據未為判斷，均不 失為漏未斟酌，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限 。若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足 以影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為民事 訴訟法第497條所定之再審理由（最高法院32年上字第1247 號判例意旨參照）。再按所謂發見未經斟酌之證物，係指前 訴訟程序事實審言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不 知有此或雖知之，而未能使用致未經斟酌，現始知之或現始 能使用者而言，若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提 出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適用之餘地 （最高法院81年度台上字第1034號判決意旨參照）。是所謂 漏未斟酌之證物，專指物證而言，不包含人證或攻擊防禦方 法（事實）在內。
㈡經查：系爭報價單、收據係由再審原告於原審審理時所提出 之證物（見確定判決原審卷第95、96頁），其上載明客戶名 稱為黃維民或黃先生，日期分別為97年4月17日、97年5月9 日，地點為生產路383號或生產路，尚難遽以認定係由再審 原告修繕系爭鐵捲門之證物，縱再審原告有上開修繕系爭鐵
捲門，亦難證明系爭鐵捲門係屬再審原告所有，或再審原告 即有權使用系爭鐵捲門，充其量亦僅係再審原告單方所為之 陳述，應認並非原確定判決所為證據方法。況再審原告主張 系爭報價單、收據證物上開內容，僅係在說明系爭鐵捲門於 上開時間修繕之事實，並非就系爭鐵捲門所有權之歸屬，或 再審原告確有權使用系爭鐵捲門之證據，故而，縱系爭報價 單、收據證物經斟酌後，亦不足以動搖原確定判決基礎，核 與再審原告得否據以請求排除侵害無涉，是縱加以斟酌，亦 與原確定判決之認定結果無影響。
㈢至再審原告所指重要證物車道及系爭大樓一樓鐵捲門照片及 原審103年10月3日勘驗筆錄及照片等證物。然查：原確定判 決就103年10月3日現場勘驗照片，確有於前審審理時，經提 示予兩造表示意見，而進行調查、辯論，有前審104年7月28 日言詞辯論筆錄可稽（見原確定判決本院卷第128至131頁） ，且原確定判決於事實及理由欄六、㈠㈡㈢項下，已就上開 證物詳予審酌，並詳加論述系爭鐵捲門係坐落再審被告所有 系爭14874建物之專有部分，而非系爭大樓住戶全體所共有 。又依系爭大樓之建照執照及建物測量成果圖可知（見原確 定判決原審卷第42、45頁及外放使用執照申請書、建照執照 等證物），建物第一次登記範圍以該建物之全棟為準，故登 記範圍應係區分所有建物之完整結構及其所形成之空間，未 列明在建物登記謄本及測量成果圖內之牆面、樑柱、樓地板 、頂樓屋頂平台等，仍包含於建物第一次登記範圍內。系爭 14874建號暨門牌號碼台南市○區○○路000號地下層，主要 用途為管理室及儲藏室、面積215.15平方公尺，共同使用部 分為系爭14903建號，而系爭鐵捲門並非上開建號建物登記 範圍內，而為管理人員車輛出入之簡易設施，暫時依附在系 爭大樓，隨時均可移除，結構上與整棟建物應屬可分，並非 固著於系爭大樓而為一獨立或附屬之建物，無從以獨立之不 動產視之，與其他樓層平台（如露臺、陽台）、突出物，或 電梯間、發電機室、變電室等建物共用部分，均結構上獨立 另有建物不同，系爭鐵捲門不得因認屬未登記之附屬建物， 自難認係附著於系爭大樓一樓之附屬建物，則再審原告所指 車道及系爭大樓一樓鐵捲門照片及原審103年10月3日勘驗筆 錄及照片等證物，縱為實在，亦難認系爭鐵捲門之所有權應 屬全體共有人共有或為再審原告有權使用，是縱加以斟酌， 亦與原確定判決之認定結果無影響。
㈣另於原確定判決事實及理由欄八、記載：「本件事證已臻明 確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後認與本 件判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。」，是
原確定判決就再審原告所主張之系爭重要證物對原確定判決 結果不生影響，並無未予斟酌之情事，再審原告執此主張原 確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由，為無理由。六、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指發現未經斟酌之證 物，及漏未斟酌足以影響判決結果之重要證物之情事，再審 原告依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之規定提 起再審之訴，為無理由，應予駁回。
七、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立 證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予 以論列。
八、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判 決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 田玉芬
法 官 吳森豐
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
書記官 魏安里