臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第49號
上 訴 人 盧黃素姻
訴訟代理人 蕭麗琍律師
莊美貴律師
被 上訴 人 盧虹錡（原名盧永祥）
訴訟代理人 郭淑慧律師
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民
國103年12月4日臺灣臺南地方法院第一審判決（102年度訴字第
566號）提起上訴，本院於104年12月15日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國（下同）85年6月間，共同出資 向訴外人李清泰購買坐落臺南市○○區○○段0000地號、地 目田、面積1,080平方公尺之土地（下稱系爭土地），因礙 於法令規定，無法登記為共有，故全部暫登記上訴人名義， 雙方並於85年7月16日立下切結書（下稱系爭切結書）為憑 。嗣兩造於87年7月7日簽立「合夥承買土地契約書」（下稱 系爭契約書），約定系爭土地總面積326.7坪，被上訴人占 75坪，其餘均屬上訴人所有。被上訴人將該75坪（應有部分 換算為百分之二十三）暫借上訴人名義登記。目前土地法、 農業發展條例等規定均已修正，系爭土地得登記為共有，爰 以本件起訴狀之送達上訴人，為終止借名登記之意思表示， 並依民法第541條、第179條、第767條等法律關係，請求上 訴人將系爭土地之百分之二十三所有權移轉登記予伊所有等 語。原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服提起上訴。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：被上訴人無法證明系爭契約書上末尾立契約書 人欄（甲方）「盧黃素姻」之簽名，係盧天寶所簽，或伊曾 表示授權盧天寶簽立，亦無法證明伊知盧天寶在切結書上簽 名而不為反對之表示，伊自不負授權人責任。況被上訴人以 切結書、系爭契約書之約定方式，迴避89年1月4日修正前之 農業發展條例第30條及89年1月26日修正前之土地法第30條 等強行法規之適用，乃屬脫法行為，自屬無效。又按諸一般 社會慣例，就合資而未登記或無法登記所有權之情形，皆以 設定同額抵押權用以保障權益，系爭土地係農地，於89年前 雖無法登記為共有，但被上訴人卻未設定抵押權，顯不合常 理。又被上訴人迄今未能提出當初購地之私契，且對於買賣
價款分幾期給付？各期給付比例及金額等，均無法交待。系 爭土地於85年間之公告現值每平方公尺新台幣（下同）3,00 0元，每坪價格9,917元，被上訴人稱85年6月間以每坪7萬元 出資合夥承買系爭土地，顯高出行情數倍，實無可能，且被 上訴人亦無700餘萬元之資力與上訴人合資購買系爭土地。 況系爭土地自伊於85年7月10日買受後，迄今全部由伊管理 、使用、處分，故伊否認兩造間有借名登記之法律關係存在 等語，資為抗辯。上訴聲明：1.原判決廢棄。2.被上訴人在 第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地於85年7月12日，登記上訴人為所有權人；上訴人 有自耕能力。
㈡系爭切結書末尾之立切結書人欄上「盧天寶」及被上訴人之 簽名、印文為形式上真正。該切結書內容記載：「立切結書 人：盧黃素姻，稱為甲方，於民國85年6月27日向李清泰所 承買永康鄉大灣段叁叁零零地號，係與盧永祥，稱為乙方， 共同出資購買，確實持分為：甲方：叁分之貳；乙方：叁分 之壹，因礙於法令規定，無法登記為共有，待法令許可時， 甲方要無條件登記叁分之壹持分還乙方所持有。又甲方對此 標的物要進行任何處分時，要經過乙方同意。空口無憑，特 立本書為據。立切結書人盧天寶。盧永祥。八十五年七月十 六日」。
㈢系爭契約書內容記載：「立契約書人盧黃素姻（下稱甲方） 、盧永祥（下稱乙方），茲因甲乙雙方出資合夥承買坐落臺 南縣永康鄉○○段○○○○號土地一筆，面積0.1080公頃（ 326.7坪），經雙方同意訂定下列各款，以資共同遵守：第 一條：本約承買上開土地價金為新台幣貳仟貳佰捌拾陸萬玖 仟元整。總面積為326.7坪，乙方（即被上訴人）占75坪， 其餘均屬甲方（即上訴人）所有；甲乙雙方各按所占坪數計 算（每坪新台幣柒萬元）出資合夥承買。第二條：本約合夥 承買之土地因受到農地不得分割及登記為共有之限制，目前 無法分割登記及登記為共有，所以暫時登記在甲方（即上訴 人）名下，俟往後依照法令規定可以分割時，甲方無條件提 供分割登記所需證明文件，俾便辦理分割登記。…第四條： 本約未訂立前，甲方於85年7月16日曾簽具切結書交付乙方 收執，此切結書聲明作廢，以本約內容為準（原切結書所載 甲方持分為三分之二，乙方為三分之一，因事後乙方曾向甲 方借用新台幣貳佰參拾捌萬元正，相互間以該土地抵還，故 本契約所載各比率與原切結書有所不同）…立契約書人（甲 方）盧黃素姻。立契約書人（乙方）盧永祥。八十七年七月
七日」。
㈣系爭土地由上訴人占有使用收益，被上訴人未曾為占有使用 收益。
上開各情，有切結書、合夥承買土地契約書、土地登記第二類 謄本、農地承受（出租）人自耕能力證明書等附卷可稽（見原 審新調字卷第10-15頁、原審訴字卷一第27頁），且為兩造所 不爭，均堪信為真實。
四、兩造爭執之事項：
㈠兩造間就系爭土地其中75坪（750/3267），是否有借名登記 契約存在？其效力如何？
㈡被上訴人終止借名登記契約後，請求上訴人將系爭土地應有 部分23/100移轉登記予被上訴人，是否有理由？五、本院之判斷：
㈠系爭土地其中75坪（750/3267），有借名登記契約存在： ⒈按民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真 正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」同法第358 條第1項規定：「私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或 按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。」又按 「文書之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。 前者係指真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則 為文書所記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院 作為判斷之依據而言。必有形式上證據力之文書，始有證 據價值可言。文書之實質上證據力，固由法院根據經驗法 則，依自由心證判斷之。但形式上證據力，其為私文書者 ，則應依民事訴訟法第357條規定決之，即私文書之真正 ，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責（ 最高法院91年度台上字第1645號判決意旨參照)。再按證 人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實， 而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或 其他利害關係，其證言亦非不可採信（最高法院53年台上 字第2673號判例參照）。末按稱「借名登記」者，謂當事 人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管 理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其 成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良 俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法 委任之相關規定（最高法院99年度台上字第1662號判決可 資參照）。又主張借名登記者，自應就該借名登記之事實 負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決參照） 。本件被上訴人主張其與上訴人間就系爭土地訂有借名登
記契約，業據提出系爭切結書、合夥承買土地契約書各一 紙為證，上訴人對系爭切結書形式之真正雖不爭執，但辯 稱該切結書非上訴人本人訂立及未授權盧天寶簽訂，另否 認系爭契約書之真正等語，則依上開民事訴訟法規定及最 高法院判決意旨，被上訴人就系爭切結書為上訴人授權其 配偶盧天寶簽訂，及系爭契約書之真正等事實，應負舉證 責任。
⒉查證人即撰寫系爭切結書及承辦系爭土地移轉登記之代書 郭水道於原審到庭證稱：「（問：提示起訴狀證物一85年 7月16日切結書，是否見過？）有，這是我寫的。」、「 （問：立切結書人欄位是何人寫的？）是當事人自己簽的 ，我擬的稿是前面那裡。」、「（問：切結書的內容是誰 要你這樣寫的？）切結書的用意是一般案件當事人一方或 兩方要求說案件登記完了，有其他狀況如有出資但未登記 名字，會問說要如何處理，以我們代書的立場，就會要他 們寫個切結書下來，讓有出資但沒有登記的人在切結書裡 面寫出來。但我已忘了是誰要我寫的，也忘了他們是否有 在我面前簽名。」、「（提示臺南市永康地政事務所102 年5月24日函所附土地登記申請書，問：上訴人向前手李 清泰購買永康區大灣段第3300地號土地的經過是否知悉？ ）這是我辦的。」、「（問：向李清泰購買土地的究為何 人？）是被上訴人跟我去的，如簽約種種的事。我記得是 去李清泰的那邊簽的，因為李清泰是臺南縣議員，所以我 比較有印象。」、「（問：價金如何支付？）就被上訴人 與我一起去向李清泰接洽，但是交付的價金是現金或開票 我忘記了。這個買賣我印象中都是被上訴人與我接洽，與 我一起向李清泰談如何買賣，然後被上訴人有跟我說要登 記給誰的名字，但後面才說是兩人一起買的，但被上訴人 沒有登記名字怎麼辦，我就說因為農地不能登記二人的名 字，看你們怎麼辦，不然就有登記的人寫切結書給沒有登 記的人，等以後法令開放再登記給被上訴人，我的印象是 如此，以前在處理農地就是這樣子。」、「（問：向李清 泰接洽買賣時，上訴人或盧天寶有出現過嗎？）不很肯定 ，但好像沒有。」、「（問：被上訴人是否有說為何要登 記在上訴人的名下？）沒有。被上訴人只說土地登記給誰 的名字。」、「（問：兩造間有一起出資購買土地是否知 悉？）是被上訴人告訴我的，在接洽完要登記給上訴人那 時說的。我問為何他買的土地要登記給別人，被上訴人說 是她與我一起買的。」、「（問：當時購買土地的總價金 ？出資比例？）都忘了。這個都要看私契，移轉登記申請
書上的契約是公契，上面的現價是依公告現值寫的，不是 實際的價金。」等語（見原審卷㈠第61、62頁）。由上開 證詞可知，系爭土地於85年間簽訂買賣契約及價金交付， 均由被上訴人出面辦理，且於辦理所有權移轉登記時，亦 由被上訴人指示證人郭水道將系爭土地登記在上訴人名下 ，當時被上訴人已告知證人郭水道系爭土地為被上訴人與 他人合資購買，僅借名登記於上訴人名下，並委請證人郭 水道擬具系爭切結書內容，而上訴人之配偶盧天寶亦以上 訴人之名義在切結書上簽名。衡諸情理，盧天寶擔任改制 前台南縣龍崎鄉民代表長達10年，具有社會政經地位，為 思慮成熟之人，設若兩造無共同購買系爭土地，盧天寶豈 會書立切結書，載明被上訴人共同出資購買系爭土地？足 證被上訴人主張兩造間確有合資購買系爭土地，並借名登 記在上訴人名下等情，尚非無據。
⒊上訴人否認系爭契約書之真正，雖原審調取盧天寶於臺南 縣龍崎鄉民代表大會第18屆第1次至第7次定期大會代表簿 上「盧天寶」之簽名、臺灣土地銀行存款印鑑卡開戶人簽 名、綜合存款約定書上立約定書人之簽名及系爭切結書盧 天寶之簽名，送請內政部警政署刑事警察局、法務部調查 局鑑定，而分別以「待鑑定字跡為影本、部分字跡筆劃欠 清晰且特徵不顯」、「送鑑資料不足」為由，難以認定。 有內政部警政署刑事警察局103年4月23日刑鑑字第000000 0000號函、法務部調查局103年8月8日調科貳字第0000000 0000號函（見原審卷㈡第139、167頁），在卷可按。故無 從依上開鑑定機關鑑定系爭契約書是否為盧天寶親簽。然 查，證人洪銀南（即上訴人之妹婿，代筆系爭契約書之人 ）於原審證稱：「（問：與兩造有無親屬或僱傭等關係？ 我是盧黃素姻的大舅，我的配偶是盧天寶的妹妹。」、「 （問：提示證物二合夥承買土地契約書，是否見過？）有 ，訂該契約時我在場，就是87年7月7日，訂立的地點是在 我家歸仁區中正南路一段121號。」、「（問：當時何人 在場？）盧天寶、盧黃素姻、被上訴人及其配偶，還有我 。」、「（問：為何會簽該文書？）我不知道，是兩造唸 出來讓我寫，我猜他們之前就說好了。」、「（問：兩造 是指何人？）是盧天寶及被上訴人唸給我寫，盧黃素姻只 是在場。」、「（問：寫完該文書後，後面的立契約人甲 方盧黃素姻欄位，是何人簽名及蓋章？）很久了，我沒有 印象。」、「（問：該契約寫好後，盧黃素姻有看過嗎？ ）她在現場，但有無看過我不記得。」、「（問：知悉被 上訴人及盧黃素姻買土地的事？）我不知道。」、「（問
：何人委託你寫合夥承買土地契約書的？）是他們一起來 我家，就叫我寫。」、「（提示系爭切結書，問：寫該合 夥承買土地契約書時，有參考另份切結書嗎？）有，所以 合夥承買土地契約書有提到該切結書。」、「（問：幫他 們寫合夥承買土地契約書後，有解釋給他們聽？）有當面 唸給他們聽，也有拿給他們看。」、「（問：：印章是雙 方自己拿出來的？）印章是他們簽完後自己蓋的，我不清 楚，但還是在我們家，他們將契約簽名蓋章完成後，一人 拿一份才從我家離開。」、「（問：簽合夥承買土地契約 書時，盧黃素姻是全程在場嗎？中間有無離開？）我知道 她有來，但時間這麼久了，我不確定她何時走。」、「（ 問：他們如何來的？）忘記了。我家一般走路到不了，距 離超過十公里，一般就算是探望也要騎車或開車。」、「 （問：你是否知道合夥承買土地契約書上寫的買賣價金已 履行交付或如何分擔？）我不知道。」等語（見原審卷㈠ 第41頁反面、第42頁）。由上開證詞可知： ⑴兩造及上訴人之配偶盧天寶在系爭土地過戶後，於87年 7月7日相偕至證人洪銀南的家中，提出系爭切結書，並 修改系爭切結書上合資比例，委請證人黃銀南作成系爭 契約書後簽名用印，而上訴人在場對系爭切結書之形式 及實質內容之真正均無爭執，顯見系爭切結書雖由盧天 寶在「立切結書人」欄位簽名，但上訴人並無異議，同 意依切結書之意旨於系爭契約上記載土地面積、合夥出 資等分配比例（見系爭契約第1條約定），益證該切結 書為上訴人授權盧天寶而簽訂，其上記載兩造共同出資 購買系爭土地等情非虛，否則系爭契約訂立之內容何須 引用該切結書，並再次載明與被上訴人出資合夥承買系 爭土地等情（見系爭契約第4條約定）？堪認被上訴人 就系爭土地其中75坪確有合資購買。
⑵又系爭契約書之訂立，在雙方無異議簽名用印後，各自 留存一份契約書，該簽名或用印形式上應屬真正無訛。 又按私人之印章，由自己或有權之人保管使用是為常態 ，被人盜用是為變態，主張變態事實之當事人，應負舉 證責任。上訴人否認系爭契約上伊之印文為其所自蓋云 云，應負舉證責任，然其末能舉證以實其說，自無可採 。且即使係盧天寶所為，但因在場之上訴人授權，盧天 寶僅係使用者而已，本件無涉及代理之情事，故系爭契 約書為真正，應堪認定。
⑶雖證人洪銀南對何人簽名、何人拿出印章、上訴人有無 先行離去，因時日久遠而不復記憶，然上訴人之住處距
證人洪銀南的家逾10公里，平日拜訪均靠騎車或開車， 衡情上訴人不可能留下其配偶盧天寶，未以車代步而逕 自離去回家，且上訴人又未能舉證其不在場或有先行離 去之事實，其抗辯：伊不知系爭契約書云云，有違情理 ，不足採信。
⒋上訴人抗辯：盧天寶有足夠資力購買系爭土地，被上訴人 無700餘萬元之資力與伊合資購買系爭土地；出賣人李清 泰當時全筆土地僅借得2,428,542元，可見系爭土地於85 年間之買賣交易價格根本不可能高達每坪7萬元，被上訴 人稱以每坪7萬元出資合夥承買系爭土地，實無可能，伊 否認被上訴人之所有權。又系爭土地自買受以來，一直由 伊管理、使用、處分全部，被上訴人自始未曾管理、使用 、處分，兩造間自無借名登記法律關係存在云云。然為被 上訴人所否認，並提出其台南市關廟區農會85年間客戶往 來交易明細表、其名下及其配偶黃月琴名下登記有多筆土 地之登記謄本在卷可稽（見本院卷第99-109、137-139、 169-205、225-251頁）。查：
⑴依上開關廟區農會交易明細表所示，被上訴人於85年間 帳戶有大額資金往來，上訴人質疑被上訴人帳戶內大筆 資金是來自盧天寶云云，但乏實據，無足採取。另依上 開土地登記簿謄本所示，於83年間，被上訴人以買賣為 原因取得台南市歸仁甲段4236土地所有權，85年間其配 偶黃月琴名下有坐落台南市○○區○○段000○000號土 地2筆，上開土地雖設有抵押，且證人盧楊素梅雖於本 院證述被上訴人曾向盧天寶週轉押標金（見本院卷第 218頁），然均不能執此遽認定被上訴人無法清償抵押 債務，或偶而借款週轉，即謂被上訴人因此為無資力。 況「有無資力」絕非審核「有無所有權」之惟一依據， 有資力者仍有與他人合夥購地之可能，以分擔萬一虧損 之風險，而無證據證明被上訴人資力之情事，且上訴人 與盧天寶均非至愚之人，斷不可能於被上訴人無出資合 夥之情形下，在系爭切結書、契約書第1條載明「與被 上訴人共同出資合夥購買系爭土地」等不利於己之文字 。
⑵兩造就系爭土地究竟有無每坪7萬元之價值，固據兩造 分別提出不動產交易實價查詢服務網查詢資料、公告土 地現值及公告地價、透明房訊法拍屋全球資訊網全文資 料、透明房訊法拍屋拍賣公告訊息（見原審卷㈡第90-9 3、147、148、153-157頁）為證。然土地因在臺灣常因 投機炒作，價值與價格本有極大價差，價格全憑買賣雙
方自行評估，難謂有一定之行情。是依被上訴人所提出 之資料與系爭土地同區段之土地，每坪約可達6萬元， 而依上訴人所提資料，每坪則自1.8萬至4萬元不等，可 見土地之價差極大，自難以同區段某一筆土地價格高低 ，即推論系爭無有每坪7萬元之價格。至李清泰貸款金 額較低，或因貸款需求、或因信用評等之諸多授信因素 影響，亦難以比附。再公告地價與市價差距極大，近來 方逐步拉近，是故，以85年間之公告地價推論市價為何 ，顯難以獲知實情。
⑶系爭土地在過戶上訴人名下之後，均由上訴人占有使用 收益，被上訴人未曾為占有使用收益，此為兩造所不爭 執。而按民法第765條規定：「所有人，於法令限制之 範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉。」，足見所有權人之使用收益權乃係權利並 非義務。被上訴人借上訴人名義登記者，乃系爭土地分 配其中面積75坪之比例，不足全部的1/4，上訴人部分 則超過3/4，故自借名之始雖全由上訴人占有管理使用 ，難謂被上訴人就系爭土地喪失管理之權利。況且，依 不爭執之事項㈡、㈢所示，系爭切結書約定上訴人對系 爭土地進行任何處分時，要經被上訴人同意，足見被上 訴人就該土地有處分權；另系爭契約書第3條約定：該 土地應納之稅賦、水電費、管理上必要之支出或往後申 購毗鄰國有財產局土地應繳之價金時，應按各人所占坪 數計算支付等語，即被上訴人就系爭土地有管理之權限 ，符合借名登記之要件。
⑷從而，本院依證人洪銀南、郭水道之上開證詞，並互核 系爭切結書、契約書內涵，堪認系爭土地其中75坪係被 上訴人合資購得，而暫登記上訴人所有，兩造間就此部 分土地應有借名登記契約存在甚明。上訴人上開所辯， 尚無可採。
㈡系爭借名登記契約有效：
⒈查，臺南市永康地政事務所102年5月24日所登字第000000 0000號函說明載稱：「按土地法第30條規定：私有農地 所有權移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共 有，本條次於89年1月26日華總一義字第0000000000號令 刪除，是本件土地於85年7月10日申辦買賣移轉登記，依 申請時土地法第30條規定不得移轉為共有」等語（見原審 卷㈠第13頁），復有土地法沿革、總統府公報、系爭土地 之土地登記謄本、系爭土地85年7月10日收件永字第19147 號登記申請書及其附件在卷可稽（見原審卷㈠第14-32頁
）。參以上訴人具自耕能力，有農地承受（出租）人自耕 能力證明書足稽（見同上卷第27頁），系爭切結書、契約 書第2條均記載因系爭土地不得分割及登記為共有之限制 ，故暫時記名登記於上訴人名下。是被上訴人主張兩造簽 立切結書、契約書時，因土地法第30條規定，農地移轉其 承受人以自耕者為限，並不得移轉為共有，故約定登記予 具有自耕能力之上訴人等語，尚屬有據。
⒉按民法第246條第1項固規定：「以不能之給付為契約標的 者，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂 約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有 效。」。又按舊土地法第30條係就私有農地所有權移轉之 物權行為所作之強制規定，約定負擔移轉該農地所有權之 債權行為（如買賣），並不在限制之內，是關於農地之買 賣，承買人雖無自耕能力，如約定由其指定登記與任何有 自耕能力之第三人，或具體約定登記與有自耕能力之特定 第三人，即非民法第246條第1項所稱以不能之給付為契約 標的，難認其契約為無效（最高法院97年度台上字第289 號判決意旨參照）。是關於農地之買賣，如承買人係無自 耕能力之人，已約定由承買人指定登記於任何有自耕能力 之第三人，或具體約定登記於有自耕能力之特定第三人， 即非民法第246條第1項所規定以不能之給付為契約標的之 情形，難認其契約為無效。系爭切結書、契約書約定「俟 後依照法令規定可以分割時，甲方（上訴人）無條件辦理 分割登記」，依民法第246條第1項但書規定，系爭切結書 、契約書為有效，應堪認定。上訴人辯稱：被上訴人以系 爭切結書、契約書之約定方式，以迴避農業發展條例89年 1月4日修正前第30條及土地法89年1月26日修正前第30條 等強行法規之適用，乃屬脫法行為，非法所許，自屬無效 。
㈢被上訴人主張其終止兩造間之借名登記契約，請求上訴人將 系爭土地權利範圍百分之二十三，移轉予被上訴人，是否有 理由？
⒈按「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉 於委任人。」；「當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。」民法第541條第2項、第549條第1項分別定有明文。 ⒉查：
⑴兩造就系爭土地原合夥出資比例為：上訴人：叁分之貳 ；被上訴人：叁分之壹；嗣簽立系爭契約書後，因事後 被上訴人曾向上訴人借用238萬元，相互間以該土地抵 還，而變更為被上訴人占75坪，佔總面積326.7坪的百
分之二十三（計算式：326.7÷75＝23％，四捨五入） ，其餘均屬上訴人所有，有系爭切結書、契約書在卷可 按。是依據系爭契約之約定，被上訴人僅得請求系爭土 地權利範圍百分之二十三。
⑵審酌兩造間之借名登記契約無違反強制、禁止規定或公 序良俗情形，系爭借名登記之無名契約即非無效。依首 揭說明，兩造間就系爭借名登記契約之權利義務法律關 係，即應類推適用民法委任之相關規定決之。查兩造間 就系爭土地既存在借名登記契約，而得類推適用民法委 任之規定，則被上訴人自得類推上述規定而隨時終止與 上訴人間之借名登記契約。被上訴人主張於提起本件訴 訟時，即以本起訴狀繕本於102年4月17日送達上訴人（ 見送達證書，原審新調字卷第20頁）時，終止系爭借名 登記契約，自生效力。
⒊被上訴人依系爭契約書及民法第541條之規定，請求上訴 人移轉登記系爭土地權利範圍百分之二十三所有權予被上 訴人，即屬有據。
六、從而，被上訴人依系爭契約書之法律關係及民法第541條之 規定，請求上訴人移轉登記系爭土地權利範圍百分之二十三 所有權予被上訴人，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗 訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又上訴人以一訴同 時主張民法第179、541、767等條規定而為單一請求，核屬 重疊合併，本院依民法第541條規定，准其請求，則其餘民 法第179、767等條之主張，即不予論述，並此敘明。七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，自無庸逐 一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 翁金緞
法 官 王浦傑
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
書記官 蔡振豐