臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第235號
上 訴 人 王千云
訴訟代理人 陳澤嘉 律師
複 代 理人 簡大翔 律師
被 上 訴人 侯玉釵
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年7月
23日臺灣嘉義地方法院第一審判決（104年度訴字第143號）提起
上訴，本院於104年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付超過新臺幣柒萬伍仟元本息，及該假執行之宣告，暨該訴訟費用部分均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
廢棄部分第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。上訴駁回部分，第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）102年4月間，以新臺 幣（下同）5萬元之代價，向被上訴人頂讓位於嘉義縣朴子 市○○里○○○00○0號3樓之補習班，因不滿頂讓價格過高 ，復與被上訴人就若干物品之產權發生糾紛，竟意圖散布於 眾，先於同年7月1日起至同年月17日止，在該補習班教室外 近樓梯之牆壁上張貼「真騙錢」、「騙我說冷氣都是才安裝 不久的新機」、「侯老師和許老師精心設計的騙局，總算揭 發開來了，全是有計劃的陰謀，她騙走我半年多的積蓄」等 文字，足以毀損被上訴人之名譽。被上訴人於同月17日下午 5時許，與其夫林嘉益、里長涂鋒良等人，前往該補習班質 問上訴人，並請管區員警到場，上訴人竟在該房屋1樓之多 數人得共見聞之場所，對被上訴人出言辱罵「你去吃精神科 的藥」等語，足以貶損被上訴人之人格與社會評價。上訴人 上開誹謗及公然侮辱行為，刑事部分經法院判處拘役60日確 定。上訴人張貼海報，捏造事實誹謗被上訴人，致被上訴人 名譽受損；另公然侮辱被上訴人，使其人格權受損，爰依民 法第184條、第195條規定，請求上訴人各賠償30萬元及法定 遲延利息。並聲明：上訴人應給付被上訴人60萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算利 息。原審判命上訴人給付被上訴人10萬元本息，並駁回被上 訴人其餘之訴。上訴人不服，提起上訴（被上訴人未提起上 訴，其餘部分業經確定，非本院審理範圍）。對於上訴人之 上訴，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：其所張貼指述之內容，均依據事實，且僅張貼
於上訴人住居處內，並未到處散布指述，不構成加重誹謗。 縱認構成加重誹謗，被上訴人並未舉證證明該加重誹謗行為 ，與被上訴人精神上損害之因果關係，原審判決之慰撫金數 額，顯不合理。又102年7月17日係被上訴人侵入上訴人之住 居處，並拍打桌子、飲水機及叫囂，拒不離去，兩造爭論時 ，被上訴人情緒不穩，上訴人始出言稱「你的情緒，我跟你 講，我建議你去吃個精神科的藥，穩定你的情緒」，係擔心 被上訴人情緒可能失控，實無惡意，並無嘲弄或貶損被上訴 人人格之意。另上開事件兩造分別提起刑事告訴，均經判決 確定在案。被上訴人、林嘉益、許倢豪因侵入住宅，刑事部 分經法院分別判處拘役50日、30日、20日，上訴人僅經判處 拘役60日，依刑事法院之量刑，可知上訴人對被上訴人之加 害程度較輕。況就被上訴人侵入住居行為，上訴人提起附帶 民事賠償，嘉義地院判決被上訴人與林嘉益、許倢豪三人僅 須連帶給付上訴人慰撫金5萬元，然原審核定之慰撫金數額 卻高於5萬元，明顯輕重失衡。又被上訴人擔任婦女聯合會 委員或青商會監事，係於70至80幾年間，且為單一年度，被 上訴人未擔任委員或監事，與102年之本案，並無關連，且 被上訴人於104年仍擔任其他社團之榮譽主席，可見其名譽 並未受損，原審判決之慰撫金過高等語，以資抗辯。上訴聲 明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被 上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠王千云於102年3月底，以5萬元之代價，向侯玉釵頂讓位在 嘉義縣朴子市○○里○○○00○0號房屋三樓之補習班（含 經營權及設備，下稱系爭補習班），並續聘許倢豪任教。嗣 王千云不滿侯玉釵交付之物品，與其主觀認知不同，而與侯 玉釵、許倢豪發生爭執。⒈於同年7月1日起至同月17日止， 在補習班內靠樓梯處的教室外面牆壁公佈欄張貼以「假退休 、真騙錢」為題之文件2紙，內容言及：侯老師（即侯玉釵 ）及許老師（即許倢豪）共同計劃以侯老師欲退休為幌子， 說服其頂讓補習班，但最後卻僅交付老舊設備，並派許老師 臥底以帶走補習班的物品、書籍，且房屋押金以少報多，藉 此詐取其半年積蓄。之後並不斷取走補習班內之物品，再另 覓他址開設新補習班，侯老師和許老師精心設計的騙局，總 算揭發開來了，全是有計劃的陰謀等內容（下稱本文件）， 此段期間至該補習班補習之29名學生均得觀看。⒉侯玉釵得 悉上情，便與其夫林嘉益、里長涂鋒良等人相約，於同年7 月17日下午5時許前至上開房屋三樓之補習班，找王千云理 論。侯玉釵等人抵達現場後，許倢豪亦為向王千云催討積欠
之薪資而至該處。其等不久即與王千云發生口角爭執，經到 場處理之員警協調，雙方便至一樓客廳商討解決方法。王千 云因侯玉釵不斷指責其散布「假退休、真騙錢」之文件，在 該處尚有林嘉益、涂鋒良、許倢豪在場，及特定之多數學生 得進出，可共見共聞之一樓客廳處，於當日下午6時前，對 侯玉釵出言「妳的情緒，我跟妳講，我建議妳去吃個精神科 的藥，穩定妳的情緒」等語。王千云上開誹謗及公然侮辱行 為，經嘉義地院103年度朴簡字第229號分別判處拘役18日、 5日，應執行拘役20日。王千云及嘉義地檢署檢察官均提起 上訴，嘉義地院104年度簡上字第35號撤銷原判決，改判處 上訴人拘役50日、20日，應執行拘役60日確定。 ㈡侯玉釵、林嘉益、許倢豪明知其等未事先取得王千云之同意 ，基於侵入建築物之犯意聯絡，相約於102年7月17日17時許 前往系爭補習班，先由侯玉釵於同日上午10時許電話知會屋 主李美儀，表示欲進入大樓找王千云，並於同日17時許會同 里長涂鋒良一同前去協調上開紛爭，涂鋒良且另通知警方到 場。侯玉釵、林嘉益及里長涂鋒良於當日17時許，先行前往 該處，自行由一樓進入其內，並直接至3樓；侯玉釵、林嘉 益2人未經王千云之同意，侵入王千云所管領之3樓樓梯平台 （此為第一階段侵入行為），發現3樓佈告欄上貼有「假退 休、真騙錢」之紙張，由林嘉益拍照後，其3人旋下至1樓， 再由涂鋒良上樓請王千云下來解決糾紛，為王千云所拒。在 1樓等候之侯玉釵、林嘉益與隨後到來之許倢豪，見涂鋒良 未能協調王千云下樓，其3人在未得王千云允許下，無故侵 入王千云所承租之上開補習班3樓樓梯平台（此為第二階段 侵入行為），侯玉釵且進入補習班教室與辦公室內，拍打桌 子、飲水機等物，經王千云多次表示該處為私人場所，示意 3人離開，渠等仍留滯現場，直至警員楊明財到場勸離後，3 人方離去。侯玉釵、林嘉益、許倢豪上開侵入建築物之行為 ，經嘉義地院103年度易字第9號分別判處拘役50日、30日、 20日，本院103年度上易字第495號駁回上訴確定。王千云對 侯玉釵等3人另起訴請求侵權行為損害賠償，嘉義地院103年 度嘉簡字第691號判命侯玉釵等3人應連帶給付上訴人5萬元 確定。
㈢對於原審依職權調閱兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表之內容，兩造均不爭執。（原審卷第19至24頁）四、兩造之爭執事項：
㈠就上訴人張貼系爭「假退休，真騙錢」紙張之行為，被上訴 人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金，是否 有理由？若有，應以多少金額為適當？
㈡就上訴人出言稱「我建議你去吃個精神科的藥」之行為，被 上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付精神慰撫金， 是否有理由？若有，應以多少金額為適當？
五、得心證之理由
㈠兩造因頂讓補習班發生糾紛，上訴人自102年7月1日起至同 月17日止，在補習班內靠樓梯處的教室外面牆壁公佈欄張貼 以「假退休、真騙錢」為題之文件2紙，內容如原判決附件 所示。被上訴人得悉上情，與其夫林嘉益、里長涂鋒良等人 於7月17日下午5時許，至補習班找上訴人理論，許倢豪亦為 向上訴人催討積欠之薪資，而至該處，並與上訴人發生口角 ，上訴人對被上訴人出言「妳的情緒，我跟妳講，我建議妳 去吃個精神科的藥，穩定妳的情緒」等語。上訴人因上開誹 謗及公然侮辱行為，經法院判處拘役50日、20日，應執行拘 役60日確定等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。上訴 人固辯稱其所張貼之內容依據事實，且未到處散布指述，不 構成加重誹謗；17日下午所述，係擔心被上訴人情緒失控， 實無惡意，並無嘲弄或貶損被上訴人之意云云，然查： ⑴上訴人於附件張貼之內容，均係其與被上訴人、許倢豪間 ，就補習班頂讓所生之私人買賣事項，顯與公共利益無關 。又張貼之位置，在學生進出教室時，得以輕易看見之補 習班教室外，上訴人以「假退休、真騙錢」為標題，以「 第一騙、第二騙、第三騙、第四騙、第五騙」為副標題之 文件，無論其標題或內容，均指涉被上訴人對其行騙，使 他人對被上訴人之品格產生懷疑，自足以貶損被上訴人之 名譽。
⑵上開文件張貼期間，補習班共有29名學生，張貼在教室外 面，學生可以看到，且張貼之目的在於想讓學生及家長知 道事情的原委等情，據上訴人於刑事偵查中陳明在卷（刑 事交查第175號卷第11至12頁），足見上開文件張貼處所 係多數人可見，且上訴人有散布於眾之意圖，上訴人辯稱 其在補習班內張貼，非任何人可以觀看，不構成誹謗云云 ，並不足採。
⑶上訴人另辯稱其張貼之內容係事實云云，惟參照刑法第31 0條第3項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者， 不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。」是 以能證明真實者而不罰之前提要件，乃行為人所指摘之內 容與公共利益有關。然本件上訴人張貼文件所指述之內容 ，係其與被上訴人間頂讓補習班所生之糾紛，被上訴人是 否設計騙局，係上訴人單方之主觀上認知，而未涉及公共 利益，上訴人抗辯不構成誹謗云云，亦不足取。
⑷另17日下午，上訴人於林嘉益、許倢豪及里長涂鋒良在場 ，及於補習班一樓之多數人得進出場所，對被上訴人說出 ：「妳的情緒，我跟妳講，我建議妳去吃個精神科的藥， 穩定妳的情緒。」等語，當時兩造已生激烈爭執，上訴人 並要求被上訴人等一行人離去，依一般人之生活經驗，足 認上訴人當場所述上開內容，係在影射被上訴人患有精神 疾病，需服用藥物，而帶有嘲弄意味，自足以貶抑、羞辱 被上訴人，並非基於擔心被上訴人情緒失控，是上訴人抗 辯其無侮辱之意云云，不足採信。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 前段、第195條第1項前段分別定有明文。上訴人張貼文件， 誹謗被上訴人「假退休、真騙錢」，貶抑被上訴人名譽，復 以於補習班以言詞侮辱被上訴人，被上訴人之名譽自受侵害 ，其請求上訴人依民法第195條第1項規定，負損害賠償責任 ，自屬有據。上訴人主張無因果關係云云，洵不足採。 ㈢按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必 要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、 資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「 相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人 之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號分別著有判例意旨 可稽）。查被上訴人先前經營補習班，現無業，名下有房屋 1筆、土地2筆、汽車2輛、投資2筆等，102年度財產總額約 190萬多元；上訴人原亦為補習班老師，目前任職於朴子醫 院，名下有房屋3筆、土地3筆、投資1筆，102年度財產總額 為242萬多元，經兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所 得調件明細表附於原審卷可參。本院審酌兩造之身分、社會 地位、經濟狀況等情形，復考量兩造因補習班頂讓糾紛，上 訴人心生不滿，張貼文件於補習班內，長達十幾日，並使學 生及家長得以觀看，貶抑被上訴人名譽，期間較長，知悉之 學生、家長眾多，此部分之精神慰撫金，應以7萬元為適當 ；至於被上訴人到場質問，上訴人當場氣憤出言要被上訴人 去吃精神科的藥，羞辱被上訴人等情，係因兩造激烈爭吵， 上訴人要求被上訴人離去遭拒，始口出惡言，且僅係一次性
之辱罵，此部分慰撫金，應以5,000元為適當。逾上開範圍 之請求，則屬無據，不應准許。上訴人抗辯其經濟不佳，無 法支付云云，惟經濟能力不佳，並非得以拒絕給付之法律上 理由，上開抗辯，自屬無據。
六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之規定，請求上訴人給付精 神慰撫金共75,000元，及自訴狀繕本送達翌日即103年10月3 日起，至清償日止之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許 部分，判命上訴人給付，並為假執行之宣告，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於就上開應准 許部分，原判決為被上訴人勝訴之判決，並依職權及上訴人 聲請，為准免假執行之宣告，於法並無不合。上訴意旨就此 部分求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與判決結果不生影響，無一一論述必要，併予敘明。八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由， 依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
民事第三庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 30 日
書記官 陳嘉琍