臺灣高等法院臺南分院民事判決 104年度上易字第206號
上 訴 人 劉栢
訴訟代理人 莊志剛 律師
被 上訴人 劉語翔（原名：劉景鴻）
訴訟代理人 蘇文斌 律師
鄭方穎 律師
許婉慧 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年5
月7日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第1634號）提
起上訴，本院於104年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事 實
一、被上訴人起訴主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00 0○00地號土地（地目建、面積133平方公尺，下稱系爭土地 ），被上訴人權利範圍為133分之88，上訴人權利範圍為133 分之45。兩造就系爭土地並無分管契約存在，上訴人卻自行 占用如附圖二編號A、面積29平方公尺及編號B、面積14平方 公尺部分土地作為水泥平台及鐵皮屋使用。兩造因無法協議 分割，爰請求裁判分割。原審准予裁判分割如附圖一所示， 並無不當等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：其同意分割，因系爭土地本係供通行之用，西 邊有伊所有之同段169-19地號土地及建物與系爭土地緊臨， 應將西側土地分歸上訴人，以利上訴人使用。原審判決准予 依附圖一所示之方案分割，未斟酌各共有人之利害關係，及 系爭土地之實際供通行使用情形，造成上訴人之鐵皮屋及水 泥平台極有可能遭被上訴人拆除，及將來通行北側道路之困 難，顯有不當，為此提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 系爭土地應分割如附圖二之分割方案所示，A部分土地面積 29平方公尺及B部分土地面積14平方公尺，分歸上訴人所有 ，C部分土地面積90平方公尺，分歸被上訴人所有。三、兩造不爭執之事實：（本院卷第134頁） ㈠系爭土地為兩造所共有，被上訴人權利範圍為133分之88， 上訴人為133分之45，兩造就系爭土地並無不分割之約定， 且無法達成協議分割。（原審調字卷第6頁、原審訴字卷第 17頁）
㈡系爭土地上如附圖二編號A、面積29平方公尺部分為水泥平 台，編號B、面積14平方公尺部分為鐵皮屋，其餘部分則鋪 設柏油路面。（本院卷第87頁）
四、得心證之理由：
㈠按除因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者外 ，各共有人得隨時請求分割。又共有物之分割，依共有人協 議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後 因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但 各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金 分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部 分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有 人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢 補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形 ，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第 824條第1項、第2項、第3項、第4項分別定有明文。查系爭 土地為兩造所共有，兩造既未訂有不分割之特約，亦無因物 之使用目的不能分割之情事，茲兩造不能達成協議分割，則 被上訴人依上開法條之規定，請求分割系爭土地，自屬有據 。
㈡次按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟 酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀 態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等 有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度 台上字第108號判決參照）。經查：
⒈系爭土地東側現為鋪有柏油之私設巷道，西側則為上訴人設 置之水泥平台，高度約高於東側柏油路面40公分，又系爭土 地四周之北邊接臨臺南市○○區○○○段000○00地號、同 段164之1地號、同段169之11地號土地，現亦為私設巷道； 西邊接臨上訴人所有臺南市○○區○○○段000○00地號土 地，該169之19地號土地南側有一上訴人所有水泥磚造2層樓 建物，供上訴人住居使用，前開2層樓建物向北延伸處，另 有上訴人搭蓋之鐵皮屋，供上訴人放置農機具之倉庫使用； 東邊則有第三人之建物；南邊接臨鋪有柏油之私設巷道等情 ，業經原審法院勘驗屬實，製有104年1月19日勘驗筆錄，並 有地籍圖謄本、現場照片、臺南市歸仁地政事務所（下稱歸 仁地政）104年2月4日所登記字第0000000000號函檢附之土 地登記簿謄本在卷可稽（原審訴字卷第18-20、26-28、39-4 4頁）。又系爭土地經原審法院囑託歸仁地政測量結果，上 訴人所有之上開水泥平台部分坐落系爭土地西側、占用系爭 土地29平方公尺，鐵皮屋部分則坐落系爭土地西北角、占用 系爭土地14平方公尺等情，有歸仁地政104年3月12日所測量
字第0000000000號函暨複丈成果圖及104年8月26日所測量字 第0000000000號函在卷足憑（原審訴字卷第45、46頁、本院 卷第87頁）。
⒉上訴人雖主張臺南市仁德區三甲子段169-1、169-12、169-1 4、169-19、169-20、169-21等地號土地均係分割自上訴人 父親所購買之原169-1地號土地，分割前，父親即授意上訴 人及其他兄弟在土地上各挑選適當位置，蓋屋供家人居住， 上訴人選擇之位置坐落原169-19地號供通行土地之左側，與 巷道相鄰，位於目前169-19地號土地及系爭土地之A、B部分 ，使用範圍包括門牌號碼台南市○○區○○○0000號未辦保 存登記建物、因地勢低窪而墊高地基之水泥平台及舊豬圈拆 除後改建之鐵皮屋，其餘兄弟則分別選擇169-1、169-20、1 69-21地號土地建屋居住迄今，上訴人父親過世後，眾兄弟 始以當初建屋之位置及分管之協議進行分割，上訴人取得 169-19地號土地後，仍提供169-19地號土地東側土地與被上 訴人父親共有系爭土地，讓系爭土地能繼續提供通行。惟原 169-1地號土地東側部分土地已劃歸屬村道，又169-14地號 土地係分割自原169-1地號土地，亦位於原169-1地號土地東 側，且原169-1地號土地東側及南側供作通行之現有巷道， 均由改制前臺南縣仁德鄉公所鋪上柏油，設置水溝，是系爭 土地如附圖二所示之C部分應屬具有公用地役關係之現有巷 道，其利用應受相當限制，不可能蓋屋或停車，而附圖一所 示之分割方案顯有可能使上訴人之鐵皮屋、平台於分割後遭 拆除，顯有害於社會經濟云云，然由臺南市政府工務局104 年10月27日南市工管二字第0000000000號函所附之劉太平住 宅新建工程設計圖所示（本院卷第107頁），原169-1地號土 地東側固屬村道，然系爭土地乃分割自原169-1地號土地， 且對照地籍圖所示之該地號土地形狀，亦難認定系爭土地即 屬前開設計圖所繪村道之一部分，則上訴人主張系爭土地自 64年起即係供公眾通行使用，已乏所據。
⒊經本院審酌：
①系爭土地如附圖二所示編號Ａ水泥平台以外東側土地屬鋪設 柏油之私設巷道，水泥平台西北側則為上訴人所有鐵皮屋部 分占用系爭土地之位置。若依上訴人所提之附圖二之分割方 案，將編號A及編號B部分分割予上訴人，雖使上訴人能大致 維持現有對系爭土地利用狀態，而得保留大部分水泥平台， 然上開水泥平台經濟價值不高，使用效益有限，且鐵皮屋已 興建十餘年，並非鋼筋混凝土，可拆卸螺絲後再行組裝，又 鐵皮屋僅供上訴人擺放工具之用，經濟效用甚低。而被上訴 人所分得之附圖二所示C部分土地，其地形呈狹長倒三角形
，且南側為凹凸之不規則形狀，最狹窄處亦不足50公分，所 分得土地現均供私設巷道使用，顯無法為任何實質之利用。 而被上訴人系爭土地之應有部分大於上訴人應有部分，達系 爭土地133分之88，如採上訴人附圖二之分割方案，將獨厚 上訴人得使用分得之土地，使被上訴人陷於難以利用分得土 地之窘境，對被上訴人顯失公允。
②反之，如採被上訴人附圖一之分割方案，兩造分得土地，均 呈梯形，並接臨南、北邊之巷道路可供出入，上訴人分割後 所得土地之土地得通行南側之道路，而兩造就分得系爭土地 鋪設柏油私設巷道面積，亦與渠等對系爭土地之應有部分比 例相當。又系爭土地接臨上訴人所有之臺南市○○區○○○ 段000000地號土地，若採被上訴人附圖一之分割方案，上訴 人分得系爭土地南側部分，仍得與其所有上開169之19地號 土地合併利用，對上訴人並無難以使用之情形。而被上訴人 分得系爭土地北側部分，因地形較為完整，於無礙人車通行 之情形下，亦非不得作其他之經濟利用。
③是以，被上訴人主張如附圖一之分割方案，使系爭土地分割 後具完整性，合於土地分割之經濟效用及兩造之利益，應認 符合分割共有物之意旨，兼顧共有人之最大利益，自應認為 妥適，而為可採。
五、綜上所述，系爭土地並無不能分割之情形，爰審酌兩造之意 願，兼顧兩造利益，併共有物之性質、經濟效用、分得部分 之利用價值等情，認分割方法以如附圖一所示之分割方案較 為可採。原審判決依附圖一所示之分割方案為分割，並無不 當。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，經審 酌後核與判決結果不生影響，爰無庸一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 藍雅清
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 尤乃玉