確認股東關係不存在等
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,104年度,49號
TNHV,104,上,49,20151208,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第49號
上　訴　人　呂國勝
訴訟代理人　宋錦武　　律師
被上訴人　　勳利實業有限公司
兼上一人
法定代理人　呂國聰
被上訴人　　呂國賓
　　　　　　呂國豪
上四人共同
訴訟代理人　王正宏　　律師
　　　　　　吳昆達　　律師
　　　　　　楊雨錚　　律師
上列當事人間請求確認股東關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國103年12月22日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字
第434號），提起上訴，本院於104年11月24日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益：被上訴 人呂國聰、呂國賓、呂國豪是否身為被上訴人勳利實業有限 公司（下稱勳利公司）之股東，攸關上訴人身為被上訴人勳 利公司股東之權利義務關係（即出資額比例），且被上訴人 勳利公司業經原審法院於民國（下同）101年12月27日以101 年度司字第22號裁定解散確定，並經主管機關臺南市政府於 102年5月22日解散登記在案，嗣全體股東即上訴人、訴外人 葉淑昭、被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪向原審法院陳報 就任被上訴人勳利公司之清算人，然因被上訴人呂國聰、呂 國賓、呂國豪3人之登記出資額新臺幣（下同）600萬元多於 上訴人登記之250萬元，故於102年6月21日由被上訴人呂國 聰、呂國賓、呂國豪主導選任被上訴人呂國聰為被上訴人勳 利公司清算人之代表人，並向原審法院聲請備查在案。惟被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪並未出資被上訴人勳利公司 ，渠等非被上訴人勳利公司之股東，亦不得為清算人，故被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪上開舉動顯不合法，嚴重影 響上訴人股東之權益甚鉅，致上訴人在私法上之地位（即上 訴人應為清算人之代表人）有受侵害之危險，而此項危險得 以確認之訴予以除去，是上訴人對此自有請求確認之法律上



利益。
㈡被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之 股東關係不存在：
⒈被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪於被上訴人勳利公司設立 登記時並非出資股東；被上訴人勳利公司之設立資本總額1, 000萬元亦非為兩造之父母所贈與兩造：
⑴被上訴人勳利公司於86年5月15日設立時，其於第一商業 銀行股份有限公司（下稱第一商銀）00000000000號帳戶 內之出資額1,000萬元係透過向訴外人豪利金屬實業有限 公司（下稱豪利公司）於第一商銀00000000000號帳戶短 期融資籌得而來，由會計師送審登記後，再於同年月21日 、22日分3筆各300萬元、399萬元、300萬元匯還予豪利公 司。被上訴人勳利公司設立後，雖於86年10月6日、7日有 再向豪利公司之上開帳戶借調444萬、400萬元，然此係上 訴人獲得唐榮鐵工廠股份有限公司之外銷代理權急需資金 所致，上訴人不久即於86年10月29日以高於借調金額之94 0萬元匯還予豪利公司。又被上訴人勳利公司自86年5月15 日起至97年11月27日間則由訴外人即上訴人父親呂新傳以 其所有坐落台南市○○區○○段000○000地號土地設定抵 押提供擔保而取得第一商銀之貸款；自97年11月28日至99 年11月29日間改由上訴人及呂新傳以共有（持分各2分之1 ）坐落台南市○區○○段0000地號土地及其上同段244、2 45建號即門牌號碼為臺南市○區○○路0段00號及29號建 物設定抵押擔保而取得第一商銀之貸款。是以，被上訴人 勳利公司自86年5月15日設立起至99年11月29日聲請停業 止，經營者均為上訴人並以上訴人為法定代理人，由上訴 人負責自行向第一商銀貸款籌資，並提供上訴人及呂新傳 之不動產為擔保。由此足證，被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪並非被上訴人勳利公司之出資股東、亦從未參與被 上訴人勳利公司之實際經營。
⑵再者，由原審法院另案99年度南簡字第502號判決理由書 載明：「股東之出資，不以現金為限，亦可以信用、技術 等為出資方式。查呂國賓、呂國豪自勳利公司成立之86年 間即為勳利公司高達8千萬元最高限額貸款之連帶保證人 。是呂國賓、呂國豪主張勳利公司之資金係家族共同以物 保及人保方式出資，而呂國賓、呂國豪為人保股東等情， 為可採信。」等語，亦可證明被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪並非被上訴人勳利公司之出資股東，亦從未參與被 上訴人勳利公司之實際經營。
⑶又證人王瓊慧證稱：【（問：勳利公司成立的時候是否有



委託你們辦理什麼業務？）公司設立登記業務。】【（問 ：當初是何人去找您們去幫忙的？）是呂國勝。】【（問 ：除呂國勝外，是否還有與其他人接觸？）沒有。】【（ 問：當初是否有說公司的股東及負責人為何？）有，都在 這份傳真資料上第二頁左下角，都是呂國勝的筆跡。】【 （問：當時寫的股東及負責人為何人？）資料上有寫資本 額1仟萬元，股東寫葉淑昭、呂國聰、呂國賓、呂國豪。 】【（問：之後是否有依照這樣登記？）我當時是作輸入 資料的，股東的名字就是依據呂國勝傳給我們得資料登記 。】【（問：每個人的投資額也是依照這份資料上所寫的 數額？）是，因為有限公司股東最少要5個人，所以就依 據呂國勝提供資料做登記。】【（問：第一張公司名稱有 列快10個名稱，這些名稱都是何人所選？）是呂國勝與我 父親作接洽的，這些全是呂國勝的筆跡。】【（問：第二 張上有看到股份上有作修改，原為股東葉淑昭、呂國聰、 呂國賓、呂國豪都是150萬，後來把呂國聰、呂國賓、呂 國豪都改成200萬，這部份你是否了解？）上面改的字體 都是我父親的字體，應該是呂國勝要求要改成這樣，我父 親修改後，我就依照上面修改後的資本額資料來做分配。 】等語，益證被上訴人勳利公司於86年5月15日設立時之 名稱及5人股東名冊係依據上訴人親自手寫稿而來，單純 僅係因當時為符合公司法關於有限公司必須有5個股東方 能成立之法令規範，而股東即被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪僅係登記掛名之股東而已。
⑷至被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪等雖辯稱被上訴人勳 利公司之設立資本總額1,000萬元為兩造之父母所贈與兩 造云云。惟被上訴人勳利公司設立資本額1,000萬元係短 期融資而來，並非登記之股東所現金出資，已如上述，故 無所謂贈與之情形存在可言，且證人呂美娜、呂美娟之立 場本屬偏頗，亦有不實及互相矛盾之處，渠等之證詞均無 法證明有贈與之事實存在，故被上訴人等上開所辯不足採 信。
⑸此外，訴外人豪利公司與被上訴人勳利公司係個別主體， 並無關聯，不得以此作為證明被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪為被上訴人勳利公司之股東身分。另縱上訴人之配 偶葉淑昭所親筆記載之紅利及月給分配明細存在，亦屬於 家族所有成員（包含非登記之股東）之紅利及月給明細， 實不得以此作為認定被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪為 被上訴人勳利公司之股東。
⒉原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件之



確定判決理由有關「呂國賓、呂國豪是否為勳利公司不執行 業務股東」之判斷，對本件無爭點效之適用：
⑴按爭點效之適用，除理由之判斷具備於同一當事人間、非 顯然違背法令及當事人未提出新訴訟資料足以推翻原判斷 等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影 響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證，一如訴 訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適當而完全 之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利 益大致相同者，始應由當事人就該事實之最終判斷，對與 該重要爭點有關之他訴訟負結果責任，以符民事訴訟上之 誠信原則。
⑵本件訴訟之當事人（即上訴人呂國勝與被上訴人呂國聰、 呂國賓、呂國豪）與原審法院99年度南簡字第502號請求 交付會計帳本等事件之當事人（即被上訴人呂國賓、呂國 豪與上訴人呂國勝、訴外人葉淑昭），其兩者之當事人並 不相同，故不生爭點效之適用。退步言，縱有爭點效之適 用，依原審法院99年度南簡字第502號之判決理由係認定 ：「呂國賓、呂國豪2人係以人保方式出資，故為勳利公 司之不執行業務股東」，惟被上訴人呂國聰當時旅居國外 ，從未擔任被上訴人勳利公司之連帶保證人，故更可證明 被上訴人呂國聰確非被上訴人勳利公司之不執行業務股東 。
⒊原審法院雖於101年12月27日以101年度司字第22號民事裁定 被上訴人勳利公司解散確定在案，惟該裁定係屬非訟事件， 並不發生實質確定之效力，故該裁定中認定被上訴人呂國聰 、呂國賓、呂國豪為被上訴人勳利公司之股東，對本件並無 拘束力。
㈢被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之 清算人委任關係不存在：
被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪既非被上訴人勳利公司之 股東，自無從依公司法第113條準用第79條、第97條之規定 ，與被上訴人勳利公司發生清算人之委任關係，故上訴人請 求確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公 司間之清算人委任關係不存在，應有理由。
㈣被上訴人勳利公司於102年6月21日召開之推舉清算人代表會 議不合法，故其所選任被上訴人呂國聰為清算人之代表人之 決議不成立：
⒈按股東會決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立、 無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立，係指自決議之成立 過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會召開



或有決議成立之情形而言。因必須先有符合成立要件之股東 會決議存在，始有探究股東會決議是否有無效或得撤銷事由 之必要，故股東會決議不成立應為股東會決議瑕疵之獨立類 型。我國公司法雖僅就決議之無效及撤銷有所規定，惟當事 人如就股東會決議是否成立有爭執，以決議不成立為理由， 提起確認股東會決議不成立之訴，應非法所不許（最高法院 92年台上字第1174號民事判決意旨參照）。 ⒉本件被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪並非被上訴人勳利公 司之股東，依公司法第79條之規定亦不得為被上訴人勳利公 司之清算人，因而於102年6月21日由被上訴人呂國聰、呂國 賓、呂國豪主導選任被上訴人呂國聰為被上訴人勳利公司清 算人之代表人，顯然違反法令，法律上不能認為有決議成立 之情形，是該推舉清算人代表會議記錄所載之決議內容即無 所依憑而決議無以成立，故上訴人請求確認「被上訴人勳利 公司102年6月21日召開之推舉清算人代表會議所為之選任被 上訴人呂國聰為清算人之代表人」之決議不成立，自屬有理 由。
㈤為此爰起訴請求：⒈確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪 與被上訴人勳利公司間之股東關係不存在。⒉確認被上訴人 呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之清算人委 任關係不存在。⒊確認被上訴人勳利公司於102年6月21日召 開之推舉清算人代表會議所為之選任被上訴人呂國聰為清算 人之代表人之決議不成立。原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服提起上訴，聲明：⒈原判決廢棄；餘2至4項同上。二、被上訴人等則以下列情由，資為抗辯：
㈠上訴人提起本件訴訟請求確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂 國豪與被上訴人勳利公司間之股東關係是否存在，並無即受 確認判決之法律上利益：
⒈被上訴人勳利公司為有限公司之型態，各股東均以其出資額 享有股東權利，而上訴人既不否認被上訴人勳利公司之資本 總額為1,000萬元，其出資額為250萬元；復不爭執公司章程 已列明各股東之出資額，則被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國 豪與被上訴人勳利公司間之股東法律關係之存否並非不明確 。
⒉又其他股東之出資額若干或是否有實際出資，均不影響各股 東所登記取得之出資額比例，故上訴人請求確認被上訴人呂 國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之股東關係是 否存在，並無確認之利益。
㈡上訴人請求確認被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴 人勳利公司間之清算人委任關係不存在，為無理由：



⒈被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪確實為被上訴人勳利公司 之股東：
⑴勳利公司乃兩造之父母基於持續發展家族不銹鋼捲事業， 於86年間所成立，成立之初所有資金來源均由兩造之父母 規劃處理並安排家中兒子及媳婦為股東，就其性質而言， 該些資金當屬兩造之父母對於兒子與媳婦之贈與，故被上 訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪當然係被上訴人勳利公司之 股東：
①86年10月初勳利公司創立之時，係由兩造之父親呂新傳提 供其名下所有坐落台南市○○區○○段000○000地號土地 為擔保，以擔保勳利公司對第一商銀之貸款，並由呂新傳 、呂葉月嬌及勳利公司股東擔任連帶保證人，讓勳利公司 向第一商銀貸款以取得所需之營運資金，此從上訴人提出 之勳利公司銀行歷史交易記錄亦清楚記載86年10月6日有 匯入款444萬元及86年10月7日匯入款400萬元即可得證。 ②有限公司之型態係各股東均以其出資額享有股東權利，本 件上訴人曾表示，勳利公司確實為家族企業，背後資金也 有受到家族的支持等語。證人呂葉月嬌亦證稱：我與呂新 傳均為勳利公司的出資者，呂國勝並沒有出資等語。而上 訴人既不否認勳利公司之設立是家族企業，亦不否認背後 資金有受到家族之支持，卻仍聲稱勳利公司之設立係由其 1人主導，被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪等僅係為符 合當時公司法設立之規範而為借名登記，並未實際出資， 不具有股東身分云云，實有矛盾。
③證人呂美娜證稱：【（問：你的兄弟是否都有出資？我的 兄弟都沒有出資，我母親說錢都是家族拿出去的，當時說 要成立勳利公司，但要從哪家公司提出錢我不確定。因為 我當時已有自己的事業，妹妹已經嫁人了，我母親有問我 是否要加入股東，所以我跟我母親說我有自己的事業不用 ，讓他們兄弟自己繼承家族的事業就可以了。】【（問： 當時妳母親是否有說過要把勳利公司的股份送給妳的兄弟 及大嫂？）我不知道是不是用送的，當時有說以後要由他 們這幾個人來繼承家族事業。】【（問：剛所陳述新協利 不銹鋼行、豪利公司、勳利公司都是家族公司，這三家公 司營業處所是分別設立為不同地點或是同一地點？）都是 同一地點，就是臨安路二段27、29號。】【（問：當初勳 利公司成立時，股東名單如何決定？）母親決定的。】等 語；證人呂美娟亦證稱：【（問：妳母親是否有說要把勳 利公司股份送給妳兄弟及大嫂？）有，她說成立這家公司 ，就是要讓他們以後繼承這家公司，因為這是家族企業，



問我要不要。勳利公司、豪利公司、新協利不銹鋼行這三 家公司的工廠是同一個地方，店面也是同一個地方，店面 地址是臨安路二段27、29號。這三家公司都是在同一個地 方工作，所以我三家公司都有在工作，因為是家族企業， 我們是在同一個地點做三家公司的工作，工作內容也沒有 區分是哪一家公司。】【（問：股東名單是由何人決定的 ？）股東名單是母親決定的。】【（問：據妳所知勳利公 司賺的錢，是如何分配？）三家公司賺的錢都加在一起由 母親在管理。】等語，足證勳利公司為家族企業。 ④依證人王瓊慧所確認該會計事務所於86年6月30日之請款 單是將勳利公司設立登記之相關費用向豪利公司進行請款 ，且97年12月之費用明細表更是將兩家公司之請款明細開 立在同一張請款單上，益證勳利公司是家族公司，而非上 訴人1人所成立。
⑤綜上，被上訴人勳利公司之成立資金與營運資金均是兩造 之父母基於贈與之意思為協助張羅，並實質上提供不動產 及擔任連帶保證人協助取得銀行貸款資金，絕非上訴人所 誇稱係由其1人獨力所成立，故其主張係以其與呂新傳持 分各2分之1之土地進行設定最高限額抵押權予第一商銀始 取得第1筆資金可以順利經營公司云云，顯無理由。 ⑵有關被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪為被上訴人勳利公 司股東之其餘佐證資料如下：
①被上訴人勳利公司之營運獲利，每年均會分配給兩造，其 中被上訴人呂國賓所分配之金額更是與上訴人相同，均為 48萬元，且被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪每月均領有 月給，此有上訴人配偶葉淑昭所親筆記載之紅利及月給分 配明細表可資為證。
②被上訴人呂國賓、呂國豪有擔任被上訴人勳利公司向第一 商銀貸款之連帶保證人之事實。
③上訴人於99年11月26日向國稅局辦理停業登記時，所出具 之切結書亦記載勳利公司日前「因股東不和，業務無法正 常營運」，可示上訴人亦承認被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪為股東，否則何來股東不和？
④在召開清算人代表推選會議前，被上訴人呂國聰曾寄發存 證信函通知上訴人開會之時間地點，而上訴人所回覆之存 證信函僅表示：【不同意僅由一名股東行清算人之權，堅 持仍由所有股東共同行使】，不僅未表示被上訴人呂國聰 及其餘被上訴人呂國賓、呂國豪不是股東，且肯認應該由 【所有股東共同行使】清算人之權利，顯然上訴人承認被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪均為股東。




⑤上訴人於被上訴人勳利公司於101年12月27日受原審法院1 01年度司字第22號裁定解散確定後，向原審法院所陳報之 清算人即包含被上訴人呂國賓、呂國聰、呂國豪。 ⑥上訴人於本院101年重上字第29號返還不當得利事件中陳 稱：【（問：本件是否還要上訴？）還要上訴，如此無法 向公司股東交代。】【（問：公司是否有其他股東？）公 司的股東有我老婆葉淑昭、我弟弟呂國聰、呂國豪及呂國 賓，由於他們說我把公司掏空，所以我要追回款項。】等 語，可證上訴人自承被上訴人呂國聰、呂國豪、呂國賓均 是被上訴人勳利公司之股東，卻於本案主張被上訴人呂國 聰、呂國豪、呂國賓非被上訴人勳利公司之股東，顯違反 禁反言之原則。
⑦上訴人之配偶葉淑昭於原審法院101年度南簡字第140號民 事案件到庭證稱：【（問：除了呂國勝之外，呂國勝的兄 弟姊妹或是父母是否也是原告公司《勳利》的董事或股東 ？）呂國勝的三位弟弟均是股東，呂國勝的父母及被告《 呂美娟》均不是原告公司的股東或董事。】等語，而葉淑 昭本身亦為被上訴人勳利公司之董事之一，故其證稱上訴 人之弟弟即被上訴人呂國聰、呂國豪、呂國賓均是被上訴 人勳利公司之股東，當可採信。
⑧按公司法第108條、第109條之規定，有限公司應至少置董 事1人執行業務並代表公司，最多置董事3人，且其選任應 就有行為能力之股東中選任之。而不執行業務之股東，均 得行使監察權。由此可知公司法關於有限公司之股東組成 ，包含執行業務股東及不執行業務之股東兩類。上訴人僅 憑被上訴人呂國聰在勳利公司營運期間曾多次出國短暫停 留海外，及未以信用出資做為連帶保證人或提供物保，即 遽認被上訴人呂國聰與勳利公司毫無關係，非勳利公司之 股東，於論理上實有謬誤。
⑶原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件 之確定判決理由有關：呂國賓、呂國豪是否為勳利公司不 執行業務股東】之判斷，於本件應有爭點效之適用： ①學說上所謂之「爭點效」，乃指法院於確定判決理由中， 就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯 論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提 出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間 就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主 張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信 原則。是「爭點效」之適用，固必須前後兩訴之訴訟當事 人同一，始有適用。惟前後二訴之當事人不同，如係因其



中一訴為普通共同訴訟（主觀的訴之合併）之故，則在前 後二訴相同之當事人間，仍可發生「爭點效」。蓋普通共 同訴訟，雖以數訴合併於一訴，亦祇屬形式之合併，各共 同訴訟人之地位，與其獨立為訴訟無異，基於共同訴訟人 獨立之原則，各共同訴訟人各與他造獨立對立，其中一人 之訴訟行為，或他造對於共同訴訟人中一人之訴訟行為， 及關於其一人所生之事項，除別有規定外，其利害不及於 他共同訴訟人，此觀民事訴訟法第55條之規定自明。（最 高法院101年度台上字第994號民事判決參照。） ②本案之訴訟當事人與原審法院99年度南簡字第502號請求 交付會計帳本等事件之確定判決當事人並不完全相同，然 本案之確認股東關係存在或不存在訴訟，各被上訴人單獨 與上訴人對立，且是否存在股東關係應單獨而分別認定， 於訴訟性質上無須一同起訴或被訴，亦毋須同勝同敗，應 認為係屬普通之共同訴訟。
③參酌前開判決意旨，本件兩造當事人曾於原審法院99年度 南簡字第502號請求交付會計帳本民事案件中，就被上訴 人呂國賓、呂國豪是否為被上訴人勳利公司之股東乙節爭 執甚烈，該案判決理由亦以此為主要爭點加以論述，並認 定呂國賓、呂國豪確實為勳利公司之股東，且上訴人對原 審法院99年度南簡字第502號判決結果並未提起上訴，故 全案乃告確定，即產生爭點效，因此上訴人即不得再對此 為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，方符合爭點效 之程序法理。
⑷原審法院101年度司字第22號民事裁定被上訴人勳利公司 解散確定在案，該裁定中認定被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪為該公司之股東，對本件應有拘束力：
①被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪於101年8月間依公司法 第11條之規定，以渠等為被上訴人勳利公司之股東身分向 原審法院聲請裁定解散被上訴人勳利公司，經原審法院以 101年度司字第22號民事裁定裁准被上訴人勳利公司解散 確定在案，而系爭裁定之作成既係以確認被上訴人呂國聰 、呂國賓、呂國豪具有被上訴人勳利公司之股東身分為前 提，當已生裁判之拘束力。
②況上訴人在該聲請裁定解散事件之調查庭訊中均未主張被 上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪非被上訴人勳利公司之股 東，於系爭裁定作成後，亦未依民事訴訟法第482條、第 486條第1項規定向法院提出抗告，致系爭裁定業於102年1 月14日確定，上訴人現卻主張被上訴人呂國聰、呂國賓、 呂國豪非被上訴人勳利公司之股東，顯屬前後矛盾。



⒉被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪與被上訴人勳利公司間之 清算人委任關係係合法存在：
⑴被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪前以勳利公司股東之身 分列勳利公司為相對人、法定代理人為上訴人，具狀向原 審法院聲請裁定勳利公司應予解散，經原審法院以101 年 度司字第22號裁定准予解散確定在案。而上訴人當時即擔 任勳利公司之法定代理人，對渠等以股東身分聲請裁定勳 利公司解散事件並未質疑渠等之股東身分，於裁定後亦未 提出抗告，顯對渠等為勳利公司股東之身分毫無質疑。 ⑵被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪之股東身分既經原審法 院以101年度司字第22號裁定予以確認，當時身為勳利公 司法定代理人之上訴人對此亦無爭執，更配合提出清算人 申報就任，足認系爭裁定之正確性，故上訴人現再為確認 渠等與勳利公司間之清算人委任關係不存在，當無確認之 利益。
㈢上訴人主張確認被上訴人勳利公司於102年6月21日召開之推 舉清算人代表會議所為選任被上訴人呂國聰為清算人之代表 人之決議不成立，並無確認之利益：
⒈上訴人主張其應為清算人之代表人而有確認系爭清算人會議 決議不成立之確認利益云云，然縱上訴人為被上訴人勳利公 司之法定代理人，其是否能擔任清算人之代表人，並非其本 即當然之權利，故其以此主張有確認利益，純屬自我想像。 ⒉上訴人向原審法院陳報被上訴人勳利公司之清算人為被上訴 人呂國賓、呂國聰、呂國豪、上訴人及訴外人葉淑昭共5位 ，業經原審法院於102年5月24日以南院勤民映102年度司字 第29號函准予備查在案。被上訴人呂國聰亦係基於其清算人 之權限，於102年6月14日寄發存證信函給其餘4位清算人， 希望推舉1人作為清算人之代表，惟上訴人於收受存證信函 後，僅片面發函表示堅持仍由所有股東共同行使清算人之權 ，及其與葉淑昭不克參加預計於102年6月21日舉辦之清算人 代表會議，並未對被上訴人呂國聰召開清算人代表推舉會議 之資格有所爭執；況系爭清算人會議召開當日清算人出席人 數已達3人，推舉過程益符合公司法第85條之規定，並無瑕 疵。是上訴人明知呂國聰、呂國賓、呂國豪為勳利公司合法 之清算人，亦知悉勳利公司之設立緣由及呂國聰、呂國賓、 呂國豪均具有股東身分，仍執意興訟主張呂國聰、呂國賓、 呂國豪不具有勳利公司之股東身分及清算人代表會議決議不 成立，實難認為適法。
㈣並對上訴答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事實及爭執事項：




㈠兩造不爭執之事實：
⒈被上訴人勳利公司於86年5月21日經主管機關核准設立登記 ，當時之股東為上訴人呂國勝、訴外人葉淑昭、被上訴人呂 國聰、呂國賓、呂國豪，出資額依序各為250萬元、150萬元 、200萬元、200萬元、200萬元，合計公司資本總額為1,000 萬元。
⒉被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪於101年8月間以被上訴人 勳利公司之經營有顯著困難為由，向原審法院聲請裁定解散 被上訴人勳利公司，經該院於101年12月27日以101年度司字 第22號裁定解散確定，並經主管機關臺南市政府於102年5月 22日以府經工商字第0000000000號函解散登記在案。 ⒊嗣上訴人、訴外人葉淑昭、被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國 豪向臺灣臺南地方法院陳報就任被上訴人勳利公司之清算人 ，經該院於102年5月24日以南院勤民映102年度司司字第29 號函准予備查。
⒋被上訴人呂國聰於102年6月14日在原審法院郵局以第855號 存證信函通知上訴人、訴外人葉淑昭、被上訴人呂國賓、呂 國豪及勳利公司，表明將於102年6月21日下午4時30分在台 南市○○區○○路000號7樓之3正宏律師事務所召開推舉清 算人代表之會議（下稱系爭清算人會議），而上訴人於102 年6月17日收受上開存證信函後，於102年6月19日以臺南永 樂郵局第128號存證信函回覆：「本人(即上訴人）及葉淑昭 女士不同意僅由一名股東行清算人之權，堅持仍由所有股東 共同行使…」等語。
⒌被上訴人勳利公司於102年6月21日召開系爭清算人會議時， 以清算人名義出席者為被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪等 （上訴人及訴外人葉淑昭則未出席），會議決議推舉被上訴 人呂國聰為被上訴人勳利公司之清算人代表。
⒍被上訴人呂國聰向原審法院聲報其於102年6月21日就任被上 訴人勳利公司之清算人代表人，經該院於102年8月29日以南 院勤民映102年度司司字第29號函准予備查。 ⒎依第一商銀赤崁分行2014年6月6日一赤崁字第00060號函檢 附之資料顯示（見原審卷㈠第145至160頁）： ⑴被上訴人勳利公司於第一商銀赤崁分行所開設之00000000 000號帳戶，於下列時間有如下之存、取款紀錄： ①86年5月15日新開戶存款1,000萬元。 ②86年5月21日取款300萬元。
③86年5月22日取款399萬元。
④86年5月22日取款300萬元。
⑤86年10月6日存款444萬元。




⑥86年10月7日存款400萬元。
⑦86年10月29日取款940萬元
⑵訴外人豪利公司於第一商銀赤崁分行所開設之0000000000 0號帳戶，於下列時間有如下之存、取款紀錄： ①86年10月6日取款444萬元。
②86年10月7日取款400萬元。
③86年10月29日存款940萬元。
⑶被上訴人勳利公司自86年5月15日起至99年11月29日止向 第一商銀借貸款項所提供擔保之不動產分別為： ①86年5月15日起至97年11月27日間提供訴外人呂新傳（已 歿）所有坐落台南市○○區○○段000○000地號土地為擔 保，設定2,100萬元之最高限額抵押權予第一商銀，以擔 保該公司對第一商銀之貸款。
②自97年11月28日起至99年11月29日間提供訴外人呂新傳（ 已歿）與上訴人共有（應有部分各2分之1)坐落台南市○ 區○○段0000地號土地及其上同段244、245建號即門牌號 碼台南市○區○○路0段00號、29號建物為擔保，設定2,1 00萬元之最高限額抵押權予第一商銀，以擔保該公司對第 一商銀之貸款。
㈡兩造爭執事項：
⒈上訴人提起本件訴訟有無即受確認判決之法律上利益？ ⒉上訴人請求確認被上訴人呂國聰等3人與被上訴人勳利公司 間之股東關係暨清算人之委任關係不存在，於法是否有理由 ？
⒊系爭清算人會議之決議是否已合法成立？
⒋原審法院99年度南簡字第502號判決理由對本件有無爭點效 之適用？
四、本院得心證之理由：
㈠上訴人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益： ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之 訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所謂即受 確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告 主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確 認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法 律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。 ⒉本件上訴人主張被上訴人呂國聰、呂國賓、呂國豪（下稱呂 國聰等3人）並非被上訴人勳利公司之股東，亦非清算人， 惟被上訴人勳利公司於86年5月21日經主管機關核准設立登



記之資料顯示，設立登記時之股東為上訴人呂國勝、訴外人 葉淑昭及被上訴人呂國聰等3人，有被上訴人勳利公司變更 登記表影本在卷可稽。且嗣上訴人、訴外人葉淑昭、被上訴 人呂國聰等3人向原審法院陳報就任被上訴人勳利公司之清 算人，亦經該院核准備查，是客觀上確有使人認為呂國聰等 3人係勳利公司之股東，及呂國聰等3人與勳利公司間有清算 人之委任關係存在之虞，則被上訴人呂國聰等3人是否為勳 利公司之股東或清算人，自會影響上訴人在私法上之地位， 且此項不明確亦非不得以確認之訴予以排除，揆諸前揭判例 意旨，應認上訴人有受確認判決之法律上利益。 ㈡原審法院99年度南簡字第502號請求交付會計帳本等事件之 確定判決理由有關「呂國賓、呂國豪是否為勳利公司不執行 業務股東」之判斷，對本件上訴人及被上訴人呂國賓、呂國 豪是否有爭點效之適用？
⒈按民事訴訟法第400條第1項規定確定判決之既判力，惟於判 決主文所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上 所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以