分配表異議之訴
臺灣高等法院 臺南分院(民事),上字,104年度,205號
TNHV,104,上,205,20151222,1

臺灣高等法院臺南分院民事判決　104年度上字第205號
上　訴　人　黃 子 宸
訴訟代理人　林 俊 生　律師
被上　訴人　彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人　張 明 道
訴訟代理人　林 志 剛
被上　訴人　臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　朱 潤 逢
訴訟代理人　莊 立 吉
　　　　　　高 旺 生
上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國104年8
月12日臺灣雲林地方法院第一審判決（104年度訴字第241號），
提起上訴，本院於104年12月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人部分：
一、本件上訴人於原審起訴主張：
㈠上訴人於民國（下同）103年9月25日提出臺灣嘉義地方法院 （下稱嘉義地院）核發之 103年度司促字第5934、5935號支 付命令及確定證明書為執行名義（下合稱系爭執行名義）， 併檢附抵押權設定契約書、他項權利證明書等債權證明文件 ，就臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）102年度司執助字 第651號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件） 之債務人黃炳樹所有坐落雲林縣麥寮鄉○○段00地號、地目 田、面積2,348.32平方公尺、權利範圍全部之土地（下稱系 爭土地），及其上黃炳樹所有之門牌號碼為雲林縣麥寮鄉○ ○路00○00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）聲明參與 分配；是上訴人就系爭土地及建物於拍賣前已聲明參與分配 ，應得對於系爭土地、建物拍賣所得之價款為分配。 ㈡上訴人提出之系爭執行名義之債務人固為訴外人眾欽企業股 份有限公司（下稱眾欽公司）、裕瓏企業股份有限公司（下 稱裕瓏公司），而非為黃炳樹，然裕瓏公司之負責人為黃炳 樹，眾欽公司之負責人係黃炳樹之胞妹即訴外人黃惠愉，該 二間公司互為關係企業，因此該二間公司向上訴人借取新臺 幣（下同）42,000,000元時，黃炳樹始會在該二間公司所簽 發之支票上背書，即黃炳樹與該二間公司同為上開42,000,0 00元借款之債務人，自亦須對上訴人負清償責任。 ㈢上訴人既於103年9月25日就黃炳樹所有之系爭土地及建物聲



明參與分配，若雲林地院民事執行處認上訴人所提出之系爭 執行名義，非屬對黃炳樹之執行名義，即應限期通知上訴人 補正對黃炳樹之執行名義；然雲林地院民事執行處既從未通 知上訴人補正對黃炳樹之執行名義，則該執行程序現仍處於 可以補正之狀態，且於上訴人補正後，即應視同上訴人已於 103年9月25日合法聲明參與分配。現上訴人已取得對黃炳樹 之執行名義即嘉義地院104年度司促字第05250號支付命令及 確定證明書，因此上訴人既可補正提出對黃炳樹之執行名義 ，且上訴人已於103年9月25日就系爭土地及建物參與分配， 則依強制執行法第32條第1、2項規定，系爭執行事件就黃炳 樹所有系爭建物之拍賣金額，上訴人自可受分配原。 ㈣雲林地院民事執行處就系爭強制執行事件於104年4月20日所 製作之強制執行金額分配表（下稱系爭分配表），雖表１、 表２係分就系爭土地、建物拍賣所得價款而為分配，而雲林 地院民事執行處於表２部分，並未將上訴人於系爭分配表表 １分配不足額列入，與其他債權人依債權比例而為分配，則 系爭分配表表２上所記載被上訴人之分配額即有誤。 ㈤依上，爰依強制執行法第 41條第1項規定之法律關係，提起 本件訴訟，求為判命：⑴請准予撤銷系爭強制執行事件之系 爭分配表，並將其中表２部分重新製作如起訴狀附表所示之 分配內容（即原審卷第19頁）等語（原審為上訴人敗訴之判 決，故上訴人不服而提起上訴）。
二、上訴人於本院審理時之陳述除與原審判決記載相同者予以引 用外，並補以下列等語：
㈠雲林地院民事執行處若認上訴人聲明參與分配時所提出之支 付命令，非屬對債務人黃炳樹之執行名義，而屬無執行名義 之普通債權人，則依辦理強制執行事件應行注意事項（下稱 系爭應行注意事項）第 19條第2項之規定，雲林地院民事執 行處應即駁回上訴人參與分配之聲請，俾使其知悉所提出之 執行名義係不合規定，而另行補提合法之執行名義；但雲林 地院民事執行處並未即時將上訴人之聲明參與分配駁回，亦 未請上訴人補提對黃炳樹之執行名義，即逕行製作分配表， 其執行程序即有不合上開規定之情形，其逕以製作系爭分配 表自有不當；該執行程序既有上開瑕疵，則其所製作之系爭 分配表自應予以撤銷。
㈡原審卷附件二之三紙支票面額共42,000,000元，其借款人係 裕瓏公司與眾欽公司，而由黃炳樹背書負連帶償還借款之責 任，析言之：
⒈眾欽公司於102年5月01日向上訴人借款共計28,000,000元， 同時由眾欽公司簽發二紙支票（支票號碼0000000、日期103



年4月5日、面額12,000,000元、付款銀行為彰化商業銀行東 嘉義分行；與支票號碼 0000000、日期103年4月10日、面額 16,000,000元、付款銀行為彰化商業銀行東嘉義分行），並 由黃炳樹在該等支票上背書，負連帶還款責任。 ⒉裕瓏公司於102年5月01日向上訴人借款共計14,000,000元， 由裕瓏公司簽發票號0000000、日期103年4月20日、面額14, 000,000元、付款銀行為彰化商業銀行東嘉義分行之支票1紙 ，並由黃炳樹在該支票簽名背書，負連帶還款責任。 ㈢因眾欽公司與裕瓏公司向上訴人共借得上開42,000,000元之 款項，且黃炳樹在上開支票等背書負連帶還款責任，故黃炳 樹乃同時提供其所有之系爭土地設定第二順位抵押權予上訴 人，以擔保上開借款之償還。而雲林地院民事執行處乃通知 上訴人檢附相關抵押權證明文件，具狀聲明參與分配；嗣上 訴人即於103年9月25日具狀提出抵押權設定契約書、他項權 利證明書、支付命令及確定證明書等債權證明文件，就債務 人黃炳樹所有之系爭土地聲明參與分配，而實行抵押權。 ㈣眾欽公司與裕瓏公司向上訴人借款並取得款項後，並未償還 分文予上訴人，且渠等分別簽發之上開支票經上訴人提示後 ，均遭以存款不足及拒絕往來戶而予以退票。由上觀之，黃 炳樹與上開二家公司，同是上揭42,000,000元借款之債務人 ，黃炳樹自亦須對上訴人負連帶給付票款之清償責任。 ㈤依上，爰提起上訴，上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵請准予撤 銷系爭執行事件之系爭分配表，並將其中表２部分重新製作 如起訴狀附表（見原審卷第19頁，本院卷第15頁）所示之分 配內容。
貳、被上訴人等部分：
一、被上訴人彰化商業銀行股份有限公司於本院審理時之陳述除 與原審判決記載相同者予以引用外，並補以下列等語，資為 抗辯：
㈠有執行名義或依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權 之債權人，始得聲明參與分配，倘無執行名義之普通債權人 ，其聲明參與分配應非適法。
㈡上訴人在雲林地院之系爭強制執行事件，係以對執行標的物 （其中土地部分）為抵押權人之地位，對系爭土地及建物於 103年9月25日聲明參與分配。然就系爭建物而言，上訴人並 無擔保物權，亦非上開抵押權效力所及，而上訴人又未於系 爭建物拍賣終結之日一日前提出對系爭建物之執行名義聲明 參與分配，縱使上訴人於拍賣終結後，執行法院實行分配前 ，提出執行名義，亦難謂此拍賣前之欠缺得予以補正。否則 ，債權人將可無視參與分配期限之規定，隨時補正，致執行



法院之分配表難於確定，將有違強制執行法第32條之立法意 旨。
㈢是債權人得否參與分配，應視其於執行標的物拍賣終結前所 為參與分配之聲明是否合法為斷，如其聲明不合法，即不得 就該次拍賣所得價款主張受償，不因其嗣後補正即認為其聲 明為合法。故上訴人請求撤銷雲林地院民事執行處於104年4 月20日所製作之系爭分配表，依法無據，應予駁回。 ㈣依上，爰答辯聲明求為判決：駁回上訴。
二、被上訴人臺灣中小企業銀行股份有限公司於本院審理時之陳 述除與原審判決記載相同者予以引用外，並補以下列等語， 資為抗辯：
㈠眾欽公司與裕瓏公司才是系爭借款之借款人，至黃炳樹僅係 背書人，對上訴人提出之支付命令形式上不爭執。 ㈡上訴人主張黃炳樹就眾欽公司與裕瓏公司所簽發之系爭支票 應負連帶給付票款之清償責任，則無意見。另則援引原審判 決所載之理由。
㈢依上，爰答辯聲明求為判決：駁回上訴。
參、兩造不爭執之事實：
一、訴外人第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）於 102 年12月17日向嘉義地院聲請就訴外人黃炳樹所有之系爭土地 為強制執行，嗣因系爭土地位在雲林地院所屬轄區，嘉義地 院遂於 102年12月19日囑託雲林地院民事執行處執行，由雲 林地院以102年度司執助字第651號強制執行事件（即系爭執 行事件）受理，且該院民事執行處旋調取同院 102年度執全 助字第92號假扣押事件卷宗執行系爭土地。
二、訴外人第一銀行於103年4月22日向雲林地院民事執行處請求 追加執行系爭土地上未辦保存登記之系爭建物，是雲林地院 民事執行處再於103年5月12日至現場查封系爭建物。三、上訴人於103年09月25日提出嘉義地院103年度司促字第5934 、5935號支付命令及確定證明書為執行名義，連同抵押權設 定契約書、他項權利證明書等債權證明文件，就系爭土地及 建物聲明參與分配，然未繳納執行費用。
四、上揭確定之系爭執行名義債務人，一為訴外人眾欽公司（即 103年度司促字第5934號），另一為裕瓏公司（即103年度司 促字第5935號），並非黃炳樹。
五、系爭土地及建物於 103年12月25日進行第三次拍賣程序時， 由訴外人郭忠德、林麗嬌共同以 8,419,900元價格予以拍定 ，嗣雲林地院民事執行處即於104年4月20日製作系爭分配表 ，並訂定同年5月21日為分配期日。
六、系爭分配表表１係就系爭土地拍賣所得價款而為分配，因系



爭土地之第一順位抵押權人未能足額受償，而上訴人為系爭 土地之第二順位抵押權人，故就系爭土地拍賣所得價款即未 受償。至系爭分配表表２則係就系爭建物拍賣所得價款而為 分配，上訴人並未被列入債權人，亦未繳納執行費，故就系 爭建物亦全未受償。
七、上訴人於上開所訂分配期日之10日內即104年5月26日就系爭 分配表，向雲林地院提起本件分配表異議之訴。八、上訴人對黃炳樹之執行名義即嘉義地院所核發之104年度司 促字第5250號支付命令，於104年7月4日確定。九、訴外人裕瓏公司之負責人為黃炳樹，眾欽公司之負責人為黃 炳樹之胞妹即訴外人黃惠愉，該二公司間互為關係企業。又 裕瓏公司向上訴人借款12,000,000元、16,000,000元，眾欽 公司向上訴人借款14,000,000元後，分別簽發交付同面額之 支票（見原審卷第25、27及29頁）予上訴人，並由黃炳樹在 該三紙支票上為背書。
肆、兩造爭執之事項：
一、上訴人以其對裕瓏公司、眾欽公司之確定支付命令為執行名 義就系爭建物聲明參與分配，是否合法？
二、上訴人主張系爭分配表應予撤銷，並將表２部分重新製作如 其上訴狀附表所示分配內容，於法是否有據？
伍、本院之判斷：
一、按有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義 之證明文件。又依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償 權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明 文件，聲明參與分配；強制執行法第34條第1、2項分別定有 明文。次按強制執行法第 34條第2項聲明參與分配，與同法 第80條之1第3項所稱之聲請拍賣者，其內涵未盡相同，後者 乃提出執行名義，積極地請求法院將不動產實施換價，此與 前者係基於貫徹賸餘主義及塗銷主義之精神，並顧及普通債 權人執行權益之情形有間。申言之，依法對於執行標的物有 擔保物權之債權人，於該標的物強制執行程序中，不問其已 否取得准許拍賣抵押物之裁定及是否聲明參與分配，均視為 其已實行抵押權（最高法院95年度台抗字第0592號裁判參照 ）。
二、查本件上訴人係系爭土地之普通抵押權人（即擔保債權總金 額為42,000,000元、擔保範圍為102年5月01日之金錢借貸、 清償日期為104年4月30日、債務人為眾欽公司及裕瓏公司之 ﹝第二順位﹞普通抵押權，抵押權設定契約書、他項權利證 明書，附於雲林地院參與分配卷宗所附證物袋），其在系爭 土地及建物經雲林地院民事執行處（第3次）拍定（即103年



12月25日）前，即於103年9月25日具狀表示以系爭土地之抵 押權人地位，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、 嘉義地院103年度司促字第5934、5935號支付命令及確定證 明書等憑據資料，就系爭執行事件聲明參與分配等情，已據 上訴人於原審及本院審理時陳述在卷，並經原審及本院分別 調取系爭強制執行事件卷宗核閱無訛；準此，揆諸前揭說明 ，並徵諸抵押權係使抵押權人之債權，得以抵押物賣得之金 額優先清償之，以確保其債權必能受清償之物權。故於強制 執行程序拍賣之不動產，如有抵押權存在，除拍賣公告中已 載明該抵押權拍賣後不塗銷，就抵押權人得主張優先受償之 權利，予以保留者外，抵押權人得隨時實行抵押權，不受強 制執行法第32條第1項所定關於聲明參與分配應於標的物拍 賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前為之之限制（ 最高法院87年度台抗字第0109號裁判參照）；本件上訴人主 張其得就系爭土地所拍賣之價金，依強制執行法第34條第2 項規定聲明參與分配，自屬於法有據。
三、惟就系爭建物所拍賣之價金部分，經查：
㈠抵押權設定契約書或其他債權證明等文件，並非有如確定判 決等具實體上效力之執行名義可比，況本件系爭建物並非上 開普通抵押權之效力所及；而上訴人亦未於系爭建物經拍賣 終結前，提出對系爭建物或訴外人黃炳樹具有執行名義，而 得聲明參與分配之事證。再者，抵押權乃指對於債務人或第 三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償 之權，屬擔保物權，是因設定取得抵押權，當然必須辦理登 記始生效力，且抵押權係為擔保債權之清償而設定，是其標 的物必須具讓與性，於債務不受清償時，方能變價以滿足其 債權；亦即抵押權之標的物必須為已辦理登記之不動產始足 當之，倘為未辦理登記之不動產，因無從為抵押權之設定登 記，自不能為抵押權之標的物。
㈡上訴人雖提出嘉義地院 103年度司促字第5934、5935號支付 命令及確定證明書等，惟經本院核閱結果，前者之債務人係 眾欽公司，後者之債務人則為裕瓏公司，雖訴外人黃炳樹記 載為裕瓏公司之法定代理人，惟二者並未將之列為共同債務 人（見原審卷第87及91頁），且眾欽公司、裕瓏公司並非系 爭建物之所有權人，已為兩造所不爭執；揆諸前揭說明，上 訴人自不得持對於他人之執行名義請求就黃炳樹之系爭建物 財產為參與分配。
㈢至上訴人雖主張因黃炳樹曾在裕瓏公司、眾欽公司簽發之系 爭支票上背書，顯見其應與眾欽公司、裕瓏公司負連帶清償 責任等語；惟按經本院調閱系爭支票以察（見原審卷第25、



27及29頁），本件系爭執行事件之執行債務人黃炳樹固有於 系爭支票上背書，然此事實要之僅能執為上訴人對於黃炳樹 有「票款給付請求權」之債權證明文件而已；況支票之背書 人雖應與發票人照支票之文義擔保支票之付款，且對於執票 人應連帶負責，但此與民法所稱保證契約之保證人，於主債 務人不履行債務時，由其「代負履行」之責之情形不同。故 簽名於支票而為背書者，應依票據法之規定負背書人之責任 ，執票人即不得僅憑支票上之背書，而主張背書人應負民法 上之保證責任（最高法院48年台上字第0922號判例參照）； 易言之，尚不得以訴外人黃炳樹有於系爭本票背書，遽認已 有明示同意任訴外人即發票人眾欽公司、裕瓏公司對上訴人 債務之連帶保證人。準此，在上訴人未本於此請求權向轄屬 法院聲請或起訴取得確定勝訴裁判前，自非屬其對黃炳樹之 執行名義；而系爭建物乃未辦理保存登記之建物，上訴人尚 無可能為系爭建物之抵押權人，自不得僅以上揭債權證明文 件據為主張參與分配。故上訴人主張其為黃炳樹之實質債權 人，應得參與分配等語，於法尚有誤會，自不能採為有利於 其之認定。
四、至上訴人於原審審理時固有以黃炳樹為債務人，向嘉義地院 聲請核發（104年5月26日） 104年度司促字第5250號支付命 令，主張以此據為補正上開參與分配之聲明，並提出該支付 命令及確定證明書等影本為執行名義（見原審卷第131、135 頁）；惟查：
㈠按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法 交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次 分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。又逾前項期間聲明 參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應 就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有 優先權者外，應按其數額平均受償；強制執行法第32條定有 明文。依此，他債權人參與分配者，應於標的物拍賣或變賣 終結前，以書狀聲明之，逾上開期間聲明參與分配者，僅得 就債權人（指於標的物拍賣或變賣終結前聲請執行或聲明參 與分配之債權人）受償餘額而受清償，此項規定於有執行名 義之債權人聲明參與分配，亦有其適用（最高法院66年台上 字第3661號判例參照）。
㈡本件上訴人固於103年09月25日提出嘉義地院103年度司促字 第5934、5935號支付命令及確定證明書為執行名義，連同抵 押權設定契約書、他項權利證明書等債權證明文件，向雲林 地院民事執行處執行聲請就系爭土地及建物聲明參與分配； 惟其登記取得之普通抵押權效力並未及於系爭建物（即該普



通抵押權之標的物僅為系爭土地），且上揭二確定支付命令 之債務人分別為眾欽公司及裕瓏公司，而上訴人並不爭執其 於本件系爭強制執行程序標的物（系爭土地）拍賣終結前， 就系爭建物之聲明參與分配，並未提出以訴外人黃炳樹為執 行債務人之執行名義乙情。則揆諸前揭說明，並審酌所謂標 的物拍賣終結前，係指標的物拍定而言；債權人聲明參與分 配，應於執行標的物拍定前為之，且須有執行名義之債權人 或有擔保物權之普通債權人始得參與分配；易言之，如係無 執行名義之普通債權人於執行標的物拍定前聲明參與分配， 其聲明為不合法以觀；被上訴人等抗辯：上訴人於本件拍賣 程序終結前就系爭建物為參與分配之聲明係不合法等語，尚 非無據，應堪採信。
㈢上訴人固有於原審審理時（104年6月08日）提出以黃炳樹為 債務人，向嘉義地院聲請核發（104年5月26日）之 104年度 司促字第5250號確定（104年7月04日）支付命令為執行名義 （見原審卷第24至25頁）；惟此提出之期間，已在系爭土地 及建物經雲林地院民事執行處實施拍賣程序予以拍定（即 1 03年12月25日）之後；再者，就強制執行法第32條立法沿革 而論，我國64年修正前之強制執行法，係規定他債權人於「 執行程序終結前」，得參與分配；惟因此項規定，實務上常 發生分配表製作後，分配價金尚未交付前，他債權人一再聲 明參與分配，致需重作分配表，使分配表遲遲未能確定，影 響執行債權人之權益至鉅；故於64年修正時，將參與分配之 時間提前，改為「標的物拍賣或變賣終結前」；嗣85年修正 公布之條文，再提前一日，明定為「標的物拍賣、變賣之日 一日前」；準此，顯然依現行該條文之文義而為解釋，若他 債權人於上開時點之後始提出執行名義表示參與分配，則僅 得就債權人受償餘額而受清償，否則仍會產生強制執行程序 延宕之結果，致與該條規範之立法意旨顯有違背。再參諸司 法院頒布之系爭應行注意事項針對強制執行法第34條之規定 ，已在第項第㈤款規定：「本法第 34條第2項規定之債權 人，其參與分配，不受本法第 32條第1項規定之限制。」可 見上訴人於系爭土地及建物經拍賣程序予以拍定後，再提出 前揭確定支付命令為執行名義之行為，尚不得採為有利於其 之認定。
五、又系爭應行注意事項在第項第㈡款固規定：「無執行名義 之普通債權人聲明參與分配者，執行法院應即駁回之。」惟 按債權人得否參與分配，仍應視其於執行標的物拍賣終結前 所為參與分配之聲請是否合法為斷，若其聲明為不合法，即 不得就該次拍賣所得之價款主張受償；而無執行名義之債權



人聲明參與分配，必須具備強制執行法第 34條第2項規定之 要件；否則，其聲明參與分配即不合法。至無執行名義之債 權人聲明參與分配，姑不論現行並無執行法院應先命其補正 之規定，且執行法院是否命其補正，尚與聲明參與分配是否 合不合法及生效之認定無因果關係；況若執行法院未命其補 正，亦僅生不得裁定駁回其聲請之效果，尚無從認其聲明已 備法定要件（最高法院84年度台上字第1401號裁判參照）。 易言之，除非聲請併案強制執行或聲請參與分配之債權人於 聲請時「已取得」執行名義，僅未提出，而於拍定後始補正 者，應視為自始即無欠缺外，仍不因其嗣後補正即認為其聲 明為合法。否則，債權人將可無視上開參與分配期限之規定 ，而於強制執行所得之金額已交付或分配與各債權人前隨時 補正，致分配表難於確定，而有違強制執行法第32條之立法 意旨。依此，上訴人主張雲林地院民事執行處並未即時將其 聲明參與分配駁回，亦未請其補提對黃炳樹之執行名義，即 逕行製作分配表，自有不當，系爭執行程序既有瑕疵，所製 作系爭分配表自應予以撤銷等語，於法尚有誤會。陸、綜上所述，上訴人本於強制執行法第 41條第1項規定之法律 關係，提起本件訴訟，求為判命：⑴請准予撤銷系爭強制執 行事件之系爭分配表，並將其中表２部分重新製作如起訴狀 附表所示之分配內容（即原審卷第19頁）；為無理由，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤；上訴 意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判如上訴聲明所示，為無 理由，應予駁回。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並提出 之證據資料，經斟酌後認均不影響本院所為前開論斷，自無 逐一審論之必要，附此敘明。
捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 莊俊華
法 官 夏金郎
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律



師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 22 日
書記官 李淑華
【附註】
民事訴訟法第466條之1：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。