臺灣高等法院臺南分院民事判決 103年度上易字第320號
上 訴 人
即原審原告 田慶方
兼訴訟代理人 陳宗嶽
上 訴 人
即原審被告 蔣陳美貴
訴訟代理人 蘇文斌 律師
鄭方穎 律師
許婉慧 律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人等對於中華民國103
年10月8日臺灣臺南地方法院第一審判決（103年度訴字第345號
），各提起部分上訴，本院於104年12月1日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決㈠主文第二項關於命坐落臺南市○○區○○段000地號土地之分割；㈡主文第三項關於命上訴人蔣陳美貴應給付上訴人陳宗嶽、田慶方超過新台幣柒萬玖仟捌佰柒拾貳元部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
上開廢棄㈠部分，兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號，面積一三六.二九平方公尺土地，應予分割如附圖乙案即臺南市臺南地政事務所一０三年七月十五日複丈成果圖所示：編號Ａ所示部分面積七一.七八平方公尺土地，分歸上訴人蔣陳美貴取得；編號Ｂ所示部分面積六四.五一平方公尺土地，分歸上訴人陳宗嶽、田慶方共同取得，並依序按三六九分之二二四、三六九分之一四五比例保持共有。
上開廢棄㈡部分，上訴人陳宗嶽、田慶方在第一審之訴均駁回。上訴人蔣陳美貴就坐落臺南市○○區○○段000地號、000地號土地合併分割，應分別各補償上訴人陳宗嶽、田慶方之金額，如附件二應受補償金額欄所示。
上訴人陳宗嶽、田慶方之上訴均駁回。
上訴人蔣陳美貴其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人陳宗嶽、田慶方負擔十分之七，餘由上訴人蔣陳美貴負擔。 事實及理由
一、上訴人即原審原告（下稱上訴人）陳宗嶽、田慶方等起訴主 張：
㈠坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）， 為兩造所共有，應有部分各如附件1所示，兩造間就系爭土 地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不分割之契約 ，惟無法達成協議分割，因原共有人蔣明賞（已歿，原審被
告蔣陳美貴之被繼承人）不願分割，卻自民國（下同）75年 起藉其所有門牌號碼為臺南市○○區○○路000巷00號房屋 （整編前為同市○○區○○路000-0號，下稱系爭房屋）， 違法侵占上訴人陳宗嶽、田慶方等應有部分之土地逾27年。 其等於87年9月21日曾藉丈量土地界址與蔣明賞尋求土地分 割未果，至100年初上訴人陳宗嶽等再託友人與上訴人即原 審被告蔣陳美貴（下稱上訴人蔣陳美貴）協議分割系爭土地 仍未獲回應；同年3月另向台南市安平區公所聲請調解，請 求「蔣明賞…繼承人蔣陳美貴先清空違法佔用上訴人陳宗嶽 等土地上的貨櫃、棚架等雜物」，上訴人蔣陳美貴經數週清 理，始清空土地上之貨櫃與棚架，惟侵占違建之水泥地板至 今仍存留在該地面；經多次協商結果上訴人蔣陳美貴仍不同 意協議分割。
㈡蔣明賞於75年購得系爭房屋後，其等即發現系爭房屋實際超 過蔣明賞就系爭土地應有部分，致上訴人陳宗嶽等所擁有系 爭土地之剩餘土地面積為64.51平方公尺（經102年複丈後方 確認被占用9.34平方公尺），上訴人蔣陳美貴反而擁有較大 之土地面積，致上訴人陳宗嶽等受建築法規定需與道路保持 適當距離而無法建築房屋，使系爭土地遭上訴人蔣陳美貴違 法占用27年。上訴人蔣陳美貴侵占系爭土地係坐落台南市○ ○區○○路，依照○○區平均地價現值每平方公尺為新台幣 （下同）10.91萬元，而公告地價每平方公尺僅為9,400元， 僅為市價百分之8.6，即使依地區繁華、大小折扣，○○區 ○○路的建地市價也遠高於公告地價，因此應以申報地價年 息百分之10（非原判決書採百分之8）計算上訴人蔣陳美貴 自75年至103年長期侵占土地之不當得利損害金，總計374,4 02元（至上訴人陳宗嶽等於本院104年12月1日言詞辯論後， 始具狀提出請求上訴人蔣陳美貴應給付不當得利損害金為1, 219,274元，已逾時提出攻擊防禦方法，且超越其等於本院 上訴聲明範圍部分，本院依法無從斟酌）。
㈢爰求為判決：⒈系爭土地分割方法依原審判決所採附圖即臺 南市臺南地政事務所複丈日期102年11月12日土地複丈成果 圖所示之方案（下稱甲案）辦理分割；⒉上訴人蔣陳美貴所 有系爭房屋占用甲案編號B所示面積9.34平方公尺部分，請 求拆除還地；⒊上訴人蔣陳美貴應返還上訴人陳宗嶽等不當 得利損害金共374,402元等語（原審判決兩造共有系爭土地 分割方法如甲案所示；上訴人蔣陳美貴應給付上訴人陳宗嶽 等299,522元；而駁回上訴人陳宗嶽等其餘之請求。上訴人 陳宗嶽等就其敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：⒈原判決不 利上訴人陳宗嶽等部分廢棄。⒉上訴人蔣陳美貴應再給付上
訴人陳宗嶽等不當得利損害金74,880元。上訴人蔣陳美貴就 其敗訴部分，亦提起上訴，故上訴人陳宗嶽等答辯聲明：上 訴駁回；至兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 之分割部分，業據兩造撤回上訴確定在案）。
二、上訴人蔣陳美貴抗辯：
㈠其所有系爭土地及其上之系爭房屋，原係其夫即被繼承人蔣 明賞於75年9月間向系爭土地共有人之一即上訴人田慶方所 購買，嗣於98年3月間由其繼承取得。買賣當時系爭房屋早 經上訴人田慶方建築於系爭土地上，擁有合法之建照、所有 權登記及建物所有權狀，足證系爭房屋之建築業經全體共有 人之同意，則蔣明賞向共有人之一田慶方購買並占有使用系 爭房屋坐落之土地位置，自應認有分管契約之存在，並非無 權占用；系爭房屋為混凝土造建物，結構良好仍得加以使用 ，伊一家人仍居住其中，為顧及社會經濟及公平考量，主張 分割方法採如臺南市臺南地政事務所複丈日期103年7月15日 土地複丈成果圖所示方案（下稱乙案），即編號Ａ部分，面 積71.78平方公尺土地（即系爭房屋坐落之基地部分），分 歸上訴人蔣陳美貴所有；編號Ｂ部分，面積64.51平方公尺 土地，則分歸對造二人保持共有，分割後對造所持有系爭土 地應有部分不足部分，願以鑑定之價格376,303元之金錢補 償之。
㈡其夫買系爭房屋當時，因土地部分僅為持分（即應有部分68 1分之312），為免日後房地產權有所糾紛，在買賣系爭房地 過戶後即曾多次要求賣主田慶方應配合辦理土地分割，然彼 等遲遲無法辦理；嗣上訴人陳宗嶽等向蔣明賞表示，系爭土 地於日後辦理分割前，除蔣明賞已購系爭房屋所坐落土地部 分外，其餘空地亦可由蔣明賞先行使用，俟分割後或上訴人 陳宗嶽等有使用之需時再行歸還，因此蔣明賞始在系爭土地 空地另行搭蓋鐵皮貨櫃等使用。然因上訴人陳宗嶽等提出分 割共有物之請求，並要求其拆除占用空地之地上物，其即配 合辦理並將所有占用空地上之地上物拆除，如今其就系爭土 地空地部分已無占有使用。系爭房屋既係經全體共有人同意 建蓋，坐落之土地並非無權占用；系爭土地其餘空地，亦係 經上訴人陳宗嶽等同意使用，自無違法占用之不當得利可言 ，渠等請求給付不當得利金，自無理由。
㈢原審判決分割之方案並不妥適，需拆除系爭房屋部分，使系 爭房屋無法再加以使用等語（上訴聲明：⒈原判決關於後開 不利上訴人蔣陳美貴部分均廢棄；⒉兩造共有系爭土地應依 乙案方法分割；⒊上訴人陳宗嶽等在第一審請求返還不當得 利之訴駁回。對上訴人陳宗嶽等之上訴，答辯聲明：上訴駁
回）。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第134頁）： ㈠系爭土地原為重測前臺南市○○區○○段0000-00地號土地 ，後因同段000地號編列為道路用地，因而分割為同段000地 號及系爭土地二筆。
㈡系爭土地為兩造共有，應有部分比例分別為上訴人蔣陳美貴 681分之312、上訴人陳宗嶽681分之224，及上訴人田慶方68 1分之145。
㈢系爭房屋坐落在系爭土地東側，係上訴人田慶方及訴外人陳 懷真於71年6月間提供土地興建，同意使用土地面積為重測 前○○區○○段0000-00地號（總面積681平方公尺）其中之 土地。
㈣系爭房屋於75年9月由上訴人蔣陳美貴之夫即被繼承人蔣明 賞向田慶方購買取得，嗣蔣明賞過世，由上訴人蔣陳貴美繼 承。
㈤上訴人陳宗嶽、田慶方二人同意於系爭土地分割後，繼續保 持共有。
四、得心證之理由：
系爭土地應依何方案予以分割，較為妥適公平，並能盡使用 土地之最大利益：
㈠按各共有人除共有物之使用目的不能分割或契約訂有不分割 之期限者外，得隨時請求分割共有物；共有物之分割，依共 有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院 得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：一、以原物分配 於各共有人。二、變賣共有物，以價金分配於各共有人，民 法第823條第1項及第824條第2項定有明文。本件上訴人陳宗 嶽等主張系爭土地為兩造所共有，應有部分各如附件1所示 ，且並無不能分割之情形，又無不分割之特約，惟對於分割 方法迄未能達成協議之事實，業據提出土地登記謄本為憑（ 見原審卷1第7頁），且為上訴人蔣陳美貴所不爭執，自堪信 為真實。從而，上訴人陳宗嶽等依前揭規定，請求分割系爭 土地，核無不合。
㈡又「按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割（ 如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分 土地不予分割或准許該部分共有人成立新共有關係外，應將 土地分配於各共有人單獨所有」（最高法院49年台上字第25 69號、69年台上字第1831號判例及91年度台上字第805號判 決參照）。本件上訴人陳宗嶽等2人於本院審理時表明願保 持共有（見本院卷第134頁），自應就系爭土地按其應有部
分比例保持共有。
㈢查系爭土地之地形類似梯形呈前窄後寬，南側臨○○市○○ 路000巷道部分較窄，西南側臨接計畫道路用地之同段000及 000地號等土地，東側土地上坐落有系爭房屋（為加強磚造 樓房、第3樓加蓋鐵皮屋）面積達71.78平方公尺，東邊再連 棟鄰接坐落同段000地號土地上他人之房屋，北側臨同段000 地號他人之土地（即系爭房屋後面），有本院履勘現場之勘 驗筆錄、分割略圖、系爭房屋坐落複丈成果圖（見本院卷2 第19、23至25頁）、歐亞不動產估價師聯合事務所估價報告 書（證物外放、下稱系爭鑑定報告）之勘估標的區域位置圖 、都市計畫使用分區圖、航照圖、地籍彩圖及相片（見系爭 鑑定報告第60至64頁）等附卷可稽。
㈣復查，兩造請求分割之方案，各如附圖之原審判決方案（即 甲案）、乙案，有所不同，茲就上開分割方案優劣、比較說 明如下：
⒈上訴人陳宗嶽等所提甲案，固使其等共有人取得系爭土地應 有部分土地，惟勢將拆除共有人田慶方所建出售予蔣明賞之 系爭房屋之一部分。而系爭房屋既係經由共有人即上訴人田 慶方合法所興建，並已得當時之全體共有人同意，此有臺南 市政府工務局於104年10月20日以南市○○○字第000000000 0號覆本院函，並檢附之系爭土地以田慶方為起造人申請建 造執照暨所附使用同意書、地籍圖、手抄土地謄本影本在卷 可稽（見本院卷2第99至104頁），且為上訴人陳宗嶽等所不 爭。依此，上訴人陳宗嶽既自其父即被繼承人陳懷真處繼承 取得系爭土地，依法自應受此拘束，並符合誠信。且甲案之 分割方法，僅因系爭房屋多占用超過應有部分之土地9.34平 方公尺，竟欲拆除兩造間相鄰之系爭房屋西側牆壁全部約半 公尺厚度；該欲拆除之部分，適為系爭房屋之牆垣及支撐梁 柱架構重要部分，如此系爭房屋將難以堅固，且工程浩大， 花費非小，亦使系爭房屋之單面臨路面寬僅達3.7公尺，過 於窄小，此有系爭鑑定報告分配面寬情形可按（見系爭鑑定 報告第32頁附件一所示編號818之Ａ部分）；況系爭房屋為 混凝土磚造，屋況尚稱良好，仍為上訴人蔣陳美貴一家所居 住遮風避雨之處所，若執意拆除系爭房屋西側牆壁，顯然不 符社會經濟利益暨效用。
⒉如依分割方案乙案，上訴人蔣陳美貴分得乙案編號Ａ所示部 分土地，地形為長方形，面積71.78平方公尺，使其上系爭 房屋毋庸拆除西面牆壁部分，上訴人蔣陳美貴之系爭房屋之 南側面寬可達4.3公尺，並可由系爭土地南面之5米道路出入 ；上訴人陳宗嶽等分得乙案編號Ｂ所示部分土地，近似梯形
，面積64.51平方公尺，長16.9公尺、寬4.8公尺，可面臨南 邊5米道路及西南面之8米計畫道路，此有系爭鑑定報告可按 （見該鑑定報告第32頁）。比對甲案兩造各自分配之面積依 序分別為73.85、62.44平方公尺，兩造乙案上開分配之土地 面積及寬度，相對而論較平均而差距較小，且可保持系爭房 屋完整。
⒊按「共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求 分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配 ，不受任何共有人主張之拘束」；「法院裁判分割共有物， 須斟酌各共有人之利害關係，使用情形，共有物之性質及價 值、經濟效用、符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適 當。又分割共有物固不受分管契約之拘束，惟盡量依各共有 人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受損害 ，當不失為裁判分割斟酌之一種原則」；另「按分割共有物 ，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因 該土地內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分 共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准 許該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有 人單獨所有」（最高法院49年台上字第2569號、69年台上字 第1831號判例及91年度台上字第805號判決參照）；又按： 「三、查○○段000地號依據本府都市發展局建置之都市計 畫管理書圖系統為『特住四之一』住宅區，面前道路為D-3- 8M計畫道路，按上開規定，該基地最小寬度為3.5公尺，最 小深度為14公尺…」，有臺南市政府工務局104年9月18日南 市工管一字第000000000號覆本院函附卷可按（見本院卷第8 3頁）。查系爭土地屬於「特住四之一」住宅區，得依建築 法相關規定申請建築，已經臺南市政府都市發展局以104年9 月29日南市都管字第0000000000號覆本院函可據在案（見本 院卷第86、88頁）。復參考系爭鑑定報告內，兩造就系爭土 地甲案、乙案，擬分配之土地編號情形，面臨道路之面寬、 深度情形，理應皆得以建築房屋（見系爭鑑定報告第32、56 頁）。
⒋依上，本院考量系爭土地之地形、共有物之性質及價值、兩 造應有部分之比例、通行之便利性、經濟效用之發揮及土地 之利用等情形，認上訴人陳宗嶽等主張之甲案，損害上訴人 蔣陳美貴之系爭房屋，已難憑採，至上訴人陳宗嶽等嗣另於 本院言詞辯論時，並主張准由渠等以2,42,3172元金額優先 購買上訴人蔣陳美貴系爭土地之應有部分之新方案云云；惟 為上訴人蔣陳美貴爭執，且不同意系爭土地整筆變價出售之 分割方法，依上揭法條及實務見解，上訴人蔣陳美貴主張之
乙案所示之分割方案分配系爭土地，對兩造較為公平合理， 且合乎經濟效用及未來發展，況以原物分配於各共有人，並 無何困難，爰將兩造共有之系爭土地，判決分割如主文第2 項所示。
㈤按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；民法第824條第3項定有 明文。次按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害 關係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有 人中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其 價格不相當時，法院非不得命以金錢補償之；關於共有物之 分割，如依原物之數量按其應有部分之比例分配，價值顯不 相當者，依其價值按其應有部分之比例分配，仍不失為以原 物分配於各共有人，否則不顧經濟上之價值，一概按其應有 部分核算之原物數量分配者，將顯失公平，惟依其價值按其 應有部分之比例分配原物，如有害經濟上之利用價值，應認 有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配 之情形（最高法院57年台上字第2117號、63年台上字第2680 號判例參照）。經查，本院所採之乙案分割方案，參酌系爭 鑑定報告，尚有共有人即上訴人陳宗嶽等不能按其應有部分 受公平分配之情形，須上訴人蔣陳美貴予以補償；而系爭土 地分配前之價值，參酌系爭鑑定報告，依比較法之參考附近 個別成交價格，及土地開發分析法進行推估，其價格分別為 每平方公尺36,400元、42,000元。再平衡兼採上開估價方法 結果，認以每平方公尺價格39,200元為妥適，符合該地市價 行情，亦有上訴人陳宗嶽等提出之103年12月19日永慶房仲 網─台南市○○○區全部65件建地價格與分析表附卷可參（ 見本院卷1第34至35頁），且為兩造所不爭，並經上訴人蔣 陳美貴於本院認諾同意依系爭鑑定報告補償上訴人陳宗嶽等 376,303元（見本院卷2第109頁），依上說明，本院爰酌定 上訴人陳宗嶽等未能按應有部分受分配之情形，為命補償或 分別受償價額，均如附件二所示（見系爭鑑定報告第59頁， 即上訴人蔣陳美貴須提出376,303元補償上訴人陳宗嶽等， 由上訴人陳宗嶽受補償228,434元，由上訴人田慶方受補償 147,869元）。
上訴人陳宗嶽等依不當得利法律關係請求上訴人蔣陳美貴返 還相當於租金之不當得利，於法是否有據？若有，得請求之 金額為若干？
㈠按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其所 受之利益；雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民 法第179條定有明文。又民法第818條所定各共有人按其應有
部分，對於共有物之全部有使用收益之權。係指各共有人得 就共有物全部，於無害他共有人之權利限度內，可按其應有 部分行使用益權而言。是共有人倘逾越其應有部分之範圍使 用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即難謂不應對 他共有人負返還不當得利之責（最高法院99年度台上字第65 1號及97年度台上字第1790號判決參照）。 ㈡上訴人陳宗嶽等主張：上訴人蔣陳美貴自87年以前即在系爭 房屋坐落位置外之系爭土地空地上鋪設水泥地面並搭建鐵皮 貨櫃占用，停放汽車等情，業據提出現場照片8幀（見原審 卷第93至100頁）為憑；上訴人蔣陳美貴固不爭執曾鋪設水 泥地面及搭建鐵皮貨櫃使用占有系爭土地，惟辯稱：上訴人 陳宗嶽等所得證明上訴人蔣陳美貴占用土地之時間，最早為 自98年12月某日起至100年3月間止，後上訴人蔣陳美貴已拆 除地上物，因蚊蟲多才未刨除水泥地面等語。查上訴人蔣陳 美貴既已於100年3月間因應上訴人陳宗嶽等向台南市○○區 公所聲請調解，而經數週清理、拆除地上物，清空土地上之 貨櫃與棚架，為上訴人陳宗嶽等所不爭，則上訴人蔣陳美貴 已騰空歸還上訴人陳宗嶽等，應已無意再逾越應有部分占有 系爭土地，至該騰空之空地仍鋪設有水泥未經除去、偶停有 車輛等情，然上訴人蔣陳美貴既無設有排他之設施，理應並 無排除或妨礙上訴人陳宗嶽等之占有使用之意。況汽車係屬 動產，系爭土地又位處偏僻，週遭仍有農園、漁塭等農漁牧 情形，上訴人蔣陳美貴為防蛇類蟲蚊滋生，空地上留有鋪設 之水泥，未再除去，尚與一般社會常情無違，難遽謂仍有排 除他共有人即上訴人陳宗嶽等之占有使用之意。 ㈢上訴人蔣陳美貴雖又抗辯：上訴人陳宗嶽等曾同意其夫蔣明 賞在系爭土地辦理分割前，使用系爭房屋以外之其餘空地， 俟分割後或有使用之需時再行歸還云云，惟為上訴人陳宗嶽 等所堅決否認，且上訴人蔣陳美貴迄未能舉證以實其說，已 難憑採。況上訴人陳宗嶽等多年前已請求協議分割，並通知 上訴人蔣陳美貴應返還所占用之土地，因之上訴人蔣陳美貴 始於100年3月間拆除地上物，業如前述，是以上訴人陳宗嶽 等主張並未同意上訴人蔣陳美貴逾越其應有部分占用系爭土 地乙情，為可採信。
㈣是上訴人蔣陳美貴既未能舉證其有權占用系爭房屋基地以外 之系爭土地，則上訴人陳宗嶽等以上訴人蔣陳美貴逾越應有 部分無權占用該部分土地為由，主張其享有無法律上原因獲 有相當於租金之利益，致上訴人陳宗嶽等受有損害，請求上 訴人蔣陳美貴應返還5年內相當租金之不當得利等情，自依 法有據。查自本件起訴狀送達上訴人蔣陳美貴之翌日（即10
2年9月19日，見原審卷司南簡調字卷第18頁）起回溯5年內 ，並參酌上訴人陳宗嶽等舉證發現其系爭土地應有部分遭無 權占有而提出得確定日期之相片（見原審卷2第95頁）所載 ，乃係自98年12月1日起至100年3月底止，其間合計1年4個 月，因之，上訴人陳宗嶽等請求給付應按1年4個月之不當得 利損害，於法洵屬有據，逾此範圍部分，即非有據。 ㈤復按關於相當於租金利益之計算，參酌土地法第105條、第9 7條第1項之規定，較為客觀公允（最高法院81年度台上字第 339號判決參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地 及其建築物申報總價額年息百分之10為限，土地法第97條第 1項定有明文，此項規定於租用基地建築房屋準用之，同法 第105條亦有明文。其次，所謂土地價額係指法定地價而言 ；土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價，土地所有 權人未於公告期間申報地價者，以公告地價百分之80為其申 報地價，土地法第148條、土地法施行法第25條、平均地權 條例第16條前段亦分別定有明文；故土地法第97條第1項所 謂之申報地價，即指該土地之申報地價而言。又所謂年息百 分之10為限，乃指基地租金之最高限額而言，並非一律依照 申報價額年息百分之10計算之，尚須斟酌基地位置、工商繁 榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事而為 決定。查：
⒈本院審酌系爭土地坐落臺南市○○區○○路之巷道，該巷道 可供汽車進出，距同平路僅數十公尺，另距○○區主要道路 之一之○○路甚近，邇來○○區發展觀光，及系爭土地於本 件起訴時之土地公告現值為每平方公尺9,400元等情形，有 土地登記簿謄本附卷可稽（見原審卷1第6、7頁）；而如依 系爭土地之申報地價為每平方公尺1,920元（見原審卷第6頁 ），計算其年相當租金之不當得利損害金，約僅按公告現值 計算之5分之1，偏離實際市況，核與當地為都市地區，使用 人利用基地之經濟價值、所受利益等不甚相當，因認上訴人 陳宗嶽等主張上訴人蔣陳美貴應按相當於系爭土地公告現值 之年息百分之8計算其占用系爭土地所得利益，尚稱允當。 又上訴人蔣陳美貴在系爭土地上逾越應有部分占有使用，已 使上訴人陳宗嶽等就該應有部分無法為管理使用收益，則上 訴人蔣陳美貴就其無權占有部分自應全部負責，上訴人蔣陳 美貴抗辯：其非無權占用上訴人陳宗嶽等應有部分全部云云 ，尚非可採。
⒉是以上訴人陳宗嶽等請求上訴人蔣陳美貴賠償其無權占用系 爭土地逾其應有部分面積，至拆除地上物前相當租金之不當 得利損害金額為79,872元【計算式：上訴人陳宗嶽等享有系
爭土地及同段000地號應有部分部分面積合計79.66平方公尺 9,400元8％1年4個月＝79,872元，元以下4捨5入】， 核屬有據。至逾此範圍之請求，尚嫌過高。
五、綜上所述，兩造共有之系爭土地，原判決據以分割，固無不 合，惟原審未遑詳查，遽採甲案即原判決附圖所示分割方案 ，且甲案共有人間有未能按應有部分公平受分配，及為相互 補償之計算，已有未洽；上訴人蔣陳美貴就此部分，上訴意 旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，應 由本院將此部分廢棄改判如主文第二項所示。又原判決所命 上訴人蔣陳美貴應賠償上訴人陳宗嶽等之不當得利損害金額 ，超過上開應予准許之79,872元部分，洵屬無據，亦有未洽 ；上訴人蔣陳美貴據此指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄，改判如主文第二 項至第四項所示。至上訴人陳宗嶽等請求上訴人蔣陳美貴給 付不當得利應不准許部分（即包含其請求上訴人蔣陳美貴應 再給付74,880元），原審為上訴人陳宗嶽等敗訴之判決，經 核並無不合。上訴人陳宗嶽等上訴意旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又就上訴人陳宗 嶽等請求給付不當得利應予准許部分（即上訴人蔣陳美貴應 賠償上訴人陳宗嶽等79,872元），原審判命上訴人蔣陳美貴 應予給付，核無違誤，上訴人蔣陳美貴上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，則無理由，應駁回其上訴。六、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費 用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一 部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割方案不同致 兩造無法達成協議，依上說明，本院認本件訴訟費用宜由兩 造按系爭土地原應有部分比例負擔較為適當，並參酌上訴人 陳宗嶽等尚主張上訴人蔣陳美貴應給付不當得利損害部分敗 訴情形，爰判決如主文第七項所示。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與舉證， 經審核結果並不能動搖該基礎，且與本件事實認定無涉，自 無庸一一贅述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴人陳宗嶽等之上訴為無理由、上訴人蔣 陳美貴之上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 449條第1項、450條、第78條、第79條、第80條之1、第85條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 12 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 張世展
法 官 夏金郎
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 12 月 18 日
書記官 歐貞妙